Regeringen vill förbjuda "rasistiska organisationer" [Sammanf/Mod]

DEL 1


Några reflektioner angående regeringens lagförslag.

Möjligheten att förbjuda rasistiska organisationer som ägnar sig åt förföljelse av människor p g a deras ras, religion, etnicitet etc har funnits i regeringsformen i årtionden. Även före 1988 då man tydligen införde några redaktionella förändringar. Den stora förändringen jämfört med tidigare är att man år 2010, genom Prop. 2009/10:80 En reformerad grundlag flyttade dessa skrivningar från RF 2:14 till en ny paragraf, §24, i RF 2 kap. Av ovannämnda proposition framgår det att förändringarna i skrivningarna om de tillåtna begränsningarna av föreningsfriheten handlar om att man vill utmönstra ordet ”ras” i lagstiftningen, inte om att man inför några förändringar om vad som kan förbjudas eller inte. Så här skriver man i slutet på avsnitt 9.2.1 på sid 153:

”Ändringen är inte avsedd att påverka utrymmet för att på lagnivå begränsa föreningsfriheten.”

Man kan också notera att regeringen tidigare i ett svar till EU när det gäller krav på att införa förbud mot bl a förnekande av Förintelsen samt förbud mot rasistiska och främlingsfientliga organisationer hävdade att Sverige inte kunde göra detta av konstitutionella skäl. Detta blir ju väldigt intressant i ljuset av meningen ovan: ”Ändringen är inte avsedd att påverka utrymmet för att på lagnivå begränsa föreningsfriheten.” Så grundlagsutrymmet för att förbjuda ”rasistiska organisationer” borde alltså inte vara större idag än 1995.

De dokument jag här tänker på är dels ett dokument från EU med justitiedepartmentets diarienummer EU/JU 95/1759 med ankomstdatum 1995-08-21. EU-dokumentet har följande titel:

”EUROPEAN UNION
THE COUNCIL

Brussels, 24 July 1995 (10.08)
(OR.es)

9219/95

LIMITE

JUSTPEN 109

NOTE
from: Presidency
to: Working Party on International Organized Crime
Subject: Draft joint action to combat racism and xenophobia”

Bläddrar vi sedan vidare till sidan 4 så står det i EU-dokumentet att medlemsländerna bör vidta åtgärder för att upplösa rasistiska organisationer eller ge juridiska eller administrativa myndigheter möjlighet att göra så:

”II. Approximation of judicial and administrative practices between the Member States

The Member States undertake to implement the internal measures necessary to

(a) break up racist or xenophobic associations by empowering judicial and/or administrative authorities to do so; [- - -]”

Låt oss sedan titta på den svenska regeringens svar i ett dokument med diarienumret EU/JU 95/1966 daterat 15.9.1995 som i och för sig tycks ta sikte på en senare version av EU-dokumentet ovan. Rubrik på den svenska regeringens svar:

”MINISTRY OF JUSTICE
15.9.1995

To the General Secreteriat
of the Council

Comments on Draft Joint Action to combat Racism and Xenophobia (9301/95, Justpen 111)”

På den 4:e sidan i det svenska dokumentet (som inte är paginerat) svarar man på punkt II (a) i EU-dokumentet enligt följande:

”II Approximation of judicial and administrative practices between the Member States

II a

Se above (justitiedepartmentets stavning, min anm)”

Se ovan alltså. Och det vi hittar precis ovan, på föregående sida avser punkterna I e och II a. Man har alltså klumpat ihop dessa svar (i version 9219/95 av EU-dokumentet verkar punkt 1 d vara densamma som punkt 1 e i den senare versionen, lydelsen verkar i båda fallen vara ”the illegal nature of associations promoting or inciting racial or xenophobic discrimination”). Men låt oss då alltså titta på vad justitiedepartmentet skrev i kommentaren till kraven i punkterna I e och II a. Så här skrev man:

”There is no legislation in Sweden that makes it possible to prohibit or break up racist organizations as such. [- - -] For constitutional reasons we can not accept these pharagrafs (justitiedepartementets stavning, min anm).”

Så Sveriges konstitution, grundlagarna alltså, skulle alltså inte tillåta lagstiftning som förbjöd rasistiska och främlingsfientliga organisationer som sådana. Och utrymmet för att förbjuda rasistiska organisationer skulle ju med den nya varianten av RF inte ha ändrats. Jag rekapitulerar:

”Ändringen är inte avsedd att påverka utrymmet för att på lagnivå begränsa föreningsfriheten.”

Ovanstående vore kanske något för Fria Tider, Nya Tider, Svegot eller Putilov att titta på (läsarna av detta inlägg får gärna tipsa dem). De kan kanske ta fram EU-dokumentet 9301/95, Justpen 111, i sin helhet och kanske hitta litet mer omsorgsfullt stavade svar från den svenska regeringen i någon skrivelse. Eller kanske liknande slutsatser i andra dokument. Kanske finns något i den utredning regeringen tillsatte år 1998-08-20 för att utreda kriminalisering av deltagande i brottsliga organisationer (Dir. 1988:66, Ju 1998:04)? I direktiven till denna utredning verkade man utgå ifrån att det var knepigt att förbjuda vissa typer av organisationer som sådana och att man därför skulle titta på att göra det straffbart med aktivt deltagande i sådana organisationer.

Men ponera att regering och riksdag ändå skulle trycka igenom en lagstiftning om förbud mot rasistiska organisationer där förbudet kan motiveras med någon förevändning av något slag i ett domslut.

Jag vet att DN kommenterat de här lagstiftningsidéerna med att regeringen försöker hitta kryphål i grundlagen. En variant skulle ju kunna vara att nazism och rasism per definition betraktas som ”förföljelse” av någon eller några folkgrupper, ungefär som att svenska domstolar kommit fram till att en symbol eller en bild på en känd nazist kan anses innebära att ett meddelande är avsänt. Man skulle kanske kunna sätta ribban för en fällande dom litet högre. Man skulle kanske kunna säga att demonstration 200 meter från en synagoga uppfyller kriteriet för förföljelse av en folkgrupp, ungefär som om en organisations verksamhet bl a gick ut på att panga skyltfönster för judiska butiksinnehavare och skära sönder deras bildäck och ibland misshandla affärsinnehavarna.

En domstol kan i praktiken kan skriva ihop vilka motiveringar som helst. Så om man ger möjlighet för domstolar att förbjuda organisationer av någon anledning så finns ju i praktiken möjligheten att gå hur långt som helst även om lagstiftningen vid en första anblick kan förefalla väl avgränsad. En lag där kriterierna för förbud är våld i kombination med nazism skulle t ex kunna användas på så vis att något litet gruff där AFA attackerar någon slags nationalister som sedan slår tillbaka (så framstår det dock inte i Aftonbladet och Expressen dock, antar vi) används som argument i kombination med att nationalisterna hade bruna skosnören. ”Bruna skosnören är ett hemligt tecken på nazistiskt brödraskap” intygar en inhyrd expert på nazism.


Kom ihåg hur man plötsligt via ny rättspraxis vidgade det straffbara området för lagen om hets mot folkgrupp. Plötsligt, i mitten på 90-talet, bestämde man sig efter 48 år med lagen om hets mot folkgrupp för att symboler som på det ena eller andra viset kunde kopplas till nazism skulle jämställas med hets mot folkgrupp eftersom symbolerna i sig skulle anses innebära att ett meddelande var avsänt. Även rena bilder på t ex Rudolf Hess utan någon kommentar kunde plötsligt utgöra hets mot folkgrupp. Men inte tillmälen som svennejävel eller svennehora. Man kan tänka sig motsvarande tillämpning av ett föreningsförbud. En organisation som är positivt inställd till nazism skulle t ex per definition kunna anses innebära förföljelse av den judiska folkgruppen och kanske även andra folkgrupper som inte klassas som ”arier”. Någon motsvarighet till lagen om hets mot folkgrupps begränsning om att yttrandefriheten ej fick begränsas enbart med hänvisning till åsikten verkar heller inte finnas när det gäller föreningsfriheten. Så en organisation som anses vara kryptonazistisk skulle också mycket väl kunna förbjudas genom ett domstolsbeslut. Ett generellt för ud mot rasistiska organisationer skulle dock förmodligen inte drabba organisationer som bedrev rasism mot svennar precis som lagen om hets mot folkgrupp inte tillämpas när det gäller rasism mot svennar.

Frågan är också om man skulle kunna tänkas vidga tillämpningen av en lagstiftning mot nazism ytterligare till att även omfatta icke-nazistiska organisationer. Jag noterar här att EU-dokumentet från 1995 även inbegriper xenofobiska (främlingsfientliga) organisationer. Finns inget i lagarnas förarbeten som innebär en sådan begränsning så blir det fritt fram för domstolarna att i praxis vidga området för vilka organisationer som kan förbjudas. Häri ligger en reell fara för organisationer som respekterar den enskilde individens rättigheter. Går du ut och frågar vanliga nämndemän om de skulle kunna tänka sig att förbjuda t ex Sverigedemokraterna skulle antagligen en hel del säga ”ja, varför inte?”. I kraft av sin storlek skulle det kanske uppfattas som konstigt att förbjuda SD. Men tänk er ett SD på 5-6 % som för några år sedan. Vlaams Blok förbjöds dock när de var betydligt större om jag inte minns fel.




FORTSÄTTNING NEDAN!

FORTS


DEL 2






Frågan är vad närmast berörda organisationer och individer som kan drabbas av ny sådan här lagstiftning bör göra. Frågan är om de vill satsa på något som gör det möjligt att lätta litet på trycket eller om de skall handla rationellt.

Det som verkligen skulle svida för etablissemanget är mer framgångsrika alternativa medier. Idag är folk beroende av sin lokaltidning samt TV-program typ Rapport, Aktuellt och TV 4 Nyheterna för att få veta vad som händer. Och om folk konsumerar systemmedia så matas de också med annat på köpet. Det blir också ett visst urval av nyheter. Vissa saker förtigs, andra lyfts fram. Det finns inget alternativ för den som vill undvika systemmedia. Allmänheten har heller inget alternativ till systemmedia annat som komplement. Vore det inte fantastiskt om folk i princip gratis kunde erbjudas ett alternativ till systemmedia?

NMR:arna skulle faktiskt skada etablissemanget mycket mer genom att rapportera in till lokala editioner av Svegot om var nya bostadsområden, vägar och fartkameror planeras i kommunen man bor i stället för att demonstrera i t ex Göteborg och Almedalen eller leka krig i skogen. Eftersom Ingrid Carlqvist accepterar medarbetare med nazistiskt förflutet kunde de kanske erbjuda henne sina tjänster. Ännu bättre vore om de var helt anonyma medarbetare och att alla andra också fick vara anonyma medarbetare och rapportera in lokala händelser av mer icke-politisk natur. Det vore faktiskt en mer konstruktiv återkommande arbetsinsats för nätkrigare som mig än det jag nu håller på med. Men tyvärr finns inget ställe jag kan rapportera in till (jag kommer inte att rapportera in till Nordfront om de startar lokala editioner). Det behövs kanske att ett gäng på 50 pers börjar med lokal rapportering om man skall kunna få hjulen att börja snurra. Så här kan NMR:arna kanske göra en insats om de börjar rapportera in till Svegot eller någon annan nättidning som inte är totalt orumsren. Jag hade gärna sett ett mer rumsrent alternativ än Svegot för detta ändamål. Men eftersom tidningen har två f d yrkesjournalister i ledningen och accepterar arbetsinsatser av ex-nazister så är kanske Svegot ett alternativ att fundera på för f d NMR:are. Sedan följer kanske någon annan efter med ett liknande koncept.

Det som är politiskt relevant händer egentligen inte ute på extremistkanten utan in mot centrum. Jag noterar att om någon hade kunnat få till ekonomiska höger- resp vänsteralternativ till SD som folk faktiskt hade velat rösta på så hade man kunnat få litet fler invandringskritiska mandat i Sveriges riksdag. SD täcker inte riktigt upp de riktiga höginkomstagarsegmenten (även om det finns rätt få väljare där) och vänsterkanten där det finns folk som är alltför rädda att förlora bidragen. Detta problem riskerar att accentueras av det faktum att SD vek ner sig i frågan om vinster i välfärden. Jag kan tänka mig att att (v) och (s) i slutdebatten inför valet kan försöka skrämma långtidsarbetslösa att inte rösta på SD med logiken att ”SD vek ner sig när det gällde vinster i välfärden, varför skulle de inte kunna göra det även när det gäller aktivitetsstödet till långtidsarbetslösa eftersom de ju är så jättesugna på att få samarbeta med moderaterna?”. Moderaterna har föreslagit att långtidsarbetslösa skall skickas till socialen i stället. Det innebär att alla som har något annat än småpengar på banken får lov att konsumera upp dem innan det kan bli tal om något stöd från samhället. Det här innebär att en långtidsarbetslös 55-åring, som sannolikt aldrig kommer att få något nytt jobb, kan tjäna på att rösta på (v) i stället för SD även om han har några enstaka miljoner på banken. Notera att jag säger (v) och inte (s) eftersom det faktiskt var sossarna som i Tyskland plockade bort arbetslöshetsunderstödet till långtidsarbetslösa och ersatte detta med något slags socialbidrag. Jonas Sjöstedt kan kanske påminna om detta i slutdebatten. Gör han det kan (v) kanske plocka 80 % av de långtidsarbetslösas röster. Bara de som har de lägsta ersättningsnivåerna och inte har några tillgångar kommer inte att ha något att förlora på genom att rösta på alternativ högerut.

Det enklaste hade givetvis varit om SD självt lanserat egna ekonomiska höger- och vänsteralternativ och stoppat ner röstsedlarna för dessa partier plus en tunn folder i sina egna hushållsutskick. Kanske hade man velat ta ett sådant grepp om man sett att det skapats reell konkurrens. Då hade det kanske börjat hända saker. AfS har inte varit ett tillräckligt starkt argument för att skapa ett eget högeralternativ med Reslow som förstanamn som kunnat konkurrera med SD. Och det beror på att AfS inriktar sig på en så pass liten nisch. Hade Kasselstrand avstått ifrån att tumma på rättsstaten genom att kräva att man skall sparka ut folk med medborgarskap och ostraffade invandrare med permanent uppehållstillstånd så hade färre moderater dragit öronen åt sig. Att kräva samma invandringspolitik som Japan som inte släpper in nästan någon tror jag moderater skulle kunna uppfatta som legitimt om man upplyser om att det demokratiska lågskattelandet Japan gör på det viset. Men att gå längre stör vanliga borgerliga väljare. Platt skatt med drygt 20 % marginalskatt för höginkomsttagare kan kanske också förefalla litet för extremt för det stora flertal höginkomsttagare som ligger strax över den nivå som hade inneburit en liten skattesänkning med Alliansregeringens förslag till sänkta marginalskatter som SD röstade nej till tillsammans med (s) och (v). Man kunde ha nöjt sig med att gå på Alliansens linje när det gällde marginalskatterna. AfS utgör med sin rätt lilla nisch inte ett tillräckligt starkt skäl för SD att agera och skapa en egen högerutmanare i form av ett oreggat parti med Reslow som förstanamn. Man behöver inte agera. En aning vänsterut, ekonomiskt sett, finns ingen utmanare alls. Så här finns noll skäl för SD att agera.

Man kan kanske tycka att SD borde ha skapat ett höger- resp vänsteralternativ ändå, för att generera fler invandringskritiska mandat. Men varför göra det i onödan om huvudmålet är att få ha den egna födkroken ifred? Man agerar inte annat än om man är absolut tvungen. Någon måste tvinga dem. Om några NMR:are hade kunnat få tag på några rumsrena personer som hade velat stå på listorna och inneha förtroendeuppdragen så hade det gett mer att hjälpa till rent praktiskt med att starta upp sådana här partier än att hålla på med nazism. Nazistiska partier fick inte ens på 30-talet mer än runt 1 % av rösterna. Jag tror inte att folk i Sverige skulle börja stödja något typ nazism ens om man skulle börja mörda svennar på ensliga gårdar på samma sätt som boer mördas i Sydafrika. Man skulle kunna avliva svennar med bultpistol på torget bara just för att de var svennar utan att folk skulle radikaliseras påtagligt. Folk blir kallade svennejävel och svennefitta och blir rånade på sina mobiltelefoner men fortsätter ändå rösta på moderaterna. Kristdemokrater tycker att det var okej att under hot om våld sparka ut kristna från Palestina 1947-48 och ta allt de ägde (30 % av de fördrivna var kristna). Om de själva skulle bli behandlade på liknande vis eller värre skulle sannolikt rätt få av dem byta parti eller gå ur pingstkyrkan eller Livets Ord. Kom ihåg att Jim Jones lyckades få nästan alla närvarande medlemmar i sin pingst-kommunistiska församling att begå självmord år 1978. Uppåt 1000 pers tog frivilligt kål på sig själva och sina barn. Den breda massans självbevarelsedrift är ofta förvånansvärt svag. Kom också ihåg vår vikingatida religion med människooffer. Unga kvinnor offrade sig själva frivilligt för att få följas stormän i graven. Det verkar heller inte som att folk sprang till skogs när det var dags att blota och offra människor av hankön. Någon sådan historia verkar inte finnas. Låt mig citera framlidne Stikkan Andersson: ”Folk är inte så dumma som man tror, de är dummare”. På sätt och vis är också fenomenet att aktivt stödja nazism ett bra exempel på denna dumhet. Ingen kommer någonsin att tillåta ett nazistiskt land. Israel kommer att avföra ett antal kärnvapen direkt. Kanske gör USA också detta. Tilläggas kan att man troligen aldrig kommer att låta det gå så långt. Visst man kan låta nazistiska idioter som de i Ukraina hållas om man kan utnyttja dem. Man skickar dem som kanonmat till Donbass och sitter sedan och flabbar.

Är man envis och ändå vill fortsätta utöva sin nazism så kan man ju försöka göra det så svårt som möjligt att bli fälld i domstol. Här tror jag att man har en nästan omöjlig uppgift framför sig, i alla fall om vi pratar om nämndemanna-zombies i tingsrätten. Möjligen skulle man kunna marknadsföra sig visavi muslimer som ett mindre islam-kritiskt alternativ än SD och t ex hänvisa till att stormuftin av Jerusalem samarbetade med Hitler och skickade muslimska soldater till honom. För nationalister som är fokuserade på härstamning i stället för kultur som SD så blir frågan om islam rätt oviktig. En nazist låter hellre sitt folk underkasta sig islam än gå under genetiskt. Att konvertera till islam är ett bättre alternativ. Man kan också notera att folk i Mellanöstern i regel gifter sig inom sin egen folkstam trots att alla är muslimer. Kurder gifter sig inte med araber och perser gifter sig inte med de olika turkfolk som lever i Iran o s v. Man får tillämpa sådana principer utan att det bryter mot islam. Att få fram det budskapet till muslimerna skulle kanske göra det litet mindre lätt att tråckla igenom förbud mot enskilda organisationer i domstolarna som ju med tiden får allt fler muslimska nämndemän. Skillnaden skulle väl dock bli rätt marginell, antar jag.

Mig veterligen är det ingen som kopplar samman NMR med SD, utom kanske extrema vänsteranhängare som ser allt till höger om V som fascism.

Etablissemanget (inklusive SD) vill inte ha NMR och NMR-supporters till Almedalen. Så enkelt är det.

Tycker du inte det är ironiskt att Sveriges kanske största fascistiska icke-demokratiska organisation gnäller om yttrandefrihet?


Såvitt jag förstår är syftet med att förbjuda NMR att de då inte kan ställa ut på Almedalen och inte få rätt att demonstrera.

Om du frågar mig vad nästa steg är så är det islamismen, ifall den blir våldsbejakande.

De flesta länder i Europa har förbud mot att sprida nazistisk propaganda ( Austria, Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Liechtenstein, Lithuania, the Netherlands, Poland, Romania, Slovakia, Spain and Switzerland. ) Det funkar liksom inte att säga att "först förbjuds NMR och sedan SD".

A last set of countries put a higher value on free speech over suppression of neo-Nazism and freely allow promotion of the Nazi message. In these countries, freedom of the press and freedom of speech are vehemently upheld even to the detriment of other rights. These countries include the United Kingdom, Ireland and the Scandinavian nations.
https://www.yadvashem.org/holocaust/holocaust-antisemitism/holocaust-denial-laws.html

Är det någon som är personligt hotad av att SD ställer ut på Almedalen?
Det där SD-argumentet är bara NMR-supportrarnas livlina. Men man ska veta att NMR ser SD som folkförrädare också. De sitter inte i samma båt.

Ja jo de ser Åkesson som folkförrädare. De skulle se mig också som det. Jag skulle liksom aldrig gå med i nassepartiet Som sann nationalist skulle det vara över min döda kropp. Dessa nassar är inte nationalister. De suger liksom Hitlers kuk och är mest bara bisarra. Jo så de skulle döda mig också om de kom till makten. Men tycker ändå det är minst illa att de bara får fortsätta dela ut sina flygblad och ha sina lilla demonstrationer.

Om inte kommer de liksom tycka att tiden för kamp är inne och då börja med våldsamheter. Det ingår i deras agenda att ta makten med våld.

Det krävs dock att organisationen utövar förföljelse.
En rasistisk organisation som bara har rasistiska åsikter går aldrig att fälla för något brott, då de endast uttrycker en ÅSIKT.
Ingen svensk vill förbjuda åsikter.

Vilket fullkomligt sammelsurium Larmknappen levererar i två späckade inlägg.

Det inleds med ogenomtränglig juridisk diskurs som föresvävas vara vederhäftig för att spåra ut i obegriplig tankeoreda som avslutar i anatema om nazismen.

Som om denna är Sveriges stora "utmaning" . En liten spillra som kallar sig så och uppträder så på svenskt vis istället för att gå i terapi.

Det finns nog annan Makt i Sverige som kör skitlandet (annars hade Sverige aldrig tillåtit denna Makt manipulera oss så och etablera sig så) fortare i pissrännan än de s k nazisterna.

TV4 hakar på har en typ reklamsnutt för eget kommande program som dom kallar: " VAL 2018 där folk tillåts uttrycka sig om förväntningar sägs bl.a : " Nazisterna skall ut ur Riksdagen ( SD avses alltså ). samt massa annat invandringpositivt svammel..

Kördes bl.a under nedan program:
nyhetsmorgon@TV4.se

Ytterligare ett tecken på att "nazist"-narrativet är en koordinerad aktion på bred front.

Jo, det gjorde du. Det är bara att läsa dina inlägg. Och jag förnedrade dig sen genom att hänvisa till experter som du hävdade att jag fantiserade om.

Ja, du länkade ju själv till wikipedia som gav flera definitioner av ”rasism”. Och som jag visade kunde alla dessa definitioner appliceras på regimen. Ändå håller du fast vid att begreppet ”rasism” är relevant. Stockholmssyndromet som sagt.

Läser 1984 just nu och det hjälper väl inte i dessa frågor och nu är jag kanske lite konspiratorisk ;-) Eller..?

Men kom att tänka på det där att SD faktiskt var först ut med förbud gällande NMR, som jag också tyckte var lite märkligt. För han var väldigt snabb med att komma med det förslaget och det fanns inte ens någon större tvekan i ett tidigt skede...

Nu har övriga politiker hakat på och andra motståndare till SD. Men om man nu redan tänker det värsta om SD varför ägnar ingen ens en tanke på varför även Jimmie Åkeson vill se ett förbud och om det här verkligen är så klokt?

Den vanliga inställningen är ”om SD tycker så, tycker vi tvärtom”. Men av alla frågor man i praktiken ställer sig på samma sida utan att ens fundera så blir det i yttrandefrihetslagar... Med tanke på att många av deras motståndare ser partiet som ett demokratihot är väl det här kanske bland dom sämsta sakfrågorna att välja att göra så i? :-)

Även om det är väldigt hypotetiskt tänk OM hela hans agenda med detta utspel var just för att göra det enklare för honom själv att använda och införa nya lagar till att förbjuda deras politiska fiender i framtiden...?

Folk har ju väldigt bra fantasi i vanliga fall när det gäller vad SD är kapabla till om de får makten, men här verkar man inte tänka ett enda steg längre varför de också var så pigga på förbud. Man ser inte längre än att en fiende drabbas, för stunden.

NMR, NMR, här ska röstas NMR.

Det kan inte vara meningen väl att provocera folk till att rösta på NMR? Men det funkar på mig och drabbar därmed SD.