Citat:
Nej, det är inte helt och hållet skitsamma. Vilken betydelse det har ska jag dock avhålla mig från att slå fast i nuläget. Klart är i vart fall att domstolen i det fall som nu varit föremål för diskussion tillämpat hävningsreglerna i BRL jämte parternas ömsesidiga förpliktelser enligt avtalet. Man är i princip fri att avtala om vad som helst. Innehållet i avtalet kan därmed inte sägas vara utan betydelse för tolkningen av oklarheter i samband med upplåtelse. Låt oss för ögonblicket då tänka oss att en bostadsköpare avtalar om att man godtar att upplåtelsen kan ske inom en viss tidsrymd. Enligt lagen anges att "den beräknade tidpunkten för upplåtelsen" är av betydelse för rätten att häva avtalet.
Frågan är då, vad händer om man genom avtal möjliggör att den beräknade tidpunkten kan vara vidare än ett visst datum, till exempel under en tidsrymd som sträcker sig över flera månader?
Ex. "Parterna är ense om att den beräknade tidpunkten för upplåtelse är mellan Q1 2018 och Q3 2018".
Notera att lagen anger "beräknade tidpunkten", inte "tidpunkten". Kan det förstås som att det finns ett visst utrymme för att genom avtal komma överens om att den tidpunkten kan vara något löst hängande? Det verkar vara OP något naiva inställning i vart fall. Visst ordet tidpunkt innebär förvisso tid som inte tänks ha någon utsträckning, till exempel ögonblick, (bestämt) klockslag eller datum. Men hur förhåller sig det till frågan om avtalsfriheten att faktiskt utsträcka tidpunkten?
Jag lutar åt att det är en long-shot, men vågar inte svära på att det inte skulle vara möjligt. Man får trots allt ingå dåliga avtal. Det vore dock enligt min mening oförenligt med lydelsen i BRL om man via avtal kan urvattna begreppet tidpunkt till en tid som är utsträckt, för att på så vis begränsa rätten till hävning.
Frågan är då, vad händer om man genom avtal möjliggör att den beräknade tidpunkten kan vara vidare än ett visst datum, till exempel under en tidsrymd som sträcker sig över flera månader?
Ex. "Parterna är ense om att den beräknade tidpunkten för upplåtelse är mellan Q1 2018 och Q3 2018".
Notera att lagen anger "beräknade tidpunkten", inte "tidpunkten". Kan det förstås som att det finns ett visst utrymme för att genom avtal komma överens om att den tidpunkten kan vara något löst hängande? Det verkar vara OP något naiva inställning i vart fall. Visst ordet tidpunkt innebär förvisso tid som inte tänks ha någon utsträckning, till exempel ögonblick, (bestämt) klockslag eller datum. Men hur förhåller sig det till frågan om avtalsfriheten att faktiskt utsträcka tidpunkten?
Jag lutar åt att det är en long-shot, men vågar inte svära på att det inte skulle vara möjligt. Man får trots allt ingå dåliga avtal. Det vore dock enligt min mening oförenligt med lydelsen i BRL om man via avtal kan urvattna begreppet tidpunkt till en tid som är utsträckt, för att på så vis begränsa rätten till hävning.
Tack! Och just det, det råder avtalsfrihet i sverige, ja. Tänkte mer att BRL kanske skulle overridea på vissa(alla) punkter där BRL var tillämplig.
Kan väl tex inte avtala bort att en smäll på käften skulle bli fri från straff? Exempelvis: Jag betalar marknadspris på 500kr för att ge S-i-B en sjuhelvetes lavett för hens dumheter och trams i tråden och sedan slippa eventuella rättsliga åtgärder för att vi skrev ett sådant avtal. Det hade väl inte gått?
Hursom så känns detta med hävning av avtal mer som ett problem för lite mindre, och kanske också oseriösa aktörer, än större spelare som JM och Bonava.
