Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Hej igen,
tänkte bara ställa en enkel fråga.

Är det osannolikt att personen som klängde på H inne på statt och den som senare sågs på bron skulle kunna vara två olika personer? Kände vittnet igen vederbörande eller har hon/han bara beskrivit hur den här personen såg ut och polisen sen, utifrån det, utgått ifrån att det var samma person? Skulle någon av exempelvis BW eller PU kunna misstas för KM på grund av vissa karakteristiska likheter? Stämmer längd, hårfärg, klädsel mm. in på någon av de aktuella herrarna?

Ps; Även om jag sällan bidrar med inlägg så går jag alltid in och läser vad som skrivs i hopp om att något intressant ska dyka upp. Ds.

Finns bara utsagor på en liten vit bil typ med spekulation om en micra.

Ok tack för svar.

Som jag har förstått det så är mannen på bron utpekad av vittnet som en vitklädd man med pilotglasögon. Kopplingen mellan mannen på bron och mannen som klängde är såvitt jag vet bara ett antagande och inget fastställt. Mannen som är misstänkt säger själv att det är ett olyckligt sammanträffande vilket det absolut kan vara.

Tror du på det själv?!

(Rödluvan och vargen, tillfällig minnesförlust mellan kl 02-04)

Ok, tack för det klargörandet!

Nu frågade inte marple efter vad jag tror. Fakta är att ingen har pekat ut mannen på bron vid namn. Hur troligt det sen är att det är en annan man än den som klängde på HA som slår följe med henne kan man spekulera i. Det är inte omöjligt att det handlar om två olika män men minnesförlusten minskar sannolikheten för det. Så ser jag det.

[quote=Pudelfrillan|64610040]Nej tvärtom! orsaken till att fallet inte är löst är förmodligen just det faktum att polisen aldrig förstod att den här killen var Helenas baneman pga "rådande omständigheter" i kombination med dåligt/uselt polisarbete i synnerhet inledningsvis.

Jag tänker precis som du, att det krävs vissa speciella förutsättningar och något extra ordinärt för att polisen ska "missa" den här killen som åkte med HA och UA i taxin, som av vittnen (förmodligen ej HAs vänkrets) upplevdes som efterhängsen inne på stadt och som strax innan stängning sågs betala hennes samtal.
Man kan utgå ifrån att ju närmare den här killen stod systrarna desto mindre intressant var han för polisen, förmodligen var han en av deras närmsta vänner och dessa vittnade givetvis till hans fördel. Lägg därefter till att den här killen är med och startar skallgång och även en insamling...

Beskrivningen ovan, hans misstänkta beteende efter försvinnandet m.m. passar som handsken perfekt in på en person - BW.
Som om detta inte vore nog.. kan även tilläggas att B*örn hade samma promenadväg hem från stadt som HA och han bodde dessutom alldeles intill bron där "brovittnet" gjorde den sista iakttagelsen. Han kände även mycket väl tiil stigen/genvägen genom kohagen som systrarna brukade ta. Vid tidpunkten för försvinnandet ska BW även haft tillgång till en mindre vit Opel. Avslutningsvis är han en av de allra sista som ser HA innan hon försvinner och han han är definitivt den sista i bekantskapskretsen som ser henne i livet.




Bra och trovärdig sammanfattning från pudelfrillan.
Skulle vara av intresse hur du kan få ihop dagens läge mellan BW och UA och övriga.
Efter det falskspel som vän vederbörande har visat blir det konstig om de skulle skydda honom genom att vara fortsatt vän tex på fb och inte lägga ut ledtrådar så fler förstår vad han är.
Brottet och den beständiga lögnen från nära håll gör det svårare att hålla känslorna i styr. Får inte ihop uteblivna reaktioner idag. Det skulle i det fall inte skada utredningen eftersom mycket av det de uppfattade på nära håll kommer iland och indicierna stärks.
Skulle kanske upplevas lättare för familj och vänner om det var den betydelselöse KM istället.

Ser du enligt detta sammanhang en koppling till varför PR gäckade och utgav sej som skyldig?
Han var bra på att driva på med utredarna och även angav sej själv för att senare fortsätta uppträda misstänkt och stöddigt mot utredarna. Men han var hela tiden trygg i sej själv att han var helt oskyldig och därför kunde svara journalisten att de aldrig skulle få något på honom.
Hela hans utspel fick ett missriktat fokus under en lång tid. Tom GW blev lurad.
PR var vän med UA och Helena så sent som deras sista utlandsresa då de fick övernatta hos honom i Göteborg. Den sommaren försvann Helena. Han var mycket mån om föräldrarna till Helena det var ytterst viktigt för honom att vad som än hände att de aldrig skulle tveka på att han var oskyldig.
Finns det något som skulle få honom att agera misstänkt med flit för att få bort uppmärksamheten från det faktiska? Vad tror du, kanske är helt galet tänkt....

Jag anropar Prinzezzan igen: Du ska tidigare i tråden ha skrivit (vilket också jag har ett vagt minne av) att BW ska ha haft ett motiv i fallet Helena. Om detta stämmer, Prinzezzan, är det hög tid att du skriver ut motivet. Hade BW motiv och i så fall vilket? Det vore bra om du svarar, annars ställer du dig i dålig dager. Bara det faktum att du medvetet försöker undvika frågan skapar frågetecken.

.

"Lägg därefter till att den här killen är med och startar skallgång och även en insamling...".
Jag: En till kille som var med och startade skallgång och insamling tillsammans med BW var ju H*nrik J*ngert (numera H*nrik M).

"Som om detta inte vore nog.. kan även tilläggas att B*örn hade samma promenadväg hem från stadt som HA och han bodde dessutom alldeles intill bron där "brovittnet" gjorde den sista iakttagelsen."
Jag: Vet vi säkert att "brovittnet" har sagt att Helena och "mannen med pilotglasögon" vek av mot fängelset efter bron? Kan de ha vikit av åt andra sidan, alltså mot tennisbanorna (och därmed mot BW:s hem)? Oavsett vilket är det en mycket intressant plats att avvika på (om vi tänker in BW i sammanhanget).

"Avslutningsvis är han en av de allra sista som ser HA innan hon försvinner och han han är definitivt den sista i bekantskapskretsen som ser henne i livet."
Jag: Jag tycker fortfarande att det är märkligt att BW inte togs med i radioprogramserien som Pernilla och Mats gjorde. Man motiverade det med att BW:s vittnesmål inte var intressant för programserien. Är detta sant? Kanske tog man inte med honom därför att han senare skulle intervjuas på en rastplats?

exsist undrar om PR ska ha kunnat vara en person som medvetet drog bort uppmärksamheten från BW. Tja, vem vet. PR hävdade väl (har jag för mig) att han inte visste vem BW var, bara att han antagligen hade serverat honom vid tillfälle(n) utan att veta vem det var. En enkelt och "säker" förklaring, i så fall.

Om BW skulle vara "mannen med pilotglasögon" finns det de som undrar varför han fortfarande är vän med till exempel Helenas syster Ulrika på Facebook. I så fall tänker jag så här: Det skulle antagligen se ännu mer mysko ut om Ulrika tog bort honom som vän. Alltså "bättre" att låta honom stå kvar, annars blir det för uppenbart?

Det mest centrala blir ju: Om BW ska kunna vara "mannen med pilotglasögon" måste han ha varit på Pernillas inflyttningsfest när resan tillbaka till stan påbörjades. Han måste också kunna bevisas ha varit inne på Stadt - inte bara utanför vid stängning. Allt detta måste helt enkelt kunna slås fast. Lika mycket måste det kunna slås fast om han var på festen i Radbyn eller inte - och i så fall exakt under vilken tid.

[quote=exsist|64612252] Kan någon med bra överblick göra en sammanfattning kring den numera avlidne PR och hans kända och misstänkta involering i fallet Helena? Var det inte så att dödsfallet inträffade i samband med väntan på DNA-svar som sedan inte kom? År 1992 och fram till relativt nyligen fanns ju inte tillgång till den fantastiska teknik vi har idag, där en mördares DNA kan spåras med hjälp av även ganska avlägsna släktingar. Detta tack vare det ökande intresset för DNA i släktforskningssyfte, vilket torde göra många nervösa i nuläget.