Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag har några funderingar kring "holmgången" mellan Prinzezzan och Pudelfrillan.

Källan ”A” ska alltså ha lämnat uppgiften till Prinzezzan om att KB körde bilen. Källan ”B” ska alltså ha lämnat uppgiften till Prinzezzan om att KM var med i bilen. (Båda källorna oberoende av varandra, enligt Prinzezzan.) Jag har lite svårt att förstå varför detta har blivit en sådan ”affär”. Måste det ha funnits någon automatik i att de båda källorna ska ha vetat att KB och KM var ett par? Det sannolika svaret bör dock vara ”Ja”, men svaret är knappast avgörande för den aktuella diskussionen om hur långt respektive källas kunskaper sträcker sig. Låt mig utveckla min tanke.

Måste det ha funnits någon automatik i att de båda källorna ska ha vetat ”hela grejen”, alltså: Måste källan ”A” (som säger att KB körde) ha vetat att KM var med i bilen? Och måste källan ”B” (som säger att KM var med i bilen) ha vetat att KB körde? Svaret på de två frågorna är väl inte lika glasklart, eller? Nog kan väl källan ”A” ha vetat bara att KB körde men inget om att KM var med i bilen? Och nog kan väl källan ”B” ha vetat bara att KM var med i bilen men inget om att KB körde? Källan ”A” stod ju KB nära och källan ”B” stod ju KM nära. Hur långt kan vi förvänta oss att deras ”kunskaper” sträckte sig?

När det gäller källorna ”A” och ”B” tänkte jag be Prinzezzan att reda ut några frågetecken, nämligen om hur frågorna ställdes och om hur ”snacket gick”. Här tror jag att det kan finnas något matnyttigt att få fram.
1) När du frågade källan ”A” och fick veta att KB körde, frågade du då rakt upp och ner om källan visste något om KM i sammanhanget, att KM var med i bilen? Eller frågade du inte alls? Eller frågade du, men fick svaret "vet inte"?
2) När du frågade källan ”B” och fick veta att KM var med i bilen, frågade du då rakt upp och ner om källan visste något om KB i sammanhanget, att KB körde? Eller frågade du inte alls? Eller frågade du, men fick svaret "vet inte"?

Så, kan du, Prinzezzan, redogöra kort för hur de här konversationerna gick till och hur det blev så att källan ”A” visste ”bara det om KB” och hur det blev så att källan ”B” visste ”bara det om KM”? Om vi får veta någorlunda tydligt om hur uppgifterna från källan "A" respektive källan "B" kom till världen (vilka frågor som du ställde, hur du ställde dem etc.) klarnar kanske resten automatiskt. Vilka källorna är efterfrågar jag givetvis inte!

Tack på förhand!

1. Min källa i detta fall fick höra att förstahandskällan (nära KB) berättat att KB kört bilen till Töreboda. När jag frågade mer, så ville inte min källa fråga förstahandskällan om detta, då det var "för känsligt" att fråga förstahandskällan mer om detta. Jag respekterade detta, då jag ju vet vem förstahandskällan är.

2. I det här fallet nämnde jag KM:s namn för denn* källa. Min källa sa: "Men han var ju med i bilen till Töreboda!" Jag: "Hur har du fått reda på det?" Källan: "Det berättade XX (förstahandskällan, nära Helena) då." Jag frågade min källa om förstahandskällan sagt något om KB, men det mindes inte källan.

Jag har skrivit om detta flera gånger nu, sedan förra sommaren, och jag hoppas att allt har framgått på ett klart sätt nu.

Igen - nu lämnar jag diskussionen om dessa uppgifter och källor. Jag har skrivit det jag kan. Det är upp till er om jag och mina uppgifter är trovärdiga. Har funderat på om jag ska börja ljuga. Jag kanske blir mer trovärdig då...

Ok, tack! Jag kan vara dåligt uppdaterad, men visste tråden förut att dina källor inte är förstahandskällor? Denna (kanske felaktiga) uppfattning har jag fått i holmgången mellan dig och Pudelfrillan. (Jag har alltså fått uppfattningen att dina källor har varit i direktkontakt med KB respektive KM – vilket alltså inte är fallet.) Dina källor är alltå "B" i kedjan?!
1 = Förstahandskällor (som har pratat med KB och KM), 2 = Dina källor (som har pratat med "ettorna") och 3 = Du själv (som har pratat med "tvåorna")? Jag har missat detta, i så fall. Detta kan då förklara varför dina källor (= 2) inte har "direktkoll" in i det dåvarande förhållandet mellan KB och KM, utan har på var sitt håll indirekt kommit över lite information från "= 1". För mig blev det hela så här långt klarare. Du ser, alltid bra att bryta ner allt till botten och börja (om) därifrån!

Ja, jag har skrivit om detta tidigare. Det har ju skrivits en hel del i tråden om detta förut.

Båda förstahandskällorna och mina båda källor kände till förhållandet mellan KM och KB.

Tack för mig, när det gäller denna fråga!

Det kvittar hur mycket ni än vrider och vänder på det här, det är väl ingen konst att få det hela att låta bra, om man nu vill det. Men jag är inte ett dugg mer övertygad efter detta. Samma sak gäller Prinzezzans senast dräpare, hens "telefonkälla" att UA inte var ensam hemma när HA ringde från stadt osv... trots uppgifter i media som förtäljer att UA var helt ensam hemma. Det är sensation på sensation som presenteras medans GM förmodligen sitter och skrattar och gnuggar händerna, men det är ju endast vad jag tror. Tråden verkar dessutom förvånansvärt enad om att allt går åt rätt håll, ingen opposition i sikte trots vetskapen om att "Mannen med pilotglasögon" (enligt radioföljetongen) följer Flashback -tråden "maniskt 24/7" - utan att ens ha ett finger med i spelet??... lol

Men hade du sedan tidigare förstått att Prinzezzans källor inte var förstahandskällor, utan "bara tvåor" (alltså "B" i kedjan)?

De två första uppgifterna är knappast några "sensationer"; de har jag skrivit om i tråden tidigare (första gången förra sommaren). Den tredje uppgiften tog jag upp för någon månad sedan.

"Telefonkällan" är en förstahandskälla; jag har själv pratat med källan. Jag kan inte svara för sanningshalten; jag kan bara uppge vad som sades.

Pudelfrillan, du har undvikit min specifika fråga, trots att jag har svarat på dina frågor...

Jag har i allafall inte utgått ifrån eller tagit för givet att Prinsessans källor har varit förstahandskällor.

Och förresten var det inte du Ugglan som tidigare utmålade Prinzezzan som "falskheten personifierad"? eller om det var Rudge... nåja..

Tyvärr har jag inget att berätta från några källor, inget som inte står i tråden.

Tack för svar!

KM påstås ju vara "pilot" så när du lyckades med bedriften att placera honom i bilen till Töreboda så vågar nog jag mig på att kalla det för en "sensation" i tråden, sprängstoff, ett genombrott.
Så varför ger du sken av att det är så obetydligt, varför så blygsam när du ändå innerst inne är medveten om effekten?

Jo, det var jag som gjorde det - i en infekterad fas angående PR, har jag för mig (vilket jag faktiskt har bett om ursäkt för i tråden och även i ett PM till Prinzezzan). Nu behöver du inte anstränga dig för att försöka "slå in en kil" mellan mig och Prinzezzan, eftersom jag och han/hon inte är bundisar bara för att jag har velat gå fram vänligt och med öppet sinne inför de uppgifter som han/hon kommer med i till exempel frågan om uppgifterna om KB och KM. Jag noterar vad Prinzezzan svarar/har svarat – precis som jag noterar vad du och andra svarar/har svarat – och tar det därifrån. Jag får känslan av att du vill antyda att jag "går på" vad du anser vara Prinzezzans "finter" i och med mitt utbyte med Prinzezzan i den aktuella frågan, men som sagt: Jag tankar in svar och information, funderar och försöker bilda mig en uppfattning utifrån detta.