Vänstern ska leva som de lär - högern slipper?

Varför måste vänsterpolitiker leva som de lär men inte högerpolitiker?

Lövins make kör tydligen en tolv år gammal dieselbil. Detta är tydligen jätteförfärligt. (FB) Isabella Lövins (MP) familj kör Skitigaste miljöboven. Trots att varken Lövin eller hennes Miljöparti sagt att sådana bilar ska förbjudas eller att bara elaka sumprunkare kör runt i dem.

Jonas Sjöstedt påstods bo i en fin lägenhet på Östermalm (https://www.dn.se/nyheter/politik/sjostedt-slipper-hanen-har-flyttat-fran-ostermalm/). Det gjorde han inte alls - det finns fortfarande en del medelklasslägenheter kvar i stadsdelen. Men enligt DN levde han inte som han lärde innan han flyttade till Midsommarkransen.

I ovanstående fal och många liknande krävs det av vänsterpolitikerna att "de ska leva som de lär." Att vänsterpartister "inte ska bo" på Östermalm är knappast något som Jonas Sjöstedt lärt ut, men ändå förväntas det av honom att han ska flytta till ett mer "passande" område.

Tittar vi på högerns politiker verkar det inte finnas samma krav på att leva som man lär. Jimmy Åkesson spelar i band med en dömd sexförbrytare ( (FB) Jimmie Åkesson och Marcus Öhrn släpper singel) vilket ses som helt okej, trots att partiet säger sig vilja stå för hårdare tag mot sexbrottslingar.

Stefan Jacobsson ertappades med otrohet och maktmissbruk ( (FB) Stefan Jakobssons (SD-riksdagsledamot) nattbesök i riksdagshuset hamnar på vallistan) men eftersom det handlar om hans privatliv stör inte det hans karriär inom SD. Vettefan hur SD ställer sig till otrohet, men det kan ju inte vara positivt?

Så varför måste vänsterpolitiker alltid leva som de lär men aldrig högerpolitiker? I princip verkar det som om en högerpolitiker kan göra precis vad han eller hon vill, men för vänstersidan finns det en massa "inte göra si, inte göra så" som beskär dennes privatliv. Varför är det så? Är det inte orättvist?

Jag tycker inte dina exempel är klockrena och SD är ju ett mittenparti. Hade det varit en Kristdemokrat som t.ex. var satanist hade media gjort en stor grej av det, även om kristdemokrater inte behöver vara kristna och det inte är något fel att vara satanist.

Om man tar SD så har de väl gjort ganska rejäla utrensningar pga privat aggerande.

Samma gäller väl övriga högerpartier. Folk har fått sparken helt enkelt.

Ser inte så stor skillnad mellan höger och vänsterblocket.

Mycket av reaktionerna/läckorna verkar snarare komma ifrån inre maktstrider. De partier som är mer enade försöker inte smuttskasta varandra alltså.

Ett problem för vänstern skulle dock kunna vara att de både utmålar sig som "de goda" och sina motståndare för "de onda". Blir naturligt att visa avsky mot någon som framställer sig som god och har ljugit om det. Högern är ju redan onda, så därför blir ingen förvånad.

En högerpolitiker verkar kunna leva hur som helst utan att det drabbar denne. Jag kan inte komma på någonting som en moderat skulle kunna göra för att diskvalificera denne. Bo i Djursholm? Ok! Bo i Rinkeby? Ok! Bo på Söder? Ok! Köra dieselbil? Yep! Svart städhjälp? Det är skattesystemet det är fel på...

Det motsatta verkar inte gälla för en vänsterpartist. Bo i Djursholm? Inte ok! Ha barn i friskola? Nej! Bo i ett svenskt område? Nä. Köpa hyresrätt som omvandlas? Nix! Spela golf? Eh, nä. Tjäna mer än 40 tkr? Fel! Gå på soc? Inte bra heller. Köra gammal och skitig bil? Inte ok! Dricka Coca Cola? Eh, gränsfall...

Sossar, miljöpartister och vänsterpartister måste i princip vara värsta mönstermänniskorna - annars är de hycklare. Men för högerpolitiker finns inga motsvarande regler som begränsar dem i privatlivet.

Det sker ibland även inom "vänstern", men visst märker jag helt klart en skillnad i hur frekvent och starkt det är.

Det är mer tydligt i USA, men också i Sverige i och med SD. En grupp bland "högern" som tycks acceptera allt Den Store Ledaren eller Det Gudomliga Partiet gör.

Jag borde väl inte behöva nämna att detr mest tydligt hos Trumpanhängare. Det är för mig så tydligt att jag är övertygad om att en betydande andel av anhängarna faktiskt gör det fullt medvetet.


Jag är osäker på vad det beror på. Det är ju säkert väldigt ofta någon form av kognitiv dissonans, men det kan ju ha många orsaker.

I vissa andra fall kanske det handlar om marknadsföring, särskilt i Trump-fallet. Där tror jag också att själva påhejandet har på vissa sätt blivit viktigare än själva positionen. Kanske för att det valet extra mycket utmärktes av fokus (även i själva argumentationen) på just marknadsföringen snarare än innehållet



Men det lustiga är att jag inte ser det tydligt inom hela högern. Jag ser t.ex. inte den tendensen i något av allianspartierna. Tänkte först säga att den gemensamma (ideologiska) nämnaren är konservatism, men det faller bort i och med att KD är konservativt.

Fast de saker du räknar upp är ju just sådant som är viktigt för vänstern - dvs hyckleri.

Går du ut och säger att "betala skatt är roligt" och sen skattefuskar du - det är väl hykleri.

Om du däremot är emot att betala skatt och undviker att betala skatt så står du ju för vad du tycker.

Vad är viktigt för högern då? Varför går det inte att ertappa dem med hyckleri alls?

De ertappas väl hela tiden. Titta bara på järnrörsaffären i SD tex, den varcju uppmärksammad.

Edit:
Moderaterna åker på storstryk där de vänt kappan efter vinden i flera kärnfrågor (polis och försvar tex).

Aliansen övergav ju sin egen politik iom Decemberöverkommelsen. Det har de fått äta upp också.

Slut edit

Ett stort problem är ju att vänstern har tagit på sig att definiera vilka som är goda, respektive onda. Om du säger att du är en av de goda, men gör dåliga saker själv så är det ju värre.

Om du är utmålad som ond, så är det ingen som blir förvånad - för du aggerar inom förväntningarna.

Så själva frågan i tråden blir egentligen missvisande, per definition kan ju bara vänstern vara hyklare då de är de som definierat sig som goda (högre moral, bättre värderingar etc) och övriga som onda.

Det är faktiskt väldigt mycket svårare. Ska man raljera lite så är ju högern helt enkelt för att var och en sköter sig själv.

Finns ju dock inget högerparti som är för en mer liberal narkotikapolitik, men det känns inte som att det skulle vara helt omöjligt att hitta någon högerpolitiker som brukar droger. I alla fall inte bland de yngre.

Det är svårare i alla fall, då högern för det mesta inte ställer några krav på att få lägga sig i människors intima inre liv och moral, medan vänstern hävdar tolkningsföreträde till vad som är högre moral.

Exempel: hålla extremt hög profil i miljöfrågor, inte utifrån nyttoargument utan för att själv kunna hävda moralisk överhöghet. Alla aaandra är så dåliga och inte skyddar miljön som jaaag gör som är vegan och åker el-cykel (när jag inte tar flyget till Portugal, målar min båt med giftig och förbjuden bottenfärg, kör en stinkande ofiltrerad dieselbil osv osv)

Allt visat vetenskapligt, de som anser sig vara "goda medvetna miljövänner" gör absolut minst för miljön själva (men applåderar gärna när staten tvingar andra), medan de som är sunt skeptiska gör mer för miljön på ett personligt plan:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272494418301488

Därför kan Lövins hålla sig med en stinkande diesel-pick-up (för de behöööver ju den för att få privatlivet att gå ihop) samtidigt som hon vill att alla andra ska straffas med höga drivmedelsskatter och fordonsskatter.

Fast det handlade ju om att Almqvist betedde sig mycket illa. Det är inte riktigt samma sak som "haha, du kör dieselbil!" eller "haha, dina barn går i friskola!" Det enda liknande exemplet jag kan komma på är Jimmie som spelar band med en dömd sexförbrytare. Men till och med det är ok för det var så länge sedan!


Intressant. Jag tror inte jag har hört någon politiker kalla sig själv för god och någon annan för ond. Varför tycker du vänstern är god och högern ond?

Det är jämförbart med om Isabella Lövin spelade i samma band som någon som ägde en riktig miljöbovsbil. Hade det blivit rubriker av det? Nej.