Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det lutar väl ditåt.
Förhållandena på platsen och vittnesuppgifter har ju inte tillmätts någon betydelse när Thomas Pettersson drar sina "avgörande slutsatser" så vad gör en timme hit eller dit.

(D v s "Att han begick ett avgörande misstag när han beskrev Lars Jeppsson, som dagen efter mordet endast var känd för Nieminen, polisen och gärningsmannen, spelade i sammanhanget ingen roll – det hade utredarna noterat men inte dragit de rätta konsekvenserna av. ")

Från förhör med Stig Engström 860301:

”Olof Palme låg på gatan med huvudet i riktning mot Kungsgatan. Det gick inte att känna igen honom. Munnen var full med blod. Ur näsan rann det kraftigt med blod.”

Detta är mycket konkreta uppgifter som Engström lämnar om brottsoffret. Har dessa observationer gjorts efter att gärningsmannen lämnade platsen eller var det gärningsmannens sista observation av Palme?

Nu vet jag att detta är uppgifter från 10 dagar efter mordet, och att Engström således har haft tid på sig att konstruera sin historia. Men han sa faktiskt samma sak till Gahn i receptionen bara ca 20 minuter efter mordet.

Från förhör med Gahn 860610:

”Och sen så sa han det att han hade varit framme då och tittat och att det vällde fram blod ur munnen.”

Uppgiften om blod i munnenbekräftas faktiskt av Lisbet Palme. Ur förhör med Lisbet Palme från 860301:

”I samma ögonblick sjönk han ihop. kraftigt blödande från bröst och mun”

Var detta den sista observation som Engström gjorde av Palme innan han vek av in på Tunnelgatan och började springa, eller vet han det för att han stannade på platsen för att hjälpa till?

På LAC-bandet nämns ingenting om att det var massa blod i Palmes mun. Hittar inte heller denna uppgift i förhören med Anna Hage eller hos andra vittnen (men har inte letat igenom samtliga vittnesförhör och kan ha missat uppgifter).

Varför fick denna uppgift så stor dimension i Engströms historia men inte hos andra vittnen. Det känns ju ganska avseende med en död statsminister där blod väller över ansiktet så pass att mannen blir oigenkännlig.

Är detta någonting som kan binda Engström till platsen som oskyldigt vittne eller som gärningsman?

https://2.bp.blogspot.com/-axEk4tQ5rjg/Wr4vpCV1HrI/AAAAAAAAA2w/9y-FJQy9foEOfrkoj3QQYovZctPKvfR3wCLcBGAs/s1600/Grand%2BKlering%2Bredigerade%2B3.png

Om det var SE som sköt så hade han nog bilden klar.

Förlåt, men vad menar du med detta? Jag klarar inte alltid att läsa mellan raderna.

Det var som fan. Antar att du antingen hatar denna Stig*on gruvligt eftersom du hänger ut honom på detta viset, eller att du har en hel del på fötterna.

Varför påstår du detta?

Varför kan inte GM ha sett Lars J från sin position uppe på trappkrönet? Lars J har ju uppenbarligen sett GM där uppe. Förstår inte detta alibi.

När det gäller OP's position är väl den oklar. Ska man tro SE så har följande hänt:

1) Skotten placerar honom på mage
2) Vänds på något sätt på rygg
3) Vänds i framstupa sidoläge (av SE ...)
4) Vänd på rygg (Anna?)

I verkligheten är det sannolikt följande som har hänt:
1) Skotten placerar honom på mage
2) Vänds på något sätt på rygg (Lisbet?)

Den som sköt dem i ryggen hade uppsyn och om vapnet var undangömt när LP vänt sig om så visste skytten att hon ingenting sett. Personen kunde då agera som ett vittne.

Ok. Tack för ditt förtydligande. Menar du då alltså att gärningsmannen sköt Olof Palme och sedan stoppade undan vapnet och stannade kvar på brottsplatsen?

Vem var isåfall mannen som sprang iväg längs med Tunnelgatan?

Hur förhåller du dig till exempelvis Delsborns vittnesmål, där Delsborn beskriver sig se förloppet där gärningsmannen skjuter Olof Palme och sedan försvinner iväg längs med Tunnelgatan? Han beskriver till och med vapnet som gärningsmannen håller i handen.

Det är en hypotes att mördaren stannade och att det var någon annan som sprang. Men diskussionen gällde om skytten kunde bli igenkänd av LP som annat än vittne.

Jo, jag vet att det var diskussionen. Men brukligt i en diskussion är ju att ett påstående leder till frågor som leder till nya påståenden som leder till nya frågor (du fattar). Det är liksom vad som utgör en diskussion. Således är detta relevant såväl för detta ämne som för ”diskussionen” om huruvida LP kunde ha känt igen skytten.

Hur förhåller du dig till Delsborns vittnesmål om du tror att gärningsmannen stannade på platsen?

Det är tänkbart att han kan ha läst det i tidningen. Läste nyss AB:s artikel 1/3 om mordet och där berättar Anna H att hon gav OP hjärtkompressioner, något man gör på en person som ligger på rygg.

Dessutom säger Delsborn med stor övertygelse i AB-artikeln att han sett Palme skjutas med två skott i bröstet.

Och skjuts man i bröstet hamnar man väl på rygg (antar jag som inte vet något av betydelse om skjutvapen).

Eftersom det var Palmemordet AB skrev om är det väl troligt att tidningen kom ut så fort som möjligt den dagen trots att den normalt var en kvällstidning på den tiden. Morgonutgivningen började väl senare?

Så ja, SE kan ha läst i tidningen att Palme låg på rygg. SE pratade väl med polisen vid 13-tiden den 1/3 vill jag minnas.