Citat:
Ursprungligen postat av
Drama-Llama
Eftersom det här inte stämmer med min främlingsfientliga agenda väljer jag att avfärda det rakt av. Jag behöver inte berätta på vilka grunder jag misskrediterar studien, då den är felaktig redan på den grunden att den avviker från min uppfattning.
Jag tar inte den på allvar för att:
1. Jag har generellt dåligt förtroende för företag som sysslar med marknadsföring och marknadsundersökningar, jämfört med t.ex. välrenommerade forskningsinstitutioner där världens ledande forskare samlas för att utföra empiriska studier. Jag har det av flera skäl, samt min erfarenhet hittills av båda har bara förstärkt det. Välrenommerade internationella forskningsinstitutioner där ledande forskare utför empiriska studier utifrån rimlig vetenskaplig metodik bör inte heller blandas samman med svenska "forskare" inom samhällsvetenskaperna, där mitt förtroende utifrån erfarenhet har blivit lika med noll och jag redan från början utgår ifrån att det som framförs är påståenden framdragna ur röven, sannolikt stick i stäv med vad empiriskt grundad forskning visar, fram till att motsatsen eventuellt skulle påvisas.
2. Nära kopplat till ovanstående är att jag även i det sistnämnda fallet har som minimikrav att studien ska visa vilka metoder och urval man har använt sig av, för att det överhuvudtaget ska gå att se värdet hos studien. Åtminstone kan inte jag komma åt studien.
3. Nära kopplat till ovanstående är att frågeställningen om de som har svarat (vilka de nu är) har klart angett vilket land de uppfattar positivast, som de själva uppfattar har bäst rykte o.s.v. Redan exakt frågeställning/frågeställningar är rätt viktigt, precis som urvalet av svarande, de faktiskt svarande o.s.v. Men jag kan inte ens från artikeln utläsa om de svarande ens har svarat på något sådant, eller om de har svarat på en lång rad frågor, för att det sedan är företaget som har bestämt vad som innebär att ett land har ett bra rykte.
Om det är den sista varianten, så skulle jag redan nu avfärda den. Generellt brukar sådana undersökningar inte säga värst mer än vilka frågor man har valt att ställa, samt hur man sedan har valt att tolka dem och inte minst gradera dem mot varandra. Denna problematik brukar finnas med alla liknande "undersökningar" som mäter abstrakta och många gånger odefinierade saker som "välfärdsnivå", "livskvalitet" o.s.v. (och som både du och jag vet att svensk ljugmedia älskar att rapportera om ifall Sverige råkar hamna högt upp). Föga förvånande är sådana mätningar populära kring politiska organisationer, som t.ex. FN. Notera att problematiken även gäller för undersökningar där Sverige hamnar lågt (och som svensk ljugmedia brukar välja att
inte rapportera om), som t.ex. en rapport som ibland citeras här på Flashback, där Sverige anges inom några årtionden ha en levnadsnivå under Libanons. Men den är så klart lika meningslös som de rapporter som godtyckligt ger Sverige ett bra betyg. Det är därför man bör i första hand se på mätningar av enkla, konkreta saker när man jämför olika länder. BNP per capita må vara ett trubbigt instrument för att mäta rikedom, för att nu inte tala om välfärd och kanske än mer levnadskvalitet, men åtminstone vet man vad det är som har mäts.
4. Säkert är att detta rykte om Sverige, speciellt när det gäller Sverige asylpolitik och dess konsekvenser, inte längre delas av många politiska ledare runt omkring i världen, samt inte heller allt fler länders massmedia (vilket åtminstone får mig att misstänka att samma bild nog är i växande även hos befolkningarna, i den mån de nu känner till och överhuvudtaget bryr sig om Sverige). Det är ju inte värst svårt att utröna helt enkelt genom vad dessa säger och skriver. Återigen återkommer frågan vilka som har svarat i undersökningen, vad de har svarat på o.s.v.
Så anser du själv att studien är på något sätt relevant? Om du anser det: varför är den relevant? Det är väl lite mer relevant för dig att svara på riktiga frågeställningar från verkliga människor, istället för att hitta på halmgubbar?
