Citat:
Ursprungligen postat av
EnGodTanke
Det här med långa analyssvar på NFC känns fel. Dom körde ned bevismaterial med polisbil. Detta var prioriterat.
Dom analyserna, speciellt DNA går fort, dessutom mot känd DNA (SD:s).
Dom kan inte fått någon träff, annars skulle han sitta på sannolika?!
Jag tror att dom fått träff på okänd DNA. SD sitter på skäligen, för han kan inte avskrivas att han varit inblandad av dom skäl dom anförts här tidigare.
Jag tror polisen börjat titta på andra GM ganska hårt nu.
Jag förmodar liksom du att de kör vissa analyser lite snabbare än andra. Om man som i det här fallet har en skäligen misstänkt och man har t ex som det skrivits i pressen "blodiga kläder" i den misstänktes hem eller bil, kanske man prioriterar dessa, medan andra lite mer "generella" provtagnigar kanske ställs i den långa kön. Nu vet jag inget om det, bara försöker tänka logiskt med det jag läst och hört.
"
Hur snabbt kan polisen få svar på brådskande spår?
För vissa undersökningar finns möjlighet att kunna få ett besked inom ett dygn. Dock innebär det att NFC fokuserar på det aktuella provet medan övriga ställs på kö, vilket är anledningen till att det enbart är i mycket speciella fall detta kan göras."
http://www.nfc.polisen.se/kriminalteknik/biologi/fragor-och-svar-om-dna/
Så med detta tänker jag att man inte hittat något som är direkt bindande ännu.
Däremot har man säkert tagit en massa prov som senare kommer att kanske enbart vara en del i en indiciekedja. Som ensamt inte är bärande. Eller Dna från annan person än den misstänkte. LW har förstås kramat sina barn, kanske varit i nära kontakt med andra som avsatt DNA på henne eller kläder.
Säg att man lägger sin fleece på en stol på jobbet. På den stolen satt en person som fällt hår och dessa hår fastnade på fleecen. Så självklart kan det fastna DNA från andra personer på en person utan att de har med brottet att göra.
Men om de hade fått en konklusiv träff från någon annan, då hade de SD inte längre varit huvudmisstänkt. Så det tror jag inte på i nuläget.
Som förundersökningsledare måste åklagaren titta på det som även talar till den misstänktes fördel. Det står i lagen. Till det hör förstås att kolla andra möjliga gärningsmän. Det har skett redan och pågår också säkert.
För åklagaren är det viktigt om man lyckas få någon åtalad för brottet, att ha gått igenom dessa eventuella andra möjliga gärningsmän noga. Risken är ju annars att det under rättegången brister när försvaret ser en möjlighet att visa att det inte är bortom rimligt tvivel att det åtalade är skyldig. Det verkar vara rutin hos försvaret, att granska allt som kan visa på annan gm. Det ska vara ställt bortom rimligt tvivel att det är den åtalade som är skyldig ju.
"
Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.
Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänkta personens förmån."
https://www.aklagare.se/om_rattsprocessen/fran-brott-till-atal/objektivitetsplikt/
