Varför är folk så emot apple prylar / allt fler överger sina appleprodukter //mod

Om en dator heter "Pro" och är stationär väntar jag mig följande friheter som användare:

1. Kunna uppgradera RAM själv.
2. Kunna uppgradera hårddisk själv.
3. Kunna utföra enklare reparationer själv.
4. Kunna uppgradera grafikkort och processor själv.

På en bärbar "Pro" förväntar jag mig framförallt uppgraderingsbart RAM, hårddisk och batteri (processor och GPU är bra om det kan uppgraderas men i en bärbar kan jag acceptera lödning där om det av olika skäl behövs).

De "fyra friheterna" fanns på 1987 års Macintosh II. Så sent som 2010 hade Mac Pro detta.

När det gäller detta med att "mixtra" med sin utrustning och förverka garantin (framförallt om det dras in diverse TV-apparater och kaffebryggare som exempel som jag sett på olika håll) är det naturligtvis så att kraven skiljer sig beroende på apparat.

Köper jag en "Pro-dator" förväntar jag mig helt enkelt inte att alla komponenter är fastlödda och fastlimmade i allra bästa proprietär vendor lock-in-stil.

Jag kan förstå att Apple förverkar min garanti om jag bygger min egen laddare och fixar en thermal runaway när jag kopplar in min Mac till den men att öppna en "Pro" som grund till sådan åtgärd och reparationsvägran är att gå över gränsen.

Sedan är det naturligtvis inte bra om det går till överdrift:

"Jag behöver en BIOS-uppgradering till min 286a!"
"Ja, den skulle ju redan ha senaste BIOS."
"Men jag har uppgraderat processorn."
"Sir, 286an är fastlödd på moderkortet! Vad har du uppgraderat den till?"
"En 486DX-50."
"Som sagt, 286an är ju fastlödd...."
"Ja, men jag tog min smidiga lödkolv och lödde loss 286an."
"Sir, 486an är större än 286an..."
"Ja, jag fick ta extra lödtenn och löda fast kontaktbenen men det gick, nu startar den dock inte och därför behöver jag BIOS-uppgraderingen."

Färgomfång är kanske inte är allt, men det är faktiskt en väldigt central del i all bildåtergivning (såvida vi inte pratar om monokromt material) och i denna kaliber är det inget annat än ett hyckleri enligt mig.

DCI-P3 är en biografstandard, med EOTF satt på 0.38 (vilket i praktiken innebär 2.6±0.15) och med D65 som vitpunkt men med annorlunda energifördelning. När du kollar på sRGB-grafik, vilket omfattar typ allt du hittar på internet och så gott som all programvara du någonsin kommer att använda, blir bilden övermättad och gör så att alla färger blir övermättade och ser maxade ut hur du än gör. Den enda som kan använda skärmen till någon nytta är alltså colorister som jobbar med produktioner som faktiskt följer denna standard. Och gör man det har man förmodligen en Sony BVM för en kvarts miljon i studion iaf och då ser iMacen ut som ett bottenskrap från Andersson i jämförelse.

sRGB är en sedan lång tid vedertagen standard inom datorgrafik och är i praktiken identisk med HDTV-standarden Rec.709 med undantag för tonkurvan samt dess möjlighet att handskas med fullnivåer (vilket inte accepteras enligt BT.709 varken i konsumentbruk eller professionellt sådant). Utöver det är primörerna väldigt snarliga den klassiska EBU-standarden, vilket gör att arkivmaterial också funkar hyfsat i vår del av världen. Med andra ord har du ett enormt brett användningsområde för en skärm som kan följa sRGB och Rec.709, både i konsumentsammanhang och i yrkeslivet.

Att Apple där och då inte ens ger dig en möjlighet att kunna jobba mot världens kanske mest utspridda bildstandard genom tiderna utan hänvisar till en profilering (som ändrar grafikkortets utsignal för att kompensera de fel skärmen gör och således emulera färgomfånget, vilket gör att summan är mindre än helheten) istället är inget annat än ett hån mot kunden och ger dem stora minuspoäng i min bok. Och ligger man så illa till är det faktiskt inte så konstigt att en 27"-skärm från HP för lite mer än 2000 kr faktiskt är mer lämplig i nästan alla sammanhang.

Utöver det har jag aldrig påstått att varken Eizon eller HP:n på något sätt är "likvärdiga iMac på alla sätt och vis", men jag står helt klart fast vid att de är långt mer lämpade för så gott som allt bruk de kommer att användas till samt även har ett mycket bredare användningsområde och är således också ett, enligt mig, bättre val. Men du kanske kräver DCI-P3? I så fall kanske iMac är ett bra val, även om det hela är lite malplacerat...

Öh... Skärmen har fysiskt sett gått sönder.

Apple vill inte byta skärm på garanti - Ok, förståeligt.
Apple vill inte byta skärm mot ersättning - Helt befängt.

Det är som att du köper en helt ny bil, byter helljus till något annat märke och du kan inte få din vindruta utbytt eller ens köpa en ny sådan när den har blivit helt sprucken, då under förutsättningen att du själv står för sista tabben.

Vad är det du förstår? Att de härmar andra företag som också beter sig illa och försöker få det till ett rättfärdigande?

Vettefasen vad du har för erfarenheter av olika företag men jag har aldrig någonsin hamnat i en sådan situation där en produkt har pajjat bortom användningsområde av eget misstag där tillverkaren nekar att hjälpa mig, ens när jag är villig att betala för det.

Och som Mobiltelefonen säger - Vem är det som säljer en dator avsedd för proffsbruk och förväntar sig att kunden aldrig kommer att göra några mindre justeringar till hårdvaran, vilket också en produkt av detta slag definitivt ska klara av?

Jag har inte sagt emot dig på något alls om färgåtergivning etc, inte ens påstått att iMac Pro skulle ha världens bästa skärm på alla punkter. Jag reagerade bara på ditt kavata påstående om att man kan köpa en lika bra skärm för ett par tusenlappar, Och argumenterade mot det då det helt enkelt är ett galet felaktigt påstående, och det vet du.

När det gäller proffsutrustning så kan jag upplysa dig och övriga att det kryllar av proffsutrustning inom olika branscher där man inte får pilla som man vill med, eller kan uppgradera själv som man behagar. Det är inte ovanligt att det krävs att all service reparation och uppgraderingar skall utföras av representanter för tillverkaren som har dokumenterad utbildning etc. Jag jobbar personligen med sådan utrustning varje dag på mitt jobb, både elektronisk mekanisk och hydraulisk utrustning. Och jag förstår varför man valt att ha det så.

Samtidigt kan jag förstå detta även när Apple på liknande sätt, därmed inte sagt att jag gillar det helt o fullt. Och kan förstå om folk är emot Apple för detta. Men ofta har folk inte så bra koll på varför detta görs och tror att det endast är för att jävlas med användarna och tjäna pengar. Men så är det ju inte

Proprietär vendor lock-in som Apple pysslar med handlar om att öka intäkterna. Det handlar INTE om att det är "bättre för användarna" utan här talar vi om vad som är bäst för Apple eller rättare sagt deras konton.

Att Apple avlägsnat egenskapen flexibilitet från hela Mac-linjen och pushar hårt för en All-in-One som "proffsdator" handlar om att det ger mer klirr i kassan. Jag kan helt enkelt inte se några fördelar med konceptet när vi talar om arbetsstationer och man behöver ju bara titta på den tidigare strategin med Power Mac G5 och Mac Pro för att se detta.

Att sitta och hitta på argument för inlåsningen, t.ex att fastlödning/ytmontering ger "högre driftsäkerhet" eller vad ursäkten nu är håller inte. Apple gör detta eftersom det är lukrativt och deras användare klart och tydligt förklarat via iEnheterna att detta t.o.m försvaras.

Hade kunderna varit lite kritiska skulle det dels finnas en Mac Pro tower i sortimentet, dels en LTSB av Mac OS X samt en serie MacBook Pro avsedd för krävande användare.

Om någon nu anser att ytmontering och fastlimmade batterier gör att produkterna håller högre kan man ju köra en liten utmaning: MacBook Pro med touchbar vs en av de flexibla bärbara Macarna med utbytbara batterier etc och se vem som håller längst.

Hittills finns det verkligen inget underlag som visar att BGA-konstruktionerna håller "bättre" än mer servicevänliga lösningar eller att det föreligger otroliga fördelar med fastlimmade komponenter (förlåt, glömde den viktiga fördelen extra intäkter).

Sedan ändras inte detta av att det finns användare som säger sig "föredra en tunn och lätt dator" eftersom det är ett segment och inte alla segment. Man kan också säga att den inte blir vare sig tunnare eller lättare för att man limmar fast batteriet.

Att löda fast RAM och ha en inbyggd hårddisk av sådan natur att kunden MÅSTE konfigurera allt till max vid köp (eftersom allt annat än en maxkonfig straffar sig i slutändan då man får köpa ny burk istället för att uppgradera) är väldigt bra för Apple. Ur deras synvinkel är fördelarna solklara. Däremot får jag inte in i min skalle att detta - trots att det är kanon för Apple och deras intäkter - är bra för kunderna. Men det är klart, jag sitter ju inte och gråter över att en sak är 14 mm istället för 13 mm eller att batteriluckan väger 20 gram och att en sådan skulle göra den arma datorn 1000 gram tung istället för 980 gram och att detta utgör skillnaden mellan köp och ej köp.

Men det är klart, vad är flexibilitet och livslängd mot en något "tunnare" burk? Helst skall hela datorn vara tunn som ett kreditkort och väga 50 gram och ändå ha 13-tumsskärm och en batteritid som räcker 3 dagar med hårt arbete.

Tja, tänker man på att de skärmarna som fanns i iMac:arna runt 2014 var LG-paneler som finns i andra skärmar för dryga tusenlappen (90 USD för att vara mer exakt) säger det faktiskt ett och annat om kejsarens nya kläder.

Och fortfarande så är du inte kapabel till att förstå vikten i att färgrymden är korrekt. Om den är fel, så blir också allt som visas på den fel och om du heller inte kan kalibrera eller ens åtgärda felen spelar det ingen roll vad panelen är kapabel till. Du kommer ändå inte kunna utnyttja det.

Får man fråga vad du har för erfarenheter av bildåtergivning och bildkalibrering? Något säger mig om att våra erfarenheter diffar rätt mycket på de flesta planen.

Ge dig nu, din slingerbult. Du försöker nu ducka från ditt felaktiga påstående genom att börja babbla om andra skärmar för 4 år sedan? Clever.....

Du påstod att man kunde köpa en lika bra skärm som den i iMac Pro, för bara ett par tusenlappar. På min fråga om du kunde ge ett exempel på det så kommer du med denna Eizo. Men det visar sig att den kostar runt 7000kr.... Det är ca 250% mer än ditt påstående, och nu försöker du fortfarande ha den a Eizo som bevis?

Jag har sagt att den Eizon säkert är en mycket bra skärm, inte sagt ett enda ord om färgåtergivning eller det du ältar om detta. Givetvis fattar jag att korrekt färgåtergivning är viktig (har själv kalibrerat ett antal flatskärmar med colorimeter) men anser mig inte vara nån expert på detta.

Men detta har liksom inget med ditt eget felaktiga påstående att göra, det är helt irrelevant.
Och det enda som gäller är att iMac Pro har en mycket bra skärm, och att man inte kan köpa en lika bra skärm för ett par tusenlappar, och det ”bevis” du drog upp kostar 7000kr vilket innebär att du sköt dig själv i foten.....

Jag har inte ens sagt emot dig i allt annat negativt om Apple, utan kan acceptera att dina åsikter om varför du är emot Apple, även om jag kanske inte delar dina åsikter helt.

det är knappast korrekt finns en uppsjö av produkter av andra företag allt apple har finns av andra oftast bättre . sen är det bus änkelt med osx . så om man är lite okunnig är ju apple att före dra sen det extra man får betala för att få vara en "apple" värt för många som är lite efter linux är ljus år mer teknisk krävande finns inte direkt högskole kurser i osx

Ok, säger du det...

Kan du då t ex visa mig någon annan mobiltelefon som har Touch ID eller Face ID som är lika säker som Apples och har godkänts för signering av bankärenden etc? Du borde väl lätt hitta det om nu allt Apple har finns av alla andra...?

HAHA NSA data bas är jag absolut o intrresserad av .

https://www.bankid.com/ prova den där

Det är inte mycket du har koll på du... NSA har inget som helst med Apples Touch ID eller Face ID att göra. Läs på lite om tekniken innan du påstår saker.

Tror du Bankerna skulle godkänna signering via Touch ID på iPhone om de inte ansåg det vara säkert nog?

Visa mig nu nån annan mobil som har lika säker fingeravtrycksläsare och styrk ditt påstående om att allt Apple har redan finns hos alla andra tillverkare med. Eller så får du trolla vidare ensam och vara emot Apple av okunskap och felaktiga påståenden...

Är inte skärmen i den vanliga iMac 5K lika bra som iMac Pro modellen. Är inte båda 5K och samma skräm då bara färgen är i spacegrey istället för silver

Jag har aldrig sagt att Eizon är lika bra, men den är definitivt mer lämpad och ett bättre val om du frågar mig åtminstone. Hela poängen med iMacens skärm blir ju, som tidigare sagt, åt skogen när den inte klarar av rätt färgomfång för konsumenten.

Och dina påståenden om andel är bara dina egna ord. "Ett par tusenlappar" är inte en fast summa, utan en relativ sådan. Vad du tolkar i det kan ju faktiskt bara du stå för. En Eizo för 6000 kr (för det är vad den kostar som lägst i Sverige med moms) kanske är snäppet i överkant, men jag kan inte se några direkta fördelar hos iMacens skärm bortsett från upplösningen och storleken. Huruvida man som kund värderar det över korrekt bildåtergivning (i konsumentbruk), möjlighet att använda flera olika källor, bildkalibrering osv är ju upp till var och en för sig.

Vilken colorimeter, källa och programvara använder du? Vilka kalibreringsmöjligheter finns i MacOS som jag inte känner till? Profilering är som sagt inte kalibrering, och då CalMAN inte finns till MacOS vet jag inte vilket alternativ jag skulle välja. LightSpace finns visserligen om jag inte minns fel, även om jag ställer mig kritisk till deras sätt att smutskasta andra företag (irrelevant till denna diskussion förstås).