Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ett par direkta fel i denna text:
Försvinnandet ansågs inte direkt som människorov, utan som ett försvinnande. Hennes bostad spärrades inte av förrän på onsdagen.
(Här tolkar jag det som det inte fanns några spår av blod eller strid, annars hade bostaden spärrats av direkt).

Inget märkligt tycker jag, det var en planerad resa. Du/ni kan tycka det är märkligt, men skriv "planerad resa, kan tyckas märklig". Jag ska inte styra vad du skriver, givetvis. Men många uppskattade din sammanställning av fakta. Håll gärna fakta och tycken åtskilda då.

Det var väl media som gick ut med mobilen var pingad, inget som polisen gick ut med? Detta är jag osäker på, men media brukas skriva "... enligt polisen", vilket jag inte såg i detta fall.

Fråga (orkar inte läsa allt igen, utan kör ur minnet), gick inte åklagaren in med sannolika skäl redan vid första häktningsframställan, men fick bara skäligen av TR?

I övrigt: Gillar dina fakta sammanfattningar, TACK!

Jag var i polemik med en annan tidigare, när jag hävdade att dom hade massa bevis. Hen skrev högljud att dom inte hade det....
Tekniks bevisning är ALLT och INGET.
Barnens baseballträ, som alltid står innanför dörren, men nu är borta. Finns inte, men är ett bevis i sig att det är borta (OBS: bara ett exempel)
LW:s hårsnodd, full men DNA bara från LW själv. Det är ett bevis i sig, (mördaren har inte tagit tag i henne där). O.s.v.

I första läget har dom nog hittat SD:s DNA på massa platser, men inget som knyter honom till mordet. Mordvapnet skulle vara svårförklarligt att slingra sig ur och han skulle sitta på sannolika, men inte hennes, exemplvis GPS.

Är det okänd DNA, som inte kan knytas direkt till dom personer i hennes närhet eller SD som är topsade, så tar analyserna längre tid. Kors jämförelser mot känd DNA tar betydligt kortare tid.

Från förhöret med SD ställdes garanterat frågan "Kommer vi hitta spär (DNA) av dig på LW?
Då kan han snärja sig själv genom att berätta var och hur det kan finnas DNA från honom. Allt annat används som bevis mot honom och inte för honom.

Eftersom dom har en bil och ett hem att undersöka, så kommer det ta tid. Speciellt om dom har haft kontakt senaste tiden och geocachat.

Jag tror att TR inte gick med på sannolika skäl, just för att SD har meddelat var dom kan hitta DNA och det har dom gjort. Men inget som knyter honom till mordet eller platsen.

Nu är han fri, och nu har inte åklagaren bråttom. Nu rullar resultaten in och istället för att springa till TR med första bästa motsägelsen från SD:s berättelse, så bygger dom ett vattentätt åtal i lugn och ro, OM det är SD.
Eftersom dom bara kan ha en skäligen misstänkt på TR, så får han kvarstå så, även om bevisen börjar pekar på annan GM. Det är inte förrän denna häktas, som SD inte är skäligen, men kommer nog kvarstå i utredningen.

Jag var i polemik med en annan tidigare, när jag hävdade att dom hade massa bevis. Hen skrev högljud att dom inte hade det....
Tekniks bevisning är ALLT och INGET.
Barnens baseballträ, som alltid står innanför dörren, men nu är borta. Finns inte, men är ett bevis i sig att det är borta (OBS: bara ett exempel)
LW:s hårsnodd, full men DNA bara från LW själv. Det är ett bevis i sig, (mördaren har inte tagit tag i henne där). O.s.v.

I första läget har dom nog hittat SD:s DNA på massa platser, men inget som knyter honom till mordet. Mordvapnet skulle vara svårförklarligt att slingra sig ur och han skulle sitta på sannolika, men inte hennes, exemplvis GPS.

Är det okänd DNA, som inte kan knytas direkt till dom personer i hennes närhet eller SD som är topsade, så tar analyserna längre tid. Kors jämförelser mot känd DNA tar betydligt kortare tid.

Från förhöret med SD ställdes garanterat frågan "Kommer vi hitta spär (DNA) av dig på LW?
Då kan han snärja sig själv genom att berätta var och hur det kan finnas DNA från honom. Allt annat används som bevis mot honom och inte för honom.

Eftersom dom har en bil och ett hem att undersöka, så kommer det ta tid. Speciellt om dom har haft kontakt senaste tiden och geocachat.

Jag tror att TR inte gick med på sannolika skäl, just för att SD har meddelat var dom kan hitta DNA och det har dom gjort. Men inget som knyter honom till mordet eller platsen.

Nu är han fri, och nu har inte åklagaren bråttom. Nu rullar resultaten in och istället för att springa till TR med första bästa motsägelsen från SD:s berättelse, så bygger dom ett vattentätt åtal i lugn och ro, OM det är SD.
Eftersom dom bara kan ha en skäligen misstänkt på TR, så får han kvarstå så, även om bevisen börjar pekar på annan GM. Det är inte förrän denna häktas, som SD inte är skäligen, men kommer nog kvarstå i utredningen.

Var kommer uppgifterna om basebollträet i från?

Det står klart att det var bara ett exempel!!!! Kunde skrivit skohorn lika gärna.

De har fortfarande inte en massa bevis.

Och de har garanterat inte heller hittat MGM´s DNA på vare sig kroppen eller hennes kläder. Då hade han suttit inne nu.

Ett basebollträ som inte står det det brukar stå, utan är borta, är inget bevis överhuvudtaget.

Det är som att säga att Palmevapnet som aldrig hittats är ett bevis...
Det är ju precis det som det INTE är.

Du vet inte vad du pratar om och det har jag sagt till dig förr.

De har fortfarande inte en massa bevis.

Och de har garanterat inte heller hittat MGM´s DNA på vare sig kroppen eller hennes kläder. Då hade han suttit inne nu.

Hon har säkert åkt hans bil = DNA
Han har säkert vidrört henne senaste tiden (fotobevis finns) = DNA.

Om utredarna hittat eller inte vet vi inte, men OM dom hittat, så är den naturligt och inte bevis för mord. Skäligen dock kan det räcka till (tillsammans med annat).

Skulle jag suttit inne för mord om dom hittade min DNA på min partner om hen hittades död?

Då hoppas jag du tar upp detta officiellt, för åklagaren FÅR inte fara med osanning, i något läge. Du verkar alltså veta mer än åklagaren, som officiellt säger att dom har "jättemycket"....

Exemplet:
"Ett basebollträ som inte står det det brukar stå, utan är borta, är inget bevis överhuvudtaget."
Du skämtar med med oss nu va???

Svårt att ta dig seriöst med detta inlägg.

Hon har säkert åkt hans bil = DNA
Han har säkert vidrört henne senaste tiden (fotobevis finns) = DNA.

Om utredarna hittat eller inte vet vi inte, men OM dom hittat, så är den naturligt och inte bevis för mord. Skäligen dock kan det räcka till (tillsammans med annat).

Skulle jag suttit inne för mord om dom hittade min DNA på min partner om hen hittades död?

Åklagaren har ju haft fel i precis vartenda uttalande i fallet sedan starten så varför skulle detta stämma?
Hon har missbedömt Tingsrätten två gånger nu och kan mycket väl missbedöma även detta. Och hon har ju ingen aning om det är bevis eller inte eftersom hon säger att svaren inte kommit...

Hur ska man då veta?

Svårt att ta någon som inte vet vad ett bevis är för något, för seriös.

Du spammar ner tråden med skit och har så gjort från första början.




Sherlock Holmes har uttalat sig.

Ja herregud.

Jag var i polemik med en annan tidigare, när jag hävdade att dom hade massa bevis. Hen skrev högljud att dom inte hade det....
Tekniks bevisning är ALLT och INGET.
Barnens baseballträ, som alltid står innanför dörren, men nu är borta. Finns inte, men är ett bevis i sig att det är borta (OBS: bara ett exempel)
LW:s hårsnodd, full men DNA bara från LW själv. Det är ett bevis i sig, (mördaren har inte tagit tag i henne där). O.s.v.

I första läget har dom nog hittat SD:s DNA på massa platser, men inget som knyter honom till mordet. Mordvapnet skulle vara svårförklarligt att slingra sig ur och han skulle sitta på sannolika, men inte hennes, exemplvis GPS.

Är det okänd DNA, som inte kan knytas direkt till dom personer i hennes närhet eller SD som är topsade, så tar analyserna längre tid. Kors jämförelser mot känd DNA tar betydligt kortare tid.

Från förhöret med SD ställdes garanterat frågan "Kommer vi hitta spär (DNA) av dig på LW?
Då kan han snärja sig själv genom att berätta var och hur det kan finnas DNA från honom. Allt annat används som bevis mot honom och inte för honom.

Eftersom dom har en bil och ett hem att undersöka, så kommer det ta tid. Speciellt om dom har haft kontakt senaste tiden och geocachat.

Jag tror att TR inte gick med på sannolika skäl, just för att SD har meddelat var dom kan hitta DNA och det har dom gjort. Men inget som knyter honom till mordet eller platsen.

Nu är han fri, och nu har inte åklagaren bråttom. Nu rullar resultaten in och istället för att springa till TR med första bästa motsägelsen från SD:s berättelse, så bygger dom ett vattentätt åtal i lugn och ro, OM det är SD.
Eftersom dom bara kan ha en skäligen misstänkt på TR, så får han kvarstå så, även om bevisen börjar pekar på annan GM. Det är inte förrän denna häktas, som SD inte är skäligen, men kommer nog kvarstå i utredningen.