17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Mobilen stängdes av för att Onanerijus slog sönder den fattar du väl .
Faanskapet kanske fipplade med mobilen samtidigt därav en location update .

Varför skulle han fippla med mobilen innan han slog sönder den? En trasig mobil kan inte göra Location Update. Det är troligare att Lisa stängde av mobilen.

Polisen har inte utsett något mjölkrum som mordplats, naturligtvis har de undersökt mjölkrummet men att utse det till mordplats är något helt annat.
Uppge gärna sidan i förundersökningen det som du "tror" är mordplatsen.

Mobilens positioner blev aldrig fastställda, utan att mobilen använts mot nätet 18.22 , 18,26 och 18,39, det var färdvägen som var intressant, som görs genom att fastställa positionen på mobilen, för att kunna fastställa mordplatsen var den låg någonstans.

Varför skulle han fippla med mobilen innan han slog sönder den? En trasig mobil kan inte göra Location Update. Det är troligare att Lisa stängde av mobilen.

Du glömde visst det här .
Du har inte mycket till svar att komma med tydligen .

Var står det att att Helena står intill och hör vad Lisa säger under fickringningen ?

Jag glömde inte, det står ju där i ditt citat.

Fel av mig, det är bara pappan som påstår att det var en fickringning. Mamman återger vad pappan har sagt. Det gör historien om fickringningen mindre trovärdig.

Så du har inte koll på vad som har hänt alls då tydligen .
Missa en sån simpel grej och påstå att mamman stod intill .
Så det var en FICKRINGNING då ?
Bra , då är det utrett och klart .

Skulle mamman ha hittat på en egen historia om vad som sas menar du ?

Hade inte det varit ännu mindre trovärdigt i så fall ?

Klart att hon måste återge vad Lisas pappa tror sig ha hört .

Har du bevis för att det sas något annat än det som pappan uppgett ?

Nej, det är inte klart att det var en fickringning.Nej, hon återgav vad pappan sa till henne efter telefonsamtalet eller efter förhöret 2015-06-07 kl 23:30.Nej.Nej.Nej, varför ska jag bevisa det jag påstår är troligt när du inte bevisar det du påstår är sant? Fram med inspelningen nu.

Nej, det är inte klart att det var en fickringning.Nej, hon återgav vad pappan sa till henne efter telefonsamtalet eller efter förhöret 2015-06-07 kl 23:30.Nej.Nej.Nej, varför ska jag bevisa det jag påstår är troligt när du inte bevisar det du påstår är sant? Fram med inspelningen nu.

Du skrev ju själv "fickringningen" ?

"Det gör historien om fickringningen mindre trovärdig".

Jag påstår inte bergsäkert att det var något annat än en fickringning, du påstår bergsäkert att det var en fickringning, så det är du som ska presentera bevis. Utredningen utgår från uppgifter från två personer som hör ihop. Det är inget bergsäkert bevis.

Lisa meddelade i ett SMS att hon var klar för avfärd, enligt föräldrarna. Hon ringde upp fyra minuter senare. Pappan svarade och mamman uppfattade vad som sades. Hur kunde hon göra det? Vad hade hon för anledning att stå så nära? De uppfattade ljud som från kaféets låsning, vilket det omöjligt kunde ha varit. Kaféet låstes 10 minuter tidigare.

Vad gjorde Lisa under dessa fyra minuter? Varför dröjde hon så länge med att starta mopeden? Minst fyra minuter efter samtalet sågs hon ensam vid mopeden. Vart hade den hon pratade med tagit vägen? Det finns absolut anledning att ta föräldrarnas version av samtalet med en nypa salt, så frågan om vad Lisa gjorde kvarstår. Väntade hon på någon?

https://en.wikipedia.org/wiki/Mobility_management#Location_update_procedure:

Denna signal kan alltså ha kommit av att mobilen stängdes av. Varför stängdes den av i så fall?