Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det finns oräkneliga skapelsemyter och många som inte stämmer med den judeo-kristna myten.
Visst, med tillräckligt nedvattnande kan man se det som att "någon" gjorde "något" och så fanns det saker, om man är för djupt försjunken i sitt eget dogmatiska träsk. Det betyder inte att det är likvärdigt, bara att man vill uppnå ett resultat som tilltalar ens egen färdigställda uppfattning.

Om du var objektiv hade du istället kunnat säga att många myter har likheter med den judeo-kristna myten över hela världen. Det hade varit mer sant och mer ärligt.

The Cherokee creation belief describes the earth as a great floating island surrounded by seawater. It hangs from the sky by cords attached at the four cardinal points. The story tells that the first earth came to be when Dâyuni'sï (Beaver's Grandchild), the little Water beetle came from Gälûñ'lätï, the sky realm, to see what was below the water. He scurried over the surface of the water, but found no solid place to rest. He dived to the bottom of the water and brought up some soft mud. This mud expanded in every direction and became the earth.

In the beginning, there was nothing in the universe except a formless chaos. This chaos coalesced into a cosmic egg for about 18,000 years. Within it, the perfectly opposed principles of Yin and Yang became balanced, and Pangu emerged (or woke up) from the egg. Pangu is usually depicted as a primitive, hairy giant who has horns on his head and wears fur.

Jainism does not support belief in a creator deity. According to Jain doctrine, the universe and its constituents—soul, matter, space, time, and principles of motion—have always existed. All the constituents and actions are governed by universal natural laws. It is not possible to create matter out of nothing and hence the sum total of matter in the universe remains the same (similar to law of conservation of mass). Jain text claims that the universe consists of jiva (life force or souls) and ajiva (lifeless objects). The soul of each living being is unique and uncreated and has existed since beginningless time.[a][1]

the world was empty until the sons of Burr lifted the earth out of the sea. The Æsir then established order in the cosmos by finding places for the sun, the moon and the stars, thereby starting the cycle of day and night.

One version of the Raven creation story is that of the Cahto in California.[5] In one variant, Raven is taught by his father, Kit-ka'ositiyi-qa, to be a creator, but Raven is unsatisfied with the result. He creates the world but is unable to give it light or water. On hearing that light could be found hidden in a far-off land, Raven decides to travel there and steal it.

Gärna.

Jag vill även förstå varför folk tänker som dom gör. Därav kan jag också efterfråga anledningar till att någon tror, eftersom jag är nyfiken.

Det ena utesluter inte det andra. Dessutom, vad jag vill ha, vad trådämnet är och vad jag "kräver" (som du påstått) är olika saker och inte att förvirras.

Mitt syfte var att visa för dig att det är fullt logiskt och fullt möjligt att en ''båt' noas ark kan byggas och rymma alla dessa saker som nämns i berättelsen om noas. Vidare var mitt syfte att även tekniskt sett är det möjligt för en båt att bära tonvis med saker över havet. Jag visade dig tydligt detta genom att jämföra det med dagens färjor. Du och några andra vill ha detaljerade beskrivningar om hur arken byggdes, hur många som arbetade osv. Det är irrelevant! Det som är relevant är om det är möjligt logiskt och tekniskt sett ? och svaret är ja det är möjligt. Vad för material som använts är mindre relevant. Förstår du nu?


Det finns inget problem. Du var inte där, du var inte med nr arken byggdes. Vad för material som användes är mindre relevant. Vi vet att det är möjligt tekniskt och logiskt sett.

Du är patetisk som går saker i förväg. Du tar för givet att jag inte kan nämna några utan att försäkra dig om det verkligen är så. Istället för att fråga om jag kan säga några sätt, ar du för givet att jag inte kan nämna. Detta visar på din oförmåga till diskussion och förståelse. För mig är du förlåten att du inte antagit tron. Du är för dum för att tro. Det enklaste sättet som även du borde kunna förstå är att ta med sig mat innan översvämningen kommer. Problemet löst. det är inte svårare än så.


Hur skulle det vara att du tänkte efter innan du räknade allt detta och ställde dig frågan: är det logiskt och tekniskt sett omöjligt? nej det är fullt möjligt! Vi ser framför våra ögon att tusentals människor visats på en färja och alla får mat, har kläder och saker med sig, dessutom finns möbler, djur och allehanda saker med på färjan. Vi ser framför oss att det är fullt möjligt.



Jag är inte kristen och diskuterar inte händelsen ur en viss religions perspektiv. Jag vill bara förklara för dig att det är fullt möjligt att hela jordytan täcks med vatten så pass mycket att alla levande varelse hamnar under vattnet.



menade såklart drygt 70% vatten. jag går inte in på bibeln detaljer. jag är inte kristen. Det är möjligt att jordytan täcks med vatten.




Nej det är möjligt på riktigt mitt barn.

Nej, frågan var om det var möjligt för Noa. Noa byggde i trä. Själv eller med sina söner, på kort tid. Tror du han byggde en lyxkryssare på 120,000 ton?

Hahahaha. Troligt. Du måste skoja.

Det var inte ett stavfel, det var möjligen ett syftningsfel.
Så berätta, för att få vattenmassan på jorden att räcka, blev det då stora gropar i haven för att det skulle höja sig på andra ställen?

Nej, absolut inte möjligt och ja, absolut relevant vad det var för båt.

Jag märker att du inte bemöter argumenten. Du hävdar bara att jag inte förstår. Det är inte vidare övertygande, tyvärr. Du får jobba på dina argument lite.

Du ser inte bristerna i det resonemanget? Vad har du egentligen bevisat?

Därför att "allsmäktighet" bara är en ordlek, inte ett fenomen vi känner till eller har observerat.
Det vill säga, det är ett påhitt. Påhitt klarar inte av att utsättas för logik. Därför fallerar allting du försöker applicera logik på i samband med allsmäktighet.

Edit: Vilken förklaring är bättre? En som inte är påhittad och är tillrättalagd med bevisning.

Jag ser inga motsägelser nånstans. Felet du gör är att du tolkar allt som står bokstavligt. Det är som att om jag skrev till dig att ditt hjärta är hårt som sten, varpå du förklarar för mig att ''nej, hjärtat är av kött och muskler och en sten är byggd av annat material. Du på grund av din brist på förståelse missar hela poängen med liknelsen. Att en tro eller religion säger att allting kom till ur ett ägg, ser jag inget problem med. Problemet uppstår om du tänker ' ett ägg som har skal som käcks''? ''HUR?''. men du missar hela poängen med liknelsen likt stenen och hjärtat.

Det stämmer alltså att du kräver bevis på Guds existens? Om ja i fortsättningen skriver att du har krävt bevis på Guds existens, kan du inte kalla mig lögnare om du inte vill framstå som ohederlig.

Så om jag skriver att jätten Blattiblatt hackade fram jorden ur en sten är det för dig precis samma och ingen skillnad från den kristna skapelsemyten?

Vad är det du inte förstod av vad jag skrev innan? Jag tycker det var enormt tydligt.

Nej jag ger dig liknelser. Alla processer i naturen är skapare. Vinden skapar sanddynor, molnstockar osv. Solen skapar molnen. Men endast en fågel kan skapa en annan fågel, alltså liv ger liv. Endast en människa kan skapa en annan människa dvs mänskligt medvetande. Du förväxlar enkelhet med brister.


Enligt vilken regel är allsmäktighet en ordlek? Vad baserar du ditt påstående på? Dina premisser är: antingen finns det inom fysiken lagar eller så existerar det inte. Har du snickrat ihop dina premisser själv?


Vilken förklaring är det som inte är påhittad? Och hur vet du att de existerande förklaringarna är påhittade?

Om du med blattiblatt syftar på ursprunget till allt ser ja inga som helst problem. Då har du dömt det hela till nåt annat.

Vill du ha bevis eller inte?