Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Jag hoppas att människor som, till skillnad mot dig är kapabla att tänka självständigt förstår att ditt mytande om att det krävs upphettning och expansion av atmosfären för att flytta exempelvis en skateboard framåt är rent skitsnack:

https://www.youtube.com/watch?v=Vzml9E-jSZM

Jag finner det mycket märkligt att du aldrig sett en anledning att fundera på hur detta fenomen fungerar!
Man frågar sig, har du ens gått i grundskolan eftersom du bevisligen inte har koll på Newtons rörelselagar?

Mmm, så att sitta på en bräda och kasta en boll bevisar att gasexpansion skapar framdrift i vakuum? Vi har ju varit igenom det här förut och jag ger dig streck i fysik.

Ja vi har svårt att förstå det här med vår atmosfär och dess fysik. En liknelse är att fiskar inte förstår så mycket om vatten eftersom de lever i det. Och det här med att jetmotorer, efterbrännkammare och raketer värmer upp luften och s.a.s. rider på sin egen schockvåg är känd verifierad fysik. Varm luft är en påtaglig kraft.
https://youtu.be/XkzoPIyJcRk

Det enkla skälet till att du inte förstår är att du envisas att påstå att din version av gasexpansion (har du inget annat namn då du egentligen menar att avgaserna reagerar med atmosfären, vilket inte har något med själva expansionen att göra) har något med framdrift av både flygplan och raketer att göra.
Detta är helt fel och är skälet till att du fått streck i fysik (om du ens satt foten i en fysiksal d,vs), varför du knappast är rätt person att dela ut betyg i en vetenskaplig gren du bevisat att du inte förstått ett dyft av.


Vad är det för skillnad om massan som utstöts är varm, kall, gasformig eller fast eller består av en medicinboll som i filmen jag länkade till när slutresultatet är att framdriving sker helt enligt rörelselagen?

När träder egentligen din "hittepåfysik" in och ersätter Newtons vetenskapligt bevisade variant?

Kan du länka till något peer-reviewat vetenskapligt papper som beskriver denna enligt dig "verifierade fysik"?

Varför stannar luften lydigt kvar under exempelvis Saturn-V istället för att expandera ut i den omgivande atmosfären enligt din modell?

Hur många tons tryck har man uppmätt i pelaren under raketen?

Det är inte gasexpansion som skapar framdrift i en raket, det är Newtons 3:e.

Jaha ja. Är den en trollformel då eller, för förutsättningen för Newtons 3e är att en utomstående kraft kan skapas enligt Newtons 1a, och det går alltså inte vad gäller raketer vilket är bevisat experimentiellt.

Nej det är ingen trollformel. Och det känns ganska meningslöst att försöka förklara för dig ännu en gång. Du är bevisligen alldeles för korkad.

Men vi ger det ett försök till:
Kraften skapas från en kemisk reaktion, raketbränslet exploderar.
Och så har vi har rörelsemängdens bevarande: Före explosionen har vi rörelsemängden m0*v0, efter explosionen har vi m1*v1 + m2*v2. Vi har mao att m0*v0 = m1*v1 + m2*v2

Och eftersom vi vet att m0, m1, m2 och v1 är skilda från noll så vet vi att v2 inte är noll.

Och så kan jag väl dra säga exakt samma sak en gång till:
Raketekvationen visar att du har fel och så länge du inte kan påvisa vad som är fel med raketekvationen så sysslar du med dumt, korkat pladder.

Du har helt rätt att det måste finnas något att reagera mot men du letar i helt fel riktning.

Raketekvationerna är inte pseudovetenskap men de är ett "pseudomått".

De beskriver det som det är massan som kastas ut bakåt som ger kraften och det har du insett är helt orimligt. Det har du 100% rätt i.

Endast de molekyler som rör sig framåt i raketens önskade färdriktning kan ju överföra sitt moment till raketen och knuffa den i rätt riktning.

Vad som händer i en dysa är rätt jobbigt att diskutera men vi kan bygga en mycket enklare raketmodell som fungerar (fast inte lika effektivt).

Vi bygger en cylinder och låter den upphättade gasen strömma ut genom ett långt rör. Nu kan molekylerna som far ut genom röret omöjligt kollidera med raketen och driva den framåt.

Det som driver en sådan raket är molekylerna som kolliderar mot motorns framvägg och överför sitt moment.

När man hettar upp gasen inne i motorn så far molekylerna runt i alla möjliga riktningar. I genomsnitt lika mycket i alla riktningar. De molekyler som träffar framväggen (snett eller rakt) på ger raketen ett moment framåt.

De som träffar bakväggen ger den ett moment bakåt.

Genom att det är ett litet hål i bakväggen så blir det något färre molekyler som träffar bakväggen eftersom de smiter ut genom hålet.

De molekyler som bromsar raketen genom att studsa mot bakvägten och bromsar den är inget större problem. De förlorar förstås en del energi genom att rörelseenergi förvandlas till värme men i övrigt så studsar de och far iväg framåt och får en ny chans att studsa mot framväggen.

Förr eller senare far alla molekylerna ut genom det lilla hålet bakåt.

Så visst är ekvationerna "nonsens" ur strikt mekanisk synvinkel.

De ger dock ett exakt resultat för både moment och rörelseenergi eftersom de räknar på en perfekt spegling av de "verkliga" fysiska krafterna.

På samma sätt är det förstås nonsens att en sådan raket skulle få sitt moment framåt genom att "ta spjärn" mot atmosfären här på jorden. Molekylerna som far ut bakåt kolliderar med luftens molekyler och skickar iväg dessa i motsatt riktning mot raketen. Vad skulle det ge för effekt på raketen?

Nja, raketekvationen är härled från Newtons rörelselagar och rörelsemängdens bevarande. Och i alla fall jag har ytterst svårt att se Newtons rörelselagar som nonsens inom mekaniken.

Jag kom att tänka på en sak. Ibland ser man bilder på hangarfartyg när flygplanen ska starta och en stålvägg uppfälld bakom dem. Jag har alltid slentrianmässigt tänkt att det är för att ge extra knuff i motorerna men det är det kanske inte?


Obs att jag är helt med på att det är newtons 3:de som gäller.

Naturligtvis kan man härleda ekvationerna ur något om rörelsemängdsmomentets bevarande.

Jag bara menar att det är en fiktion att den massa som slungas ut bakåt verkligen är det som överför impulsen till raketen på "mikromekanisk" nivå.

Upppenbarligen så måste den verkliga impulsöverföringen ske från något som rör sig i raketens riktning om det skall gå ihop.

Jag tror det är därför många blir förvirrade och vill föreställa sig att raketen måste "ta spjärn", "trycka mot atmosfären osv".

Raketekvationen ger rätt resultat och är inte nonsens men kan ändå vara "nonsens" och förvirra dem som inte förstår abstraktionsnivån.

Hehehe, du bevisar återigen att du inte har koll på någon av Newtons rörelselagar genom att framhärda med att det krävs en "utomstående kraft" för att lagarna ska gälla och därmed drar felslutet att framdrivningen av en farkost måste ske externt!!

Newtons första lag gäller givetvis även för en bil med intern framdrivning i form av en förbränningsmotor (eller ballongen du lekte med på barnkalaset, du minns).

Exempel på de yttre krafter som påverkar bilens hastighet är gravitationen och luftmotstånd/friktion.
Så länge summan av krafterna inte är noll så kommer bilen att röra på sig även om kraftkällan är intern. i detta fall ökar givetvis bilens hastighet mer om du tar bort luftmotståndet och friktionen ur ekvationen, precis som i exemplet med en raket som har sin högsta hastighet när den lämnat Jordens atmosfär till skillnad mot din egen kvasi-vetenskapliga expansionsvariant där raketen har "mest att reagera emot" och därför borde ha högst hastighet precis när den lämnar avskjutningsrampen, något som bevisligen inte stämmer.

Se om dessa illustrationer kan få poletten att falla ner helt utan att behöva ta till någon gasexpansion:

http://fysikguiden.se/newtons-forsta-lag/

Saken är den att ingen av lagarna är beroende av att någon atmosfär finns tillgänglig.
Anledningen till att de kallas (natur)lagar är nämligen att de gäller lika överallt i Universum (undantaget i svarta hål), om de inte gjorde det så skulle de inte vara lagar.


Du kan passa på att även kolla illustrationen för den 3:e lagen.
Där förklaras på ett enkelt sätt att ingen magi är inblandad, faktum är att frånvaron av en atmosfär kvittar då ekvationen inte ens tar hänsyn till om någon sådan finns tillgänglig eller ej!!

http://fysikguiden.se/newtons-tredje-lag/

Vägen till förståelse är vetgirighet, något du säkert en gång haft men som totalt förstörts av de hopplösa idioter som häckar på cluesforum!

Ta nu chansen att försöka förstå den kunskap du aldrig lyckades ta in när du (möjligen) gick i nian!