Efter bussolyckan i Sveg: kommer ev. skadestånd jämkas med hänsyn till medvållande?

Fel, enligt Trafikförordningen har föraren skyldighet att se till att alla barn under 15 år är bältade och får således böter för varje barn som inte är det. Läraren har garantansvar för varje elev under 18år (ett av många problem med svensk skola).

Vidta lämpliga åtgärder är i detta fall att säga till alla. Man har anpassat det efter att det är självklart att man inte kan bötfälla föraren för varje obältat barn. Läs länken till SHK, där står klart och tydligt att du har fel.

4 kap., inte 14 kap. Däremot återfinns straffbestämmelsen i 14 kap. Närmare bestämt i 14 kap. 5 §.

Jag kan lova att typ alla Sveriges bussar skulle stå still från den dagen en bussförare bötfälls för att en resenär inte använder bälte. Ingen av oss som kör skulle gå med på det eftersom det är en omöjlig grej att ha koll på.

SHK tar inte hänsyn till lärarnas väldigt långt gångna ansvar för barnen. De nämner inte det ansvaret överhuvudtaget. Givetvis kan du bötfälla föraren för att barn är obältade, det finns ganska många förare som har blivit det.

Fråga Gordon vad termen garantansvar betyder så ser du att det egentligen är lärarnas fel (sorgligt nog, och ett megaproblem i svensk skola).

Nu var det ju inte heller så att föraren kunde göra något åt de obältade barnen, då han körde fordonet. Däremot kunde lärarna ha gjort något, framförallt åt flickan som bestämt har sett någon film om att man inte skall ha bälte på sig.


Nu är citatet direkt från haverirapporten så det är inte min hänvisning.

Detta gäller under 15 år. Givetvis skall du ha koll på att barn sitter ned bältade innan du kör omkring.

Ingen fara, jag förstod att det inte är din hänvisning men den behövde likväl korrigeras för det fall någon vill söka upp primärkällan, dvs. författningstexten.

Om det funnits två chaufförer som turats om hade nog inte olyckan hänt. Borde det inte finnas lag på att det ska finnas två chaufförer vid den här typen av resor? Jag tycker reseföretaget är ansvarigt. Chauffören kanske gjorde så gott han kunde. Det är vanligt att folk somnar vid femtiden då man varit igång hela natten. Vad är det för föräldrar som skickar sina barn på nattliga resor? Till Östersund kan man åka tåg och flyg. Är inte det bättre? Alla människor mår bäst av att sova på natten.

Multibemanning behövs när körtiden inte räcker till. I det här fallet räckte körtiden till och haverirapporten har inte kritiserat föraren för den punkten. Även bussar av denna typ av färdskrivare. I rapporten står det också att de redan hade tagit den första rasten på 15 minuter och skulle ta den andra delen på 30 minuter lite senare (det står inte vilken körperiod detta innefattar), men de kom aldrig så långt. Det betyder att föraren hade haft rast enligt reglementet. Rapporten tar också upp saker som inte ligger inom körtiden, de diskuterar förarens arbetstid per vecka. De blandar också in fackliga diskussioner om vad som gäller som arbetstid. Nu omfattas inte personbilskörande som körtid så jag vet inte varför de håller på att trilskas om hur föraren tog sig till jobbet.

En bussförare av denna transport får bara ha två körperioder per dygn, vilket är samma regler som för lastbilar. Tydligen räckte 4,5 timme för resan dit och sedan tar föraren dygnsvila när barnen är i backen.

Som det låter på haverirapporten så kom "olyckan" när föraren försökte få upp bussen från diket igen. Här kanske det skulle vara bättre för bussen att ligga kvar som den var från början och invänta bärgning. För jag läser det som att bussen kör ner i diket, föraren rätar upp bussen och sedan tippar bussen av den manövern.

En annan åtgärd kan vara att man inte sätter barn under 15 år högst upp i bussen, utan de får hålla sig på nedervåningen. Alternativt inför man krockskydd såsom haverirapporten föreslår.

Du tror inte att det finns en väldigt hög risk att ett tåg far med än mer allvarlig olycka än denna? Tror du att tågförare är immuna mot nattarbete?

Ganska häpnadsväckande att så få personer hade bälte på sig. Till och med de flesta av ledarna hade inte bälte, trots att de tidigare uppmanat eleverna att ha bälte. Moraliskt sett anser jag att förarens ansvar för de som dog inte är så stort eftersom de valde att inte ha bälte. Juridiskt sett kan det dock diskuteras var skulden ligger. Garantansvaret - jag tror inte det kan sträckas ut så långt som du säger. Har ledarna/lärarna uppmanat eleverna att ha bälte, så tror jag att de har uppfyllt både garantansvarets krav och trafikförordningens krav. Dvs de måste inte göra mer än så.

Varifrån får du uppgiften om att flickan skulle ha sett någon film om att man inte ska ha bälte på sig när en buss välter? SHK återger flickans yttrande, det är riktigt att hon och en till person tog av sig bältet precis innan kraschen. Det nämns även i något av förhören, att hon hade ropat så precis innan det välte. SHK menar att allt talar för att bältet istället är bättre att ha på sig vid en olycka (uppenbarligen).
Vet inte om flickans yttrande kan komma sig av en tidigare busskrasch i Borås-trakten 2014, där flera fick sina armar avslitna och jag vill minnas att det var någon diskussion om att bältet kunde ha påverkat på något sätt? (Högst osäker). Berätta gärna mer om du vet.
TILLÄGG: Bussolyckan i Tranemo tänker jag på. Notera att såväl Borås som Kinna (Marks kommun) ligger nära Tranemo. Eleverna, som kom från Marks kommun, kan säkert ha hört en del om den olyckan.

Mitt inlägg följer nedan, där jag anger vad jag tror om skuldfrågan efter att ha läst FUP (från tråden om själva händelsen, länkad till tidigare):
Jag tror inte han döms. Om han döms vore det nästan en skandal. Jag har läst en stor del av FUP:en (både huvudprotokollet och tilläggsprotokollet). Det finns inte någon bevisning gentemot föraren överhuvudtaget, med ett undantag. Det enda som pekar på att föraren begått brott är vissa antaganden som gjorts i Statens haverikommissions (SHK:s) rapport, som finns bilagd i förundersökningen.

SHK har i sin rapport kommit fram till att det är sannolikt att föraren var trött. Man har gjort en analys av tidpunkten när olyckan skedde och när föraren senast sov. Det är allt, det är sannolikt att han var trött men det anges också att det är individuellt för olika människor. Man vet alltså inte att han somnat, man vet inte ens om han var trött. (Själv förnekar han såväl trötthet som sömn. Inte i något av förhören har han ändrat ståndpunkt eller gjort medgivanden av något slag). SHK påstår sig också ha uteslutit andra tänkbara möjligheter till olyckan, däribland att bussen hade något tekniskt eller mekaniskt fel.

Åklagaren har alltså väckt åtal baserat på sannolikhetslära och uteslutningsmetoden - i ett brottmål? "Eftersom ingen annan anledning till olyckan har bevisats, så är den enda återstående möjligheten att du somnat". Vad är det för åklagare som jobbar med detta egentligen, vi dömer inte folk baserat på sannolikhet. Ett åtal ska vara styrkt, eller som det ofta uttrycks, bevisat bortom rimligt tvivel.

I åklagarens gärningsbeskrivning nämns inte ens på vilket sätt föraren skulle ha brustit i trafiksäkerheten. Det nämns bara att han gjort det. Om man anser att han somnat - vilket FUP:en nog talar för att man anser - så måste det ju anges i gärningsbeskrivningen att föraren på grund av trötthet/sömn i väsentlig mån har brustit i trafiksäkerheten.


.

Garantansvaret sträcker sig väldigt långt och lärarna är de enda i Sverige som har ett sådant ansvar. De skall givetvis se till att barnen har bälte på sig.



Ja, rapporten är märklig. Om föraren har följt gällande regler så kan ju inte föraren lastas för kör- och vilotidsreglerna.

Om bussföraren hade stannat bussen mellan 03.00 och 06.00 för att sitta och slumra; hade han inte gjort fel då också; Vad borde busschauffören ha gjort?