Juristprogrammet

Om du vet med dig att du pluggat tillräckligt är det förmodligen bara varians/slarv. Min bedömning är att inte ens genier som pluggar 40-50h är statistiska favoriter att gå ut med raka AB - och det finns definitivt folk som är mindre begåvade än du som har lyckats med det.

30 h per vecka är kanske lite risky. Å andra sidan har jag svårt att hinna med mer. Och hänsyn till varians är viktigt; har legat på fel sida gränsen två terminer i rad.

Det jämnar ut sig. I värsta fall får du sitta ting i Norrland två år eller vara charmig på intervju istället.

En samstämmig Flashback-kör hävdar att jag omöjligt kan infria det sistnämnda.

Det vet du med dig bäst själv. Vissa av oss är hatiska neofascister på nätet men väldigt socialt kompetenta i köttrymden. Sällan man är samma person anonymt på nätet som i ens karriär och vardag.

Jag är benägen att hålla med. Juridik är inte svårt utan mest tidskrävande, viss intelligens och språk, däremot är tentorna ofta ett lotteri och det lönar sig mer att lära sig skriva tentor och träna på gamla tentor än att de facto lära sig ämnet. Jag är nog inte den enda som gjort just så i kurser jag inte har intresse av.

Såklart. Jag klarar mig rätt bra irl. Min neofascism döljer jag rätt bra också

Anonymiteten gör att man luftar sina djupaste och mest ärliga tankar. Oerhört befriande och borde vara en mänsklig rättighet.

Kan säkert vara så, men helt ärligt, gäller inte det alla utbildningar? Vem jag än pratat med, oavsett vad de pluggat, har de lätt lagt 90% av sin studietid på att kartlägga hur gamla tentafrågor är upplagda snarare än på vad tentafrågorna faktiskt efterfrågar.

Ja, det har du nog rätt i men på andra utbildningar kommer man inte undan lika lätt då det krävs en viss materiell grund för att ens kunna lösa gamla tentor.
Men det ligger en poäng i det.

Håller inte med. Av de juridikkurser jag läst fick jag ett intryck att det i hög grad förutsätts att man förstår systemet. Om man pluggade in de rätta svaren till tentan kunde man ändå faila då helt andra frågor kunde dyka upp, varför man behövde koppla dessa frågor till de egna kunskaperna, och därav förstå systematiken i frågorna. På andra utbildningar (tex mattekurser) är det betydligt lättare att copy pasta de rätta svaren och förvänta sig i princip identiska frågor på den egna tentan.

Håller med. Att nöta gamla tentor är för många ett sätt att hitta luckor just i de vitala delarna av den materiella grunden, med viss metodlära på köpet.

Tittar man i Uppsala jobbar majoriteten med tjocka tentapärmar. Vad finns där om inte en stor del materiell grund?

En fråga, varför skriver alla - verkligen alla - om rättsdogmatik (dvs gällande rätt) i sina examensarbeten? Läser ofta uppsatser, bland annat från jurister, och har noterat att så gott som alla skriver om rättsdogmatik som metod för uppsatsen.

Att skriva om hur juridiken påverkar och förhåller sig till samhället (dvs rättsvetenskap) i form av tex rättsekonomi eller rättssociologi verkar vara extremt ovanligt. Förstår såklart att de allra flesta jurister kommer att ha störst nytta av att fastställa gällande rätt genom rättskällor, men hade det inte varit roligare att skriva om något som inte är så extremt mainstream som just rättsdogmatik?

Hade det inte varit roligare att köra en mer ovanlig juridisk metod i sitt examensarbete och inte bara fokusera på gällande rätt? Hade själv tyckt att det vore väldigt segt att skriva om ”traditionell juridisk metod” som ämne om jag skrev en juridikuppsats.