Flat Earth--Jorden är platt

Skulle man flyga typ Santiago - Sydney över USA och Nordpolen på typ 13 timmar så skulle man väl behöva flyga långt över ljudets hastighet. Då blir ju dock två problem. Dels hur döljer man överljudsbangarna? Concorde bangade ju så att dom inte fick flyga i överljudsfart alls över land. Och framför allt. Hur får man passagerarna att tro att dom flyger över Stilla havet när dom kan se Nordamerika genom fönstren? Sedan hur döljer man för alla som ser dessa plan starta att det är överljudsplan. Överljudsplan kan ju inte ha samma vingkonstruktion som en B747 för då klarar man ju inte bangen. Flygningar med vanliga plan typ B747 eller B787 mellan Chile och Australien på 13 timmar är inte möjliga på en platt jord.

Det är inget påstående, det är ett faktum att det inte går att se om vägen är rak.
Att du tycker den ser rak ut, trots att vägen inte syns på grund av refraktionen gör inte vägen rak.
Var är de stora vågorna? De är ju bara ett par decimeter höga.

Tror man förklarar det genom jetströmmar som på en platt jord ger en bra boost i hastighet på den routen och att hastigheten som planen sägs åka är annorlunda än den faktiska hastigheten. Trackingen av planens kurs kan även vara fejkad för att upprätthålla lögnen om globjord, precis som NASA fejkar sin data. Kartorna kan även vara felaktiga. Finns många förklaringar är egentligen inget mot eller för argument det är som att diskutera vad det innebär när en bild kommer från NASA ungefär och diskutera vad det som syns i den innebär för platt jord, fejkat.
Nu jag påstår inte att något är fejkat eller felaktigt, men det kan mycket väl vara det eftersom det finns stora krafter bakom denna lögn, skulle inte förvåna mig ett dugg om dom fejkade hastighet, kartor, rutt etc. Alltså är det meningslöst att debatera just denna poäng. tills vi ser en oklippt video (icke cgi) som visar något som inte går att debatera åt ena eller andra hållet.
En video som visar ett plan som åker från nord till syd runt jorden till exempel skulle debunka platt jord, men det finns inte. Då hade man kunnat rikta en ULTRA ultra HD 10k+ upplösningskamera nedåt som filmat marken hela vägen så man kan zooma in på detaljer i terrängen nedanför. Något som dagens CGI inte skulle klara av (förmodligen vad vi vet).

Men herregud har du ens tittat på hela videon eller hoppade du till mitten av videon och skippade början och slutet?
Man ser tydligt att den är rak utan någon distortion nära asfalten när han lyfter kameran ... När cyklisten kommer in i sikt igen efter att ha varit dold i speglingen

Vågorna är mer än några dm och på sikt kan det göra en enorm skillnad mot stilla vatten. Du förutsätter här det är betydelselöst, jag kan visa på att det inte är det.

Jag tycker tvärtom att man ser tydligt att vägen inte är rak när kameran sänks.
Vid 1.46 så ser man ju till och med att vägen går upp igen efter en svacka.
Det skulle inte förvåna mig om det är i den svackan som cykeln filmas...

Jetströmmar som ökar hastigheten så mycket skulle ju öka farten gentemot vattnet under så mycket att alla passagerare borde se den orimliga hastigheten med blotta ögat så hur döljer man detta för passagerarna?

Möjligen om kameran är exakt i höjd med vattnet. I det här fallet är kameran 10 meter över havet.
Jag ser inga 10 m höga vågor som kan komma mellan båten och kameran.
Det är i alla fall bra att spegel-argumentet inte gäller längre.

Hur går det ihop med ballongerna som simulerar geostationära satelliter?

Borde inte funka alls eftersom vinkeln som man skulle behöva ställa in parabolen på skulle förändras mycket snabbare om man ställer in en parabol i Malmö eller om man gör det i Luleå om ballongerna ligger på maximalt 40-50 km i stället för 36000 km. Dessutom borde det vara svårt att få en ballong att ligga stilla på exakt samma plats i åratal om dom ligger i jetströmmar. Är nog svårt att över huvud taget få en ballong att ligga stilla så lång tid ens i mera normala förhållanden.
Med tanke på att vinkeln man måste rikta parabolen mot förändras proportionerligt mot breddgraden man är på så kan dessa satelliter inte ligga någon annanstans än på geostationär omloppsbana och den höjden går det inte att få upp en ballong på eftersom den bara kan stiga så länge det finns luft utanför ballongen som är tyngre än gasen i ballongen.

10m tvivlar starkt på det. Ser ut att filmas från en vanlig båt man ser rakt upp mot det stora fartyget brevid.

Tittade om videon och upptäckte i början på sekvensen när fartyget kommer in i bild i bakgrunden hur man ser framdelen av fartyget för att sedan se framdelen vara helt dold. Detta samtidigt som båten filmaren befinner sig i svajar kraftigt med kraftig vind. Ett bra exempel på vilken effekt vågor kan ha på vad som är synligt på sikt.

Fram med dina video bevis som faktiskt visar det du påstår tack.

Det är enligt den den som filmat klippet. Det ser ut att vara i nivå med relingen på stora båten det kan lätt vara 10 meter. Det kan lika bra vara 5 m, jag ser inga sådana vågor heller.

Filmaren befinner sig på land. Framdelen sticker upp väldigt lite, där kan ju förstås en liten våg skymma.
Den kommer ju tillbaka efter en liten stund. Den nedre delen är konstant skymd, som det skulle det inte bli om det var höga vågor som skymde.

Du har redan fått bevis. Ingen spegling och inga vågor i klippet.

Fullt med vågor och stark vind och att framdelen av fartyget syns och sen inte syns är något som pekar på att detta är fallet.

Hävdar du att inga vågor finns och att det finns en kurva på vägen som är rak, då finns det liksom inget att diskutera längre då du börjar bli ett troll.