SVT publicerar artikel som ifrågasätter om kvinnor är fysiskt svagare än män

Nej, hennes syfte med artikeln är att fysisk styra inte bara är muskler, utan andra saker hon körsbärsplockar för att stödja sitt argument att män inte är fysiskt starkare än kvinnor. Eftersom hon med största sannolikhet är feminist klarar hon inte av att höra eller se att det finns saker som är helt naturligt är bättre på.

Hon tar för och nackdelar med att vara man eller ej. Är väl inte så korkat. Vi män är dels starkare rent fysiskt (åtminstone rent grundläggande), vi män är också mer S människor (dvs vi vågar mer). Inte heller något som någon kan säga emot. Som kvinna vill hon då bara hitta saker som hon är bättre på och det finns ju en massa där.

Kan det vara så att män och kvinnor helt ofrånkommligen är varandras motpoler med egenskaper som kompletterar varandra...? Oj, vad enkelt det var.

Men låt oss rubba all naturlig balans och arbeta mot den istället för att uppskatta den. Man orkar inte.

Men nej hennes syfte är att kvinnor inte ska känna sig svaga. Inte känna fan jag föddes som kvinna därmed är jag svag för livet. Detta att tycka kvinnor är svaga är inte rätt för fem öre. Det finns saker som de är extremt starka på, liksom det finns saker som män är extremt svaga på. Det är liksom hennes mening. Sedan också att det inte finns en ynka skillnad på intelligens.

SVT och SR förnekar sig aldrig i din vilja att förstöra Sverige i grunden och vad dom är naturligt rätt.

Det är ytterst få män och kvinnor som har problem med att kvinnan överfyller skottkärran med material och mannen kör den till komposten.

SVT och SR är tyvärr bara ett djävla tillhåll för feministhbtqmiljökommunister till 75-80% enligt Journalisten.se.

Inget att förvåna sig över att allt som kommer därifrån är mer eller mindre naturvidrigt.

Arma, ARMA djävla Sverige!

Är det verkligen hennes mening? Menar hon inte helt enkelt att det är fysiks styrka att vara motståndskraftig mot bl.a hjärt- och kärlsjukdomar?

Om det skall räknas som fysisk styrka så tycker jag inte att det är intressant att jämföra med den typ av fysisk styrka som krävs när man exempelvis testar styrkan för brandmän. Men jag kan ha missat kopplingen. Argumenterar hon för just det?

Att hon så gärna vill diskutera och argumentera för att kvinnans fysiska styrka skall vara relevant i förhållande till mannens fysiska styrka gör att hon förstör det som kan vara den viktiga poängen i det hon faktiskt kommer fram till.

Det ändrar ju inte definitionen av fysisk styrka. Hon kan komma fram till massa olika saker kvinnor är bra på, eller korta män. Men det är inte en fysisk styrka utan något helt annat. Att du vill ändra definitioner är upp till dig, men det är ju bara larvigt att dom återigen ska urholka betydelser av ord.

Hon säger aldrig att muskelstyrkan inte är mindre hos kvinnor än hos män, det hon säger är att de är fysiskt starkare t ex i sitt motstånd mot vissa sjukdomar. Det måste ju också räknas som en fysisk styrka, eftersom det är kroppen som gör det. Så vad är problemet?

Problemet är att det är en vansinnestolkning av begreppet "fysisk styrka" för att hon inte klarar av att män är fysiskt starkare.

Man kan hitta vilka faktorer och tolkningar man vill inom vilket område som helst. Det är inte vetenskap, men det är ideologiskt korrekt enligt SVT.

Män är fysiskt starkare och kvinnor lever längre.
Det är inte alltid sant, men i genomsnitt är det så.

Att missgynna kvinnor därför att dom är fysiskt svagare kallas "diskriminering". Visserligen klarar inte de flesta kvinnor att bära någon som väger 80 kilo på ena axeln medan de klättrar ner för en stege från sjunde våningen (vilket en brandman förväntas klara), men för att inte "diskriminera" kvinnor i brandmansyrket så minskar man helt enkelt kraven.
Samtidigt lever kvinnor längre, men att ta hänsyn till detta i försäkringssammanhang (då man t.ex. beräknar premien baserat på förväntad livslängd) är enligt lag förbjudet. Det vore ju att "diskriminera" kvinnor bara för att de lever längre.

På samma sätt anser vissa att det är "lönediskriminering" att vissa yrken, där kvinnor är i majoritet, har lägre löner än sådana där männen är i majoritet. Detta trots att kvinnorna har samma rätt att välja utbildning och yrke.

Så det är inte lätt att vara rättvis. Oavsett hur man vänder sig så har kvinnor i allmänhet större rättigheter än män; det är t.ex. enbart den blivande modern som får bestämma om barnet skall dödas genom en abort. Mannen har inget att säga till om förrän barnet är fött, men då har han ett försörjningsansvar oavsett om han får träffa barnet eller ej.

Problemet är att de alltid spelar på kvinnors svagheter och osäkerheter för att uppnå något specifikt. Att dessutom ens publicera en sån här artikel bidrar till att sälja idén att kvinnor är 'svagare'.

Dessa snyfttrådar på Flashback. Det är väl rimligt att Vetenskapens värld i SVT får rapportera om teorier som ifrågasätter tidigare forskning. Det är ganska tydligt att de synpunkter som framförs är Angela Sainis och inte SVT:s. Vidare, om man inte är en idiot kanske man ska se till helheten och inte hänga upp sig på enskilda citat. Men om vi nu ändå gör det, vad sägs egentligen? Det som TS verkar hänga upp sig på är att Saini menar att fysisk styrka kan definieras på andra sätt.

"Men styrka kan definieras på andra sätt, menar Angela Saini. Kvinnor insjuknar senare i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och lever längre."

Ja, och? Det är en åsikt om att man kan mäta styrka på andra sätt än vad man tar i bänkpress. Vad fan ska SVT säga? "öhhh, har du något belägg för det du säger?". Det finns en 15 minuter lång intervju med Saini i samband med artikeln och TS hänger upp sig på ett enstaka citat istället för att se helheten. Den misslyckade skolan sätter uppenbarligen sina spår.

Ett tips till TS är att sluta böla och anmäla inslaget till Granskningsnämnden istället.