Sydkorea startar på 6% skatt, tak på 40% - Hur kan de ha bättre sjukvård än Sverige ?

Nja. Skatter är okej så länge dom ligger under 33%.
Nånstans mellan 20-30% skulle jag vilja säga är optimalt.

Höga skatter medför högre belopp för våra ytterst kompetenta politiker med matchande utbildning, att förvalta. Då går det som det går.

Noll i skatter är som redan sagts det enda rätta. Skatt är kommunism och kommunism ger inga incitament för att arbeta. Om jag vill utveckla nåt och det står tio andra och glor som jag måste betala bidrag till så faller min motivation. Det säger sig självt.

Vid en diskussion jag hade tidigare så sa personen att de företag som är olönsamma skulle ändå inte göra vinst i ett högskattesamhälle. Vad konstigt att de gör vinst och är konkurrenskraftiga i andra lågskatteländer. Plötsligt är deras företagsidé lönsam och företaget konkurrenskraftigt. Personen ville inte erkänna att hon var en lat kommunist som gärna ville sola sig i glansen av andras framgångar men själv inte behöva göra någonting.

Samtidigt ställer sig inge frågan, vad ger staten rätten att stjäla i runda slängar 50 procent av människors inkomster varje månad. Helt absurt. Först skatt på inkomsten, därefter skatt på allt du köper, skatt på räkningarna och ockerskatt om du råkar köra bil. Man har ju ingen rättighet att köra bil, men vad ger de rätten att höja skatterna.

De säger att vi får massvis tillbaka. Vad då? Vi har trasiga vägar. I Borås hade 4500 anmält skador på vägarna och kommunen gjorde ingenting. Sjukvården är katastrof och folk dör dagligen i vårdköer. Kvinnor får föda i Finland. Tack och lov inser många att samhället med sjukvården är ett enda bedrägeri.

Alla partier i Sverige är kommunistiska skitpartier. Ingen av dessa idiotpartier tänker överhuvudtaget på att sänka skatterna. Höja skatten tycks vara någon allsmäktig och underförstådd norm som ska frälsa oss alla.

Enda skatten som är rimlig är skatt på varor. Höjer de skatten på varor så sjunker konsumtionen som ger mindre skatteintäkter. Som det ser ut nu kan staten höja skatten hur mycket som helst utan att känna några negativa konsekvenser som berör dem direkt. Staten måste ner.

Det värsta är att folk tror att invandringen, sjukvården osv är de mest kostsamma. Faktum är att 90 procent av skatten går till statens räntekostnader. Kostnader för lån. Helt absurt.

Verkar vara ett bra system. Dock så verkar det som att man i Sydkorea inte kan få någon typ av ersättning vid sjukdom vilket ju suger lite. Men det drar ned kostnaderna såklart.
Arbetsgivaravgiften betalas i Sverige av arbetsgivaren. Om du i Sverige tjänar 40.000 SEK och betalar 33 procent skatt så landar 67 procent av bruttolönen på ditt bankkonto. Inte som i t.ex. Tyskland där du som arbetstagare betalar 15 procent skatt + 8 procent sjukförsäkring + 9 procent pensionsavgift och så vidare vilket allt dras från din bruttolön. (Siffrorna är fiktiva)

Man kan förstås argumentera att arbetsgivaravgiften indirekt betalas av arbetstagaren i form av en bruttolön som är lägre än den hade varit annars men det är inte riktigt samma sak.

Men vänta lite nu, du anger MARGINALSKATTER! Iom jobbskatteavdraget så är den genomsnittliga skatten betydligt lägre än 33% för de flesta inkomsttagare. Låt mig ge några exempel

Månadslön, butto (kr)- skatt (kr) - skatt (%)
15000 kr - 2091 kr - 14% skatt
25000 kr - 5888 kr - 24% skatt
35000 kr - 9000 kr - 26% skatt
45000 kr - 13529 kr - 30% skatt
55000 kr - 18945 kr - 34% skatt

Källa: Skattetabell 33
https://www.skatteverket.se/download...nad+-+2018.pdf

Höjningarna av skattesatsen slår in allt för tidigt och är allt för kraftigt om du frågar mig. Det är som dom inte hänger med i tiden och drabbar hårt mot ungt folk som arbetar hårt och kanske bor i en storstad. Det blir löjligt att dessa personer som arbetar hårt för att bygga upp ett liv ska betala nästan halva lönen i skatt medans dom inte ens kan köpa en normal lägenhet i ett bättre område i staden. Skulle hellre se 5% extra i skatt på allt över 600 000 och ytligare 5% på allt över 900 k - 1 miljon
Sen så är arbetsgivaravgiften också väldigt hög i Sverige (kanske högst i världen?) 10-15 % vore mer rimligt enligt mig.

Sydkorea har en matkultur som är väldigt hälsosam.
Sydkorea har en gruppmentalitet där man säger till om andras ohälsosamma vanor. Man fogas in i gruppen, på gott och ont.

I Sverige har man friheten att göra som man vill. Man kan äta vad man vill. Tycker du att jag är tjock, fuck you!

Den koreanska modellen funkar för att folk faktiskt äter bra och de som inte gör det får höra det dagligen.

Nackdelen är ju att den personliga friheten i att göra sina egna val dagligen inskränks.

Personligen gillar jag Sverige för att man får göra som man vill, men då får man ta ansvar för sin egen skit också.

Finns inget behov av dom kommunaljobb du pratar om, det sköts av kommunalanställda. Då är det bättre att söka jobb/plugga upp arbetsfärdigheter för att få bidrag, som vi gör här i Sverige.
Vi har inte många fattiga i Sverige. Din logik är att öka antal fattiga och skapa låglönejobb på det sättet. Det är inte helt utan logik, så funkar det i USA. Men vi har liten del fattiga.

Mest troligt för att de inte släpper in ökenorcher på löpande band...

Det här stämmer till viss del. Ett av problemen i sjukvården i västvärlden är dock att man gått mer och mer ifrån att arbeta med orsaken till problemen, till att bara lindra symtomen, ofta med starka narkotiska preparat. Det är ju inte direkt ovanligt att se lattemorsorna klämma ner en halv burk Panodil i 6-åringen efter en brainfreeze från en alldeles för stor glass i dag typ. Allt enligt västerländsk, kapitalistisk medicin. Asiaterna har ju alltid använt yoga, massage och helt andra former av medicinsk behandling av problem, och även här kan man tänka sig att sjukvården sparar betydliga pengar åt samhället genom att folk håller sig friskare. Det är dock bara mina teorier och inga hårda fakta.

Lafferkurvan var det ja. Eftersom nationalekonomi inte är det samma som matematik, trots att många ekonomer gärna vill leka vetenskapsmän, så är matematiska modeller mer eller mindre helt oanvändbara inom ekonomi.

Det hela har snarare med ricardiansk ekonomi och ökande kontra minskande räntor att göra hur vida ett land får in mer skattemedel eller inte. Lafferkurvan hävdar ju dessutom bara att det finns en optimal skattenivå mellan 0% till 100%. Helt revolutionerande..

Snarare beror det på vad som händer med skattepengarna. Dåligt investerade pengar kan vara sämre än att bränna dem på bål.

Hm, hur ska då gemensamma behov finansieras?
90%? Var får du den vansinnigt felaktiga siffran ifrån?