Konflikten i Syrien

Titta några inlägg längre upp så har du svaret.

Att SYRIEN inte sköt mot amerikanska skepp är väl inget konstigt, ren självbevarelsedrift. Det märkliga är varför Ryssland inte sköt mot de obemannade missilerna.

Syrien har inte kapacitet till det. USA och Sovjet/Ryssland har i årtionden undvikit just det att skjuta på varandra p.g.a. vad det kan leda till. Det är därför de för proxykrig.

Du kan lyssna på vad Gen. Mattis säger och gör. Jag betvivlar inte de uppgifter som nu gör gällande att han i princip sa att han inte tänker vara den befälhavaren som startade tredje världskriget. Jag är säker på att han om någon förstår konsekvenserna av att ge sig på Ryssland. Jag är också ganska säker på att han står bakom den meningslösa militära planen som exekverades och att han är medveten om att den misslyckades med att uppnå sina syften, eller rättare sagt de som Trump och krigshökarna hoppades på. Hans uppgift sedan är att till varje pris skydda sin president och därav hans och Pentagons uttalande om Mission Accomplished. Vi kommer att om något år vid något tillfälle höra den riktiga historien om att det inte fanns några bevis på någon kemattack på samma sätt som vi för en tid sedan fick höra av honom om förra året fyrverkeri och att det inte fanns några bevis då heller.

Resultatet av gårdagens song and dance-nummer är nu att Assad sitter säkrare än någonsin och att t.o.m. Hamas sluter upp bakom honom, förutom det faktum att jag tror att folk i allmänhet börjar fundera vad den tokige Trump håller på med. Det har t.o.m. min gamla mor gjort helt spontant vilket jag aldrig hade trott.

Någon som jag tror snart försvinner från scenen är Theresa May och det skulle inte förvåna mig om det nu blir problem med fredssamtalen på Koreahalvön.

USA hade lovat att inte attackera ryska mål i Syrien, troligen också av självbevarelsedrift. Och då kan ju inte Ryssland skjuta ner några missiler utan att bryta mot folkrätten. Det hade varit attack och inte försvar.

Om du ser till det magra resultatet av missil attacken så är det inte värt att låta sig provoceras till att vara den parten som stämplas till att stå som orsaken till en utökad konflikt och därmed orsaken till allt elände och lidande ifrån dag1.

Arbetar inte ryska soldater tillsammans med syriska? Hur kan USA bara attackera syriska mål/soldater? Eller har jag förstått något fel?

Så USA har i praktiken en invasionsstyrka i Syrien. De har 2000 militärer + 5000 privata krigare där.

The US military is using more than 5,500 contractors in the campaign to defeat the Islamic State (IS) in Syria and Iraq, the Pentagon revealed in a quarterly report this week that acknowledges the use of contractors in the Syrian war zone for the first time.

https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2018/04/pentagon-acknowledge-us-contractor-presence-syria-iraq.html

Ryssland har väl rätt att försvara Syrien om man har en deal med Syrien om att göra detta, eller?

Det är dock sannolikt politisk ofördelaktigt att göra det i vissa lägen, kanske därför som man inte försvarade Syrien genom att bekämpa angriparen direkt eller genom att skjuta ner robotar och annat.

Det var USA, GB samt Frankrike som attackerade mål på syriskt territorium, ett ryskt ingirpande mot inkommande missiler kan knappast ses som en fientlig handling eller ett brott mot folkrätten. Ryssland har inte status av att vara en neutral stat vad jag känner till.

Det är ofta så att militärerna är klokare än politikerna. Detta dyra fyrverkeri har inte uppnått några som helst militära eller politiska mål, utrikespolitiskt har det kraftigt försämrat USAs redan usla ställning i stora delar av världen. Inrikespolitiskt sett så har Trumpen förlorat en hel del av sina gamla väljare och de som gillade angreppet är inte hans väljare. Ekonomiskt så ökar det på USAs skuldbörda ytterligare.
Precis, hans medbrottslingar May och Macron gynnas nog inte heller av det. Särskilt inte i längden.

Kim jong un och Nordkorea har svagt antytt något om att de ev. kan tänka sig att avskaffa sina kärnvapen om de får sin säkerhet garanterad av USA på annat lika säkert sätt. Att ej bli anfallna alltså. Vad skulle det kunna vara för garantier som är lika säkra som kärnvapen? I synnerhet efter detta. Det finns inte. Så ja, jag håller med.

Vet inte hur det löstes, men Ryssland skulle svara om ryssar attackerades.

Har de öht attackerat något militärt? De sköt bara på tre tomma byggnader vad jag vet.