Citat:
Ursprungligen postat av
MrNoShow
Det går ju ibland att räkna ut missilernas träffprocent med hjälp ett medelvärde som sagt. Den anfallande sidan kanske påstår att 90% av missilerna nådde sina mål medans den försvarande sidan säger att de skjuter ned 50% eller nåt liknande.
Det har förekommit en hel del skryt i olika forum om de ryska luftvärnssystemens förträfflighet innan angreppet. Och tomahawk-missilerna rör sej med underljudshastighet har jag upfattat det som, kan ju inte vara nån raketforskning direkt att skjuta ned dem i och med det.
Tomahawk är namnet för Apache-indianernas stridsyxa som både var ett ceremoniellt och ett fruktat vapen, då indianerna krigade man emot man. Dessa kryssningsmissiler kan gå upp på hög höjd ifall avståndet är långt. Därpå nära målet så går de ner på ungefär trädtoppshöjd och utnyttjar terrängen som skydd och radarskugga. Tex horisonten ligger på 5-10 km avstånd, och kryssningsmissilens höga hastighet och mycket litet radareko gör att det är svårt att hinna med. Det är mycket svårt att skjuta ner sådana kryssningsmissiler. Antingen så måste man ha en snabbskjutande kanon som kan träffa missilen i flykten, tex det Israeliska Iron-Dome. Eller att man skickar en luftvärnsmissil emot den. Men här är problemet det att luftvärnsmissilen får svårt att tolka sina radarekon om kryssningsmissilen är nära marken. Det blir för många överlappande ekon. Över en vattenyta så blir det mycket lättare att träffa
Ibland så används det omvända att man skjuter ner kryssningsmissilen "bakifrån" eftersom missilens motor eller raketdysa kan ses med IR-detektorer pga att de sänder ut värmestrålning
Men då måste luftvärnsoperatören veta på ett ungefär vilket håll som kryssningsmissilen kommer ifrån
Ett annat problem är hastigheten, luftvärnsmissiler är mycket snabba men det innebär att de bara har kort tid på sig att rikta in sig. En kryssningsmissil som ormar sig fram tätt över marken blir därmed mycket svår att följa efter De snabba luftvärnsmissilerna kan inte "svänga" så snabbt, de kan inte heller skifta höjd så lätt.
Så ett tricks som Tomahawken lär kunna använda är att så snart missilen upptäcker en förföljande luftvärnsmissil så väntar den till sista ögonblicket och går då upp lite i höjd. Luftvärnsmissilen kan inte göra en sådan hastig manöver pga den dynamiska trögheten och går under och missar, den måste nu vända ett fullt varv för att komma in bakom Tomahawken. Under vändningsmanövern så tappas ju Tomahawken bort eftersom den finns utanför luftvärnsmissilens "ögas" synfält. Luftvärnsmissilen blir nu tvungen att söka igen
Tomahawken kan inte navigera igenom gränder och trånga gator, så pass bra är inte dess styrning det är i så fall en myt att den skulle klara det..
Citat:
Ursprungligen postat av
Xitars
En Tomahawk-robot har en sprängladdning på 450 kg. Övriga bomber kan vi anta ha haft liknande sprängladdning, det ger alltså att man använde nära på 52 TON! sprängämnen i räden för att ta ut elva objekt.
Visserligen ser det ju ut som att objekten blivit helt söndergrusade, men frågan är om inte en enda bomb hade kunnat orsaka den förödelsen som syns på bilderna? Eller krävs det verkligen 52 ton sprängmedel för att orsaka detta?
Under WW2 räknade man med 1-2 ton sprängämnen för att rasera ett helt kvarter. Men detta var under förutsättning att byggnaderna var byggda av tegel. Armerad betong är rätt mycket starkare
Citat:
Ursprungligen postat av
Xitars
Det verkar alltså inte trovärdigt att man avfyrar 115 robotar om man förväntar sig att alla når målet. Eller så kanske det syriska luftförsvaret bara hade en dålig dag och som Pentagon påstår, sköt av alla sina missiler mot himlen i ren desperation.
Det händer ju att Tomahawken failar ibland, men jag har ingen aning om hur frekvent det är
Citat:
Ursprungligen postat av
Vadaadaa
Jag kan inte ens föreställa mig en nation som är så primitiv att de utvecklar klorgas för militärt bruk.
Klorgas var det allra första industriellt använda kem-stridsmedlet, för att snabbt ersättas av först fosgen och sedan senapsgas.
Med tanke på att vädret i Syrien nu är +16 C - + 29 C (dagtid) så är Klorgas helt otillräckligt som stridsgas. I den värmen och torra luften så lär nog all Klorgas skingras snabbt. Under WW1 var dock Klorgas passande i skyttegravarna höst, vinter och vår, när det var kallt fuktigt och rått. Klorgasen höll sig kvar i skyttegravarna. Klorgas är ungefär 2,4 ggr tyngre än luft
Om de verkligen använt Klorgas i Syrien så tyder det väl på ren desperation kan man ju tro.
Det är dock meningslöst att analysera på urinprover eftersom man ändå har Klorid i urinen (salt)
Citat:
Ursprungligen postat av
MrNoShow
Och tomahawk-missilerna rör sej med underljudshastighet har jag upfattat det som, kan ju inte vara nån raketforskning direkt att skjuta ned dem i och med det.
Att de går i underljudshastighet har nog att göra med att förlänga räckvidden
Citat:
Ursprungligen postat av
flaes
Satans sionistkräk!
De är bokstavligt talat beredda att gå över lik för att kunna förverkliga drömmen om ett Storisrael. Samt att till och med samarbeta med den på papperet värsta fienden - Saudiarabien.
Syrien är det sista stora hindret i deras bärsärkagång.
Haha, vilket nys, jo jag tog en promenad på stan idag och jag höll utkik efter såna där sionister som ni pratar om ska finnas överallt. Men jag såg inte en enda. Möjligen så ska man ha särskilda glasögon för att se dem, inte fan vet jag ? Lika bra att du inser att dina sionister bara existerar i ditt huvud, och att muslimerna själva står för allt elände där i MENA, kom ihåg att de har krigat där i 1400 år och lär väl fortsätta av ohejdad gammal vana, gammal heder och vanheder. Ungefär vart 30e år eller så exploderar någon region där i MENA i inbördeskrig eller liknande våld - det verkar ju vara en naturlag där, typ...
Det vore ju i klass med att använda socker som motmedel mot saltöverdos 
