Citat:
Ursprungligen postat av
bradgardsindianen
Bland annat Delsborn, föhörs av krinsp H. Karlsson 860301 00.20, sidan 1 y
http://www.itdemokrati.nu/page36.html
Desborns uppgifter skall tas med en stor nypa salt. Enligt sig själv har han sett mer av händelsen än många andra vittnen inklusive ett "möte" som han tog tillbaka. Han körde taxin när det hände svängde över en fil på motsatt sida, Tog betalt, larmade och gick därefter över och pratade med andra vittnen. När han gick ut i media presenterade han en historia som gjorde att de andra vittnena trodde han var den andre taxichauffören.
Det finns en kontrollpunkt i det tekniska. Skjutvinklarna och var skotten hamnar indikerar ganska väl förloppet. Lisbetkulan ligger på andra sidan rakt i den riktning som GM tar från avfasningen snett upp bakom dem vilket indikerar att det föll då GM var under förflyttning mot dem (dvs 1: skottet). OP-kulan ligger vid gallret på andra sidan och är alltså avfyrad snett in mot tunnelbanenedgången genom OP näst intill påsittande skott. Med andra ord hade GM inte ryggen mot fasaden när han avfyrade det dödande skottet utan ut mot gatan.
Man får inte övertolka enstaka vittnen särskilt då det är ett vittne som förhört sig vad andra vittnen sett och en som genast söker kontakt för att "sälja" sin historia.
Starkast indikation på skottordningen är rekonstruktion efter de tekniska fakta som finns. Vittnen är alltid osäkra. Att skottet mot OP skulle vara det första och att GM sedan skulle sänkt vapnet och slängt av ett skott från höften sidledes med en märklig vinkel på handleden innan LP hunnit vända sig mot OP är svårt att tänka sig. Tekniska fakta är objektiva. Vittnesmål subjektiva och innehåller omedvetna rationaliseringar.