Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vi tar allt en gång till. (Var finns Borgnäs åsikt i frågan som du hänvisar till förövrigt?)

Vi kan dock börja med grundläggande kunskap kring vetenskaplig/logisk argumentation. Om man skall vederlägga en teori räcker det inte med att hänvisa till några vittnesmål, såsom du och Brädgårdsindianen, vilka överhuvudtaget inte styrker det alternativa tillvägagångssättet annat än rent spekulativt. Ironiskt nog har en annan trådskribent hänvisat till perceptionspsykologi och hur detta måste beaktas när man granskar vittnesmålen. Ja, det är just här som det framgår: skeenden flyter ihop och det framgår inte någonstans att den officiella versionen skulle vara falsk bara för att Delsborn säger att han ser mannen falla ihop i samband med det andra skottet. Skotten kom i mycket tät följd och det kan lika vara som så att Palme redan börjat falla när andra skottet faller - Lisbeth finns där vid sidan och sjunker ihop samtidigt ungefär. Jag kan inte förstå hur man som seriös skribent kan sitta och säga att det i princip är konstaterat att det var andra skottet som mördade Palme. Jag har flera gånger anfört en rad argument emot, här kommer några igen:

1) Varför skulle LP hitta på att hon kände att det brände till efter andra skottet samt allt övrigt gällande hennes berättelse vid tillfället för skottlossningen?

2) Vad fanns det för anledning för utredningen att ljuga om detta skeende?

3) Skulle Olof Palme stå kvar blick stilla och stirra rakt fram i ca en sekund så att mördaren fick chansen att i lugn och ro sätta ett nästan påsittande skott, efter att det smällt av en 357a vid sidan av honom riktat mot frun? Vore det inte normalt att han vände sig mot henne samtidigt som första skottet gick av i så fall?

4) Hur skulle det gå till rent tekniskt? Skulle mördaren som förmodligen dök upp i ca 45 graders vinkel bakom paret ha vinklat vapnet ytterligare 45 grader mot Lisbet Palme och då lyckats att träffa henne längs ryggen utan att skada och sedan som sagt i lugn och ro medans Olof står och väntar på honom, placera revolvern ca 15 cm från ryggen och trycka av ett andra skott?

Ge er för guds skull. Finns det inte viktiga saker att göra än att skapa förvirring kring ett av de få moment som med all sannolikhet är ganska väl klarlagt?

Men snälla, jag har väl inte sagt att han står upp i ett par sekunder. Ja, det gick någon sekund men inte mer och om då Palme inte ligger helt platt på marken när Delsborn tittar dit utan att han ser slutet av fallet, är det så konstigt. Ev. går fallet något långsammare eftersom LOP gick arm i arm och Lisbeth på så vis bromsade upp fallet något - hon vred och sjönk i hop själv samtidigt som andra skottet small av såsom framgår av den officiella versionen. Svara gärna på mina fyra punkter och hur du får ihop det med det alternativa tillvägagångssätt som ni påstår vara konstaterat (varför inte meddela Palmeutredningen att ni har spännande info som dom missat?) Varför finns det inga seriösa författare och journalister som förfäktar denna teori?

OP ligger på marken efter drygt en halv sekund. Det dröjde längre än så mellan skotten. Den sammantagna bilden av vittnena visar att man hör ett skott, vänder sig och ser en man falla.

1. LP kände kanske att det brände till någon sekund efter att skottet träffat.

2. De kanske utgår från det eftersom det är mest logiskt. Idag kanske de har en annan uppfattning dock. Jag vet inte när PU senast sa att OP träffades av första skottet.

3. Om GM la handen på OP:s axel kan det ha varit av just den orsaken att han inte skulle vända sig om. Det kan också vara så att OP inte förstod omedelbart vad det handlade om, han kanske såg sig om utan att vända sig om.

4. GM verkar ha gått några snabba steg efter paret innan han sköt. Kanske var han snett bakom OP när han tog upp vapnet och avfyrade ett vådaskott som träffade LP.

Det finns viktigare saker än att diskutera det här, ja, men betydelselöst är det inte eftersom det visar att GM inte ville (eller kunde pga för få skott i revolvern) döda närmsta vittnet, och det är förvirrande att experter offentligt cementerar bilden av att OP träffades av första skottet och pratar om det som en självklarhet när mycket tyder på att det är fel. GM verkar ha stått kvar en stund och såg och hörde med mycket stor sannolikhet att LP inte var allvarligt träffad.

Försöker du nu inte med en ohederlig argumentation och påstå att någon sagt något de inte sagt?
Vilket alternativt tillvägagångssätt menar du att vi konstaterar? Jag har inte tagit Remstams ide som konstaterad. Jag har ingen invändning mot att Palme skulle dödats genom ett skott från ett handeldvapen avfyrat på nära håll bakifrån. Jag har heller inte sett något i annan riktning från boboslacke även om jag för densskull inte nödvändigt är övertygad om andra uppslag hen har.

Om man läser dina svar på mina punkter är det just vaga antaganden om att det kan ha gått till på ett annat sätt än den officiella versionen (verkar dock inte troligt överhuvudtaget). Men ponera att det är korrekt att lämna en liten, liten öppning, ger det då mandat att gå ut och säga att det är konstaterat att det var andra skottet som fällde Palme, såsom en del trådskribenter gör? Är det inte att hoppa över ett par steg i beviskedjan? Är det inte mer rimligt att "inte krångla till det" och tro att ofta den enkla förklaringen är den korrekta? Om man anför ett alternativ skall det finnas tyngd och bevisvärde i resonemanget annars är det väl just bara lösa spekulationer?

Det är inte ett vagt antagande när vittnena säger att de såg OP falla. De flesta av dessa hade inte blicken mot mordplatsen innan de hörde skotten, och OP låg som sagt på marken efter drygt en halv sekund. Det finns även vittnen som säger att de sett båda skotten och att OP föll efter andra. T ex IM hade god överblick. Det finns ingenting som tyder på att OP föll efter första skottet, det enda som talar för det är att det vore mest logiskt.

Och vad finns det i Morelius vittnesmål som tyder på att den officiella versionen inte stämmer?

Finns inget i Delsborns förhör som motsäger den officiella versionen. Se mitt svar ovan.

Att GM tog tillräckligt god tid på sig för att se att LP inte var allvarligt skadad. Han beskriver även händelseförloppet att GM sköt båda skotten bakifrån.

Vad är det du påstår? Du menar att det inte av vissa framförts att att man kan konstatera att det var andra skottet som dödade Palme? Om jag råkade få med dig bara för att du anförde ett citat från Delsborn ber jag om ursäkt och det var ett skrivfel från min sida.

Om du läser uppgifterna i förhöret med Delsborn datum och tidpunkt, 860301 00.20, som ovan så ser du att Delsborn uppger att BO faller vid andra skottet. Delsborn hör första skottet. Kollar åt det håll skottet hörts från varpå han då ser (och hör) det andra skottet, med mynningsflamma och BO som faller.

Efter två veckor, den 14 mars, hörs Delsborn igen. Denna gång sv Länninge. Och då håller han sig till den "officiella versionen".

Det som konstaterats är att ingenting tyder på att OP träffades av första skottet, och att det finns mycket som tyder på att han träffades av andra skottet.