Tråden om bombningarna i Syrien 2018/04/12-15 /Mod

Paul Weston har tidigare visat gott omdöme gällande frågor rörande europeiska intressen. Han har varit politiker i UKIP, British Freedom Party och Liberty GB. President för International Free Press Society.


Britten Nigel Farage ryter ifrån:

Nigel Farage on Potential Action in Syria
https://www.youtube.com/watch?v=YZuYoosLYoY

Han hänvisar till en poll som ska ha visat att endast 1 av 4 britter stödjer militärt angrepp på Syrien. Propagandamakarna verkar inte ha fått folket med sig.

Enligt https://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_(missile) kostar en Tomahawkrobot motsvarande 16 MSEK så knappt en miljard SEK för 59 st i så fall.

Kan det finnas utarmad blyerts i de stridsspetsar Trump avser att skicka på Syrien?

Aj fan, där ser man. Globalisterna får hota med lågkonjunktur eller fallande bostadspriser om man inte bombar Syrien så ändrar sig nog britterna snart och gillar både May och Trump på Fejjan.

Tycker du det är rimligt att likställa uran som finfördelas till stoft med blykulor? I så fall vet jag inte riktigt om du är en komisk eller tragisk figur.

Kina kommer att kliva in om dom märker att NATO verkligen menar allvar. Inte en chans att dom kommer att stå och titta på om det eskalerar.

Ja, knappt en miljard då om det ska vara så förbannat petnoga. Poängen var dock att det var dyra hål man grävde i den syriska öknen. Kriget fick man heller inte slut på.

Mitt stalltips är att Ryssland kommer att slå ut britternas ubåtar först.

Oh ja, han kommer nämligen från den yttersta högern, och bör därmed vara väldigt väl införstådd med hur man startar världskrig. They've done it before.


Ah, men dåså. Då har jag gått och varit orolig i onödan.
Då blir kommande utveckling helt enkelt bara ytterligare ett kapitel i evolutionen där den mänskliga flocken tunnas ut i de områden där de största koncentrationerna finns, vilket ger smartare och mer naturnära delar av arten mer utrymme att evolvera fram något bättre i framtiden.

I det avseendet är jag glad för att jag har alla mina kunskaper i huvudet snarare än på wikipedia.


Dock finns ett annat problem, och det är allt damm som många nukleära explosioner river upp. Enligt någon rapport jag läste för länge sedan så räcker det med att 1% av världens kärnvapen fyras av för att fylla atmosfären med ett dammlager i över 100 år. No sun, no food.

Nä det vore för omänskligt grymt.

Ja det är rimligt eftersom utarmat uran helt enkelt inte räknas till kemisk krigföring. Framhärdar du i detta så visa där OPCW eller annan auktoritet inom kemiska vapen listar utarmat uran som ett sådant eller håll käft.

Ingen kommer att skjuta på andra än syrier. Glöm att ryssar skjuter på amerikaner, britter eller fransoser eller att någon av dessa kommer att medvetet skjuta mot ryssar. Ingen är beredd att ta konflikten dit och det blir inget världskrig den här gången heller.

Är utarmat uran helt ofarligt i de mängder som spritts under exempelvis krigen i Irak?