Det här har jag heller inte läst tidigare och om det är sant tycker jag det är underligt, med tanke på vad hundar kan uträtta när det gäller spårning mm
Det kunde i varje fall inte bli sämre resultat jämfört med det övriga letandet.
"Spåret efter Olof Palmes mördare har kallnat
28 februari, kl. 23.36: Precis en kvart efter mordet kommer en hundpatrull till brottsplatsen, som nu spärrats av.
Så snart hundpatrullen kommer till platsen pekar Söderström ut gärningsmannens flyktväg för hundföraren som genast vill släppa sin hund på spåret.
Men han stoppas av ett annat befäl, kommissarie Christian Dalsgaard, som också kommit till platsen.
”Spåret är redan kallt”, hävdar Dalsgaard."
Hundföraren ser inte någon skada i att för*söka, men han är tränad att lyda sina överordnade och protesterar därför inte.
Ett relativt begrepp. I bemärkelsen lallande dåre så kan man nog säga att det var han då icke.
Ja, GM:s agerande passar in i ett brett spektrum. Bortser man från övriga omständigheter och enbart ser på agerandet vid mordplatsen kan man inte dra slutsatsen att det var en professionell mördare. Drar man slutsatsen att det var en professionell mördare har man helt enkelt vägt in andra faktorer, vilket naturligtvis inte är fel, men man gör fel när man påstår att det var en professionell mördare sett ur själva utförandet.
Ja, GM:s agerande passar in i ett brett spektrum. Bortser man från övriga omständigheter och enbart ser på agerandet vid mordplatsen kan man inte dra slutsatsen att det var en professionell mördare. Drar man slutsatsen att det var en professionell mördare har man helt enkelt vägt in andra faktorer, vilket naturligtvis inte är fel, men man gör fel när man påstår att det var en professionell mördare sett ur själva utförandet.
Tidigare har det argumenterats här i tråden för att det att något eller några vittnen tyckt gm såg påtänd ut skulle peka bort från proffs eller poliser. Jag tycker snarare att beskrivningen "påverkad men vältränad" pekar just ditåt. tex finns det uppgifter om att både AA och TN handlat med droger. SS är dömd för narkotikabrott. Jag tror att det finns många fler.
__________________
Senast redigerad av biooid 2018-04-13 kl. 13:27.
Tidigare här har det argumenterats i tråden för att det att något eller några vittnen tyckt gm såg påtänd ut skulle peka bort från proffs eller poliser. Jag tycker snarare att beskrivningen "påverkad men vältränad" pekar just ditåt.
De som sagt att han såg påtänd ut syftar väl inte på GM, utan Grandmannen?
IM påpekar gång på gång obehaget av att GM var så lugn och målmedveten.
Här, nu hittade jag det, det var Inge M jag tänkte på!
Citat:
Ursprungligen postat av riskybizzy
Kommer med två lite disparata inlägg:
1) Tydligen har Mandela hävdat att han inte tror på någon inblandning från Sydafrika vad gäller Palmemordet. Har själv hört intervjun nu i efterhand. Skall försöka hitta den på youtube igen.
2) Inge M har till Gunnar Wall sagt att dekorimamannen gav ett pundigt fast vältränat intryck. Klipp från hans blogg
"I samtal med mig har Inge M sagt det. Detta samtal ägde förvisso rum långt efter mordet, så sent som 2010, och det är upp till var och en att bedöma vilken vikt som ska läggas vid Inges påstående. Här följer ett avsnitt ur mitt samtal med Inge, hämtat från min förra Palmebok ”Mordgåtan Olof Palme”, sid 499-500. Läs och bedöm själva:
”Jag upptäcker ganska snart att det kommer en kille och ställer sig vid Dekorimas fönster. Han ställer sig framför avfasningen så att jag har honom i motljus. Han står inte helt stilla utan går omkring lite grann. Även när han står på ett ställe rör han sig, det liknar det här typiskt oroliga sättet som en tjackpundare har. Det känner jag igen för jag har jobbat med ungdomar som har alkohol- och narkotikaproblem. Dessutom växte jag upp i Sköndal–Farsta under den absolut svåraste perioden på 60- och 70-talen.
I klassen jag gick var vi sexton grabbar som följdes åt till nian. Det var jag och tre till som klarade oss från att hålla på med preparat. Så att känna igen en pundare var inget svårt.”
Det här var en pundare?
”Jaja, jaja.”
Det sa du väl inte i de tidiga polisförhören? ”Jo, det sa jag redan från första början när jag ringde in till polisen på lördagen. Men skillnaden mellan honom och en normal tjackpundare som går på amfetamin var att den här killen var vältränad. Han hade sin typiska gång men vartenda steg var effektivt. Jag vet inte hur jag ska förklara det bättre.”
Efter intervjun kontrollerar jag saken. Det står inget i polisens protokoll från förhören med Inge M om att gärningsmannen skulle ha liknat en narkotikamissbrukare, vilket förstås inte utesluter att Inge M kan ha sagt det till polisen i alla fall. I Kangers bok – som kom 1987, långt innan Christer Pettersson blev misstänkt – står det att Inge M funderar över om mannen tänker göra en knarkaffär eftersom han så tydligt väntar på något. Den svårbedömda frågan så här långt i efterhand är förstås följande: handlar det om Inge gissade att det hela kunde vara narkotikarelaterat utifrån själva situationen, en ensam man i ett gathörn? Och att han i efterhand föreställt sig att mannen nog betett sig som en pundare? Eller rör det sig om genuina minnesbilder? Det kan vi inte säkert veta.
Han var målinriktad?
”Väldigt målinriktad. Det var min första reaktion. Antingen sker det en affär där eller också väntar han på att märka någon som inte har betalat, det var min tanke.”
Kan det vara så skruvat att det var Christer P han såg men att han är oskyldig till mordet? Kanske var han i omedelbar närhet till mordplatsen vilket också narkotikaspan observerade. CP blev då den ultimata syndabocken. Kan också förklara hans svammel om att "det kan ha varit jag" och historien om att han sprang och gömde sig i närheten på någon kyrkogård innan han fortsatte sin flyktväg mot pendeltåget.
Edit, det var Jan Mossander som träffade Mandela: 14.00 in i klippet
Viktigt precis som med vittnesmålen är att se helhet inte enbart detaljer. Sammantaget talar dock det mesta för att helheten är Svensk och kopplad till vissa grupperingar. Vistt kan man tänka sig enstaka inslag av andra personer men det är ju knappast meningfullt att spekulera kring det utan konkreta indikationer.
Viktigt precis som med vittnesmålen är att se helhet inte enbart detaljer. Sammantaget talar dock det mesta för att helheten är Svensk och kopplad till vissa grupperingar. Vistt kan man tänka sig enstaka inslag av andra personer men det är ju knappast meningfullt att spekulera kring det utan konkreta indikationer.
Du vet hur mordgruppen var sammansatt och att det var enbart svenskar i den ?
Kan du ge fler detaljer om detta.
Ja, GM:s agerande passar in i ett brett spektrum. Bortser man från övriga omständigheter och enbart ser på agerandet vid mordplatsen kan man inte dra slutsatsen att det var en professionell mördare. Drar man slutsatsen att det var en professionell mördare har man helt enkelt vägt in andra faktorer, vilket naturligtvis inte är fel, men man gör fel när man påstår att det var en professionell mördare sett ur själva utförandet.
Åter professionellbegreppet som är meningslöst. Beteendet är kompetent och följer agerandemönster som t ex militär och spanare har. Träffbilden är optimal och agerandet enlig skolboken.
Sakligt sett finns inget i agerandet som talar för annat men det finns ju exempel på även kompetenta mördare som agerat under sinnesförvirring.
Du vet hur mordgruppen var sammansatt och att det var enbart svenskar i den ?
Kan du ge fler detaljer om detta.
Det skulle jag också vilja veta. Om någon känner till den exakta sammansattningen och att den bara består av svenskar så är jag beredd att helt utesluta sydafrika som delaktiga, åtminstone på mordplatsen.
Men det vore en helt sensationell uppgift i så fall. Fram till dess så utgår jag från att det är spekulationer kring vilka som ingår.
Du vet hur mordgruppen var sammansatt och att det var enbart svenskar i den ?
Kan du ge fler detaljer om detta.
Inte alls. Jag hävdar dock att helheten av fakta pekar mot det och att inget framkommit sakligt som pekar på motsatsen. Tills hållbara fakta som indikerar annat kommer fram måste man jobba efter den hypotesen för att komma framåt. Arlandamännen vissar hur kapitalt fel man kan hamba annars.
Som vanligt kan man inte påstå något och vända på argumentet och kräva bevis för motsatsen.
Om du anser att det finns argument för att det fanns utländsk inblandning får du framföra argument för det inte jaga halmgubbar med motfrågor.
