Citat:
Ursprungligen postat av
develi
Det är upp till rätten att göra en samlad bedömning; en sannolikhetsbedömning sett till otaliga indicier som pekar med full hand mot PM.
Blunda för allt som talar emot?
Ser inte det minsta tvivel versus det ÅK presenterat. Snarare väldigt vaga vittnesmål och argument som advokaten levererat om det så är hjärntvättade Deidre som det formas hjärtan mot och slängpussar eller söta kattungar via mms.
Påsen har ÅK redogjort för och kommer beskriva mer enligt live - hålen som PM säger sig utfört för att eliminera luft stämmer inte med skadorna på huvudet.
Det är INTE tvivel sett till PMs påstående om död vid 23, styckad vid 07-tiden. Det har rättsmedicin dementerat.
Det är beskrivet att det är antingen när Kim levde eller i en aktiv dödsprocess som sticken tillfogats då det ses blodcirkulation.
Nej, att du inte ser tvivlen har vi redan förstått, trots att de är så uppenbara. När två av åklagarens viktigaste expertvittnen säger tvärt emot varandra, då är det illa. Men det blundar du bara för, låtsas inte om. Betina däremot, hon uppmärksammade det och påtalade det. Men det la du inte alls märke till, antar jag. För det var inget du ville höra.
Du har flera gånger hävdat att hålen i påsarna inte stämmer med skadorna på huvudet. Men det är något du hittat på, det har inte fastställts i någon av rapporterna, av experterna eller ens hävdats av åklagaren. Du drar en massa egna slutsatser för vilka det inte finns teknisk bevisning. Du blundar, du väljer att inte se tveksamheterna.
Det har inte fastställts vare sig någon tidpunkt för döden eller för styckningen, som du påstår, rent påhitt. Inte heller har du förstått rättsläkarens uttalanden om döden och styckningen, och det som rättsläkaren inte har uttalat som avseende den delen, nämligen tiden mellan döden och styckningen. Det där har vi redan varit igenom en gång och till sist var det väl bara du och en till som med en dåres envishet hävdade motsatsen utan att kunna presentera något som helst uttalande från rättsläkaren i det avseendet.
Om jag minns rätt är det två stick som man kan placera antingen före döden, eller i samband med döden. Vilket jag också nämnde i inlägget du citerade. Man vet inte om det var före eller i samband med döden. Och det eller de sticken var inte dödsorsaken. Domstolen måste hellre fria än fälla, och kan således inte utgå ifrån att sticken tillfogades innan döden, utan måste då baserat på bevisningen utgå ifrån att de tillfördes i samband med döden, men den springande punkten är, som med nästan allt annat, man vet inte om det är det ena, eller det andra.
