Citat:
Ursprungligen postat av
Worldwatcher
Jodå, allt jag sagt stämmer. Sen skrev jag aldrig att Frankfurtskolan bygger på leninism. Och jag är väl bekant med att den judiske marxisten Bela Kuns styre i Ungern var föregångare till kulturmarxismen och gjorde ett starkt intryck på Lenin. Juden Georg Lukacs som sedermera var med och startade upp Frankfurtskolan var kommissare under Bela Kun.
”Lukacs launched a radical sex education program in the schools.* Sex lectures were organized and literature handed out which graphically instructed youth in free love (promiscuity) and sexual intercourse while simultaneously encouraging them to deride and reject Christian moral ethics, monogamy, and parental and church authority.”
https://www.americanthinker.com
Lenin var förvisso i dåligt skick men han gav sitt sista anförande vid Kominternkongressen i Moskva i november 1922. Det var först i mars 1923 som Lenin förlorade talförmågan till följd av en ny stroke. Och det var Lenin som tog initiativ till mötet vid Marx-Engelsinstitutet i Moskva strax efter Kominternkongressen där riktlinjerna för en kulturmarxistisk revolution drogs upp.
Kopplingen mellan Lenin och Bela Kun är allmänt känd. Det finns även brev och telegram bevarade från Lenin till Bela Kun.
”Attracting the attention of V.I. Lenin, Kun received training in revolutionary tactics and returned to Hungary after the collapse of the Central Powers in November 1918.”
https://www.britannica.com/biography/Bela-Kun
Institutet för Social Forskning är ju det korrekta namnet när skolan startades 1923. Frankfurtskolan kallades den ju för sen när de av någon märklig anledning fick för sig att lämna Frankfurt 1933.
När det gäller kulturmarxismen får man ju lägga till Gramsci också som viktig input. Även om Frankfurtskolan införlivade hans viktigaste idéer i sin filosofi.
Du skriver att kulturmarxism är en samlingsterm från 1990-talet skapad av Frankfurtskolans politiska motståndare. Men sen säger du att kommunister myntat begreppet kulturmarxism med en annan betydelse. Har du någon källa på det senare? Kulturbolsjevism var ju annars ett epitet som användes av NSDAP och radikalkonservativa mot vänstern på 1920-talet redan.
Så här fungerar det: Kulturmarxism är egentligen ett vänsterbegrepp som beskriver en marxistisk syn på kulturen, istället för på ekonomin. Kulturmarxismen är kritisk mot den masskultur som kapitalismens skapar. Man kan säga att kapitalismen skapar kvantitet framför kvalitet inom kulturen, om man ser t.ex till film och musik osv, och Kulturmarxisterna anser att denna kultur är dålig kultur, och skadlig för folket. Istället för kapitalistisk masskultur vill Kulturmarxisterna ha en statligt driven kultur, ungefär som i Sovjet och i Hitlertyskland.
Sedan kapades begreppet Kulturmarxism på 90-talet av Frankfurtskolans politiska motståndare. Begreppet Kulturmarxism omdefinierades till att fungera som ett samlingsbegrepp för den "anti-kultur" som Frankfurtskolan, och även andra, av kritikerna anses ha drivit i politiskt syfte för att "förstöra den västerländska kulturen".
Det här innebär att Kulturmarxism i den nya betydelsen inte är en riktig ideologi som någon anser sig följa, utan ett nedsättande samlingsbegrepp för en rad olika idéströmningar som av bekvämlighet buntas ihop av idéernas politiska motståndare. Kulturmarxism är alltså en sorts komposit, som inte bara har att göra med Frankfurtskolan.
Kulturbolsjevism däremot är ett mycket snävare avgränsat begrepp, som främst handlar om judisk konst. Man kan absolut säga att Kulturbolsjevism är en delmängd av vad som idag kallas Kulturmarxism. På samma sätt är även Kulturterrorismen i Ungern 1919 en delmängd i Kulturmarxismen, trots att denna skedde innan Frankfurtskolans grundande 1923. Det finns en mycket starkare koppling mellan Kulturterrorism och den ännu inte bildade Frankfurtskolan än det finns mellan Kulturbolsjevism och Frankfurtskolan.
Men det är felaktigt att Lenin ansåg att Marxism-Leninismen var otillräcklig för att skapa revolution i Europa. Det var inte Lenin som ansåg att Marxism-Leninismen var otillräcklig och att den europeiska kulturen måste förstöras, det var Kulturmarxismens ideologer som ansåg det helt på eget bevåg, i första hand Lukacs som inte ens var med i Frankfurtskolan. Frankfurtskolans Kritisk teori formulerades först på 30-talet.
Lenin ansåg att politiken skapade kulturen, och inte omvänt. Det var Gramsci som vände på det hela och påstod att kulturen skapar politiken. Även i det fallet på 30-talet, då han satt i fängelse, och Gramsci var aldrig med i Frankfurtskolan. Det är alltså fel att pracka på Lenin dessa idéer.
Det var inte heller Lenin som skapade Frankfurtskolan eller Kulturmarxismen. Kopplingen mellan Lenin och Frankfurtskolan och Kulturmarxismen existerar, men att Lenin skulle vara initiativtagare stämmer inte. Det är Fake News. Det är något som uppfunnits i efterhand för att täcka även det faktum att Frankfurtskolan hade sin bas i New York och finansierades öppet av USA.
Lenin var inte en drivande kraft i Sovjetunionen under den 4:e Kominternkongressen. Hans tal på kongressen var bara ett sorts hyllningstal till kongressen självt, han var för sjuk för att delta i arbetet. Det var under den här tiden som Lenin skrev "Lenins testamente" där han "varnade för Stalin" och utsåg Trotsky till efterträdare. Trotsky var den som skötte konferensen.
Att mörka faktumet att Kulturmarxismen spreds av USA och istället försöka föra över skulden på mumien Lenin är något som sionistiska nationalister i USA hittat på.
Alternativhögern har ingenting att tjäna på att föra vidare sådana här anglo-sionistiska myter, som alltid bara har haft en enda funktion, nämligen att hetsa mot Ryssland.
Om inte Västvärldens ledare velat sprida sin Kulturmarxism så hade de inte gett Frankfurtskolan en bas på Frankfurts universitet och sedan en bas på New Yorks universitet.
