Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Tillvägagångssättet tycker jag också talar för ett impulsdåd, ja. Valet av vapen, fullt synlig bland folk, inget definitivt avgörande skott på OP när han låg på marken, det närmsta vittnet (LP) fick överleva...

Och som sagt det andra, att en målinriktad grupp rimligen borde ha agerat annorlunda.

??? Men det är väl mer demonstrativt att skjuta någon inför flera personers åsyn på stan än att göra det inför enbart ev familjemedlemmar i hemmet?

Att det skulle kunna vara flera inblandade är ju inte nödvändigt att det skulle var bundet till att just poliser skulle vara inblandade i själva mordet?

Om ensamma galningar är bortskalade i händelse av dödsfall i hemmet (vilket är tveksamt, fler än en dödas väl i hemmet av tokig familjemedlem som inte konspirerat med någon alls) betyder ju inte att en grupp enbart har BOs hem att välja till brottsplats?

Fast det är två olika saker, a) att skjuta någon öppet (demonstrativt) just för öppenhetens skull, och b) välja det tillvägagångssättet i hopp om att det ska se ut som att GM är ensam galning.
Utförandet är ju andra beslutet, då har GM dessförinnan bestämt att BO ska dö, för verklig eller inbillad orsak (motiv för själva mordet i sig) men det utesluter ju inte att valet av tillvägagångssätt kan vara drivet med något särskilt syfte, eller tankegång?

Varför skulle man skjuta på OP när han låg på marken om man effektivt uppnåt sitt mål? Det behövdes inget avgörande skott på OP för skottet som slog ned honom var väl omedelbart dödande? Det hade väl framstått som mer labilt att fortsätta skjuta på en död?

Fullt synlig bland folk kan tyda på viss kyla, det var väl inte okänt att vittnen till traumatiska händelser typiskt väldigt motstridiga uppgifter. Och om GM kalkylerat att detta även sker vid statsministermord så synes hen haft rätt.

För landet är det mer demonstrativt att mörda en statsminister i hans hem.

Visst finns der flera konspirationsteorier. Men polisspåret verkar vara hetast och det är det jag tycker är märkligt på vissa sätt.

Förstår inte vad du menar med det där om dödsfall i hemmet.

Om OP inte gått över till östra sidan Sveavägen hade chanerna varit små att få ett bra tillfälle att skjuta honom. Kanske 10 %, det är en gissning. Han kunde också åkt taxi hem och då hade chansen varit nära noll. Om några personer råkat passera Dekorima just när OP passerade hade den absolut bästa platsen varit rökt. För detta skulle man alltså ha fixat och donat med wt och presumtiva mördare runt hörnen och flyktbilar och flytt av andra poliser osv. Ställer man det mot att knäppa honom i hemmet eller på något annat diskret och enklare sätt så ser det inte så trovärdigt ut.

Antingen var GM så professionell att han såg att OP omöjligen kunde överleva, eller så var GM en dålig mördare. Framstått som mer labilt? Ja, kanske det, men det var väl det man ville? Man ville väl att det skulle se ut som en ensam galning? Annars hade man väl inte valt Sveavägen?

Inte ett enda vittne såg GM:s ansikte och det berodde till ganska stor del på tur. Nja, om det var en svensk polis som sköt och ett par vittnen skulle sett hans ansikte så vete fan om det hade varit så tryggt.

Första fetade: GM kanske inte hade i åtanke överhuvudtaget att på något sätt angripa Sverige (även om det i sak då till någon del utgör ett angrepp på Sverige oavsett GMs inställning beträffande just den aspekten) , eller chikanera bristande skydd för statsministern? Eller på vad sätt menar du att det är mer demonstrativt för landet? Det blir ju inte samma parad av vittnen i vare sig media eller vittnesbåset om OP skulle dödats i hemmet.

Vilket "det där" syftar du på om dödsfall i hemmet (att folk dödas av exempelvis "galna" familjemedlemmar?). Det jag menar är att man inte kategoriskt kan säga att ensamma galningar inte kan mörda någon i BOs hem.

Vem som helst kommer inte in i statsministerns hem. Det är mer demonstrativt eftersom det säger typ: det här är ett iskallt, planerat attentat av någon vi trodde oss kunna lita på.

Angående det sista i ditt inlägg så hör det ihop med det andra. Vem som helst kommer inte in i statsministerns hem. Om OP och LP upptäckts skjutna i sin soffa med en kopp kaffe framför sig hade ensamma galningar inte kommit på tal.

Nu har jag nämnt hemmet flera gånger men det fanns nog flera sätt att ganska smidigt likvidera honom - i synnerhet om man var polis.

Vilka "man" ville att det skulle framstå som labilt? GM kanske inte ville framstå som labil, utan bestämt och effektiv.

Det är heller kanske inte "tur" att inte ansiktet uppfattas om GM håller sig så hen hade ryggen mot det hyfsat väl belysta skyltfönstret mot dekorima. I diktaturer där man förhör människor under tortyr håller väl den som förhör på ett sådant sätt att hen är ansikte vänt mot den förhörde som inte ser ansiktet om en belysning är bakom utfrågaren?
Det är heller knappast "tur" att vittnen ger misstämmande uppgifter till många delar. Vittnen har typiskt svårt att sortera intryck när något oväntat sker, och dessförinnan registrer man inte alla detaljer när världen verkar som vanligt.

Om de inte hade bevakning och blivit skjutna i hemmet hade det kunna vara hispig inbrottstjuv (en eller flera). Men upptäcktsrisken hade kanske varit något högre om någonnyfiken granne fått syn på person som ska in hos paret Palme.
Allmänheten hade väl förfasat sig över detta med, men kanske inte på samma sätt, för färre detaljer hade kommit ut och från färre håll. Tipsen från personer som menar sig sett något hade antagligt begränsats markant.

Jag menar att det inte rimmar med valet av plats. Valde man (gruppen som utförde attentatet, om vi alltså tänker oss att det är en konspiration) platsen för att det inte skulle se organiserat ut, då bör inte mördaren medvetet agera för att verka proffisionell.

Som sagt, Dekorima var bästa platsen. Vid de andra platserna hade det nog varit större risk att visa ansiktet. Men även vid Dekorima fanns givetvis risken.

Svåra frågor är svåra. Så den tystnad du noterar beror kanske inte bara på undvikande, det kan helt enkelt krävas tid för fundering.

Bra att du skriver av dig! Din frus tips är helt rätt, det mystiska tilltalar - fast det kan också få mothugg.

Här kommer två vänligt avsedda mothugg:
• Skandiamannens koppling till EAP är tämligen svagt belagd. Vi har endast tinytiny:s inlägg (inklippt nedan) och förhörsprotokollets ”det här IAP på Åland” som belägg.
• Det var inte EAP som gav ut piltavlan med Palmemotivet, det var Contra.

Jag menar absolut inte att snacka ner tinytiny, hans få inlägg är bland de mest nukleöst gnistrande i den här tråden, men han uttryckte sig ibland lite... hmm... yvigt.

Skriv gärna mer. Ös på! Mer mysterier!

Poliser hade inte behövt göra inbrott för att komma in i Palmes bostad. Jag kanske har fel, i så fall får någon gärna rätta mig och förklara varför.