Inblick i svenska läromedel, Skrämmande och Propagandistiskt

Hittade en skolbok i samhällskunskap på gymnasienivå idag när jag satt och väntade på ett bibliotek. Och vips så förstår jag vad förmodligen en stor andel av de sjunkande skolresultaten beror på. Kunskapsrelativism och de postmoderna teorierna har verkligen nästlat sig in i och infiltrerat utbildningsväsendet. De första ca 90 sidorna i boken behandlar "genus, klass och etnicitet", varpå en rad samhällsproblem exemplifieras med dessa analysmodeller. Här är några sköna citat:

Rubrik till kapitlet Genus: "Är Ken hen?" illustrerat med en manlig barbiedocka iförd klänning.
Rubrik ang. 9/11-attackerna: "WTC-terrorn, de fattigas hämnd?"
Rubrik nr 2 (9/11-attackerna) "Män och deras krig".
Rubrik ang. upplopp i förorter: "Finns det en manlig våldskultur?"
Rubrik ang. finanskris: "Genus: obetalt hemarbete i finanskrisens kölvatten"

Dessa är bara ett fåtal exempel av en mängd liknande frågeställningar och vinklar. Efter dessa rubriker följder flera resonemang om intersektionalitet och feminism. Alla feminismens 5 olika grenar, från liberalfeminism till queerfeminism, redogörs det för samt deras olika perspektiv på vad "förtrycket" egentligen utgör. Men ingenting som ifrågasätter feminismen i sig, utan bara de olika förgreningarnas ifrågasättande av varandra. Samtidigt ser jag ingenting om exempelvis konservatism eller liberalism i innehållsförteckningen. Däremot mängder om diskriminering, etnicitet, klass, genus, intersektionalitet, manlighet, feminism och jämställdhet. Efter att ha ögnat igenom boken lite grann kan jag lätt konstatera att vänstervridningen och partiskheten är slående med tydligt propagandistiska inslag. Inga alternativa förklaringsmodeller till de sociala och kulturella problemen beskrivs ö.h.t. Jag hade lite ont om tid, men jag tog några kort på några av styckena jag såg. Se själva... Att lära elever analysera terrordåd och finanskriser ur ett genusperspektiv... Vad är det som håller på att hända i Sverige?

https://s9.postimg.org/riy0hdz7j/image.jpg
https://s9.postimg.org/inx66zsgf/image.jpg
https://s9.postimg.org/inx675d2n/image.jpg
https://s9.postimg.org/6akbzvkpr/image.jpg
https://s9.postimg.org/f5l6aju4f/image.jpg
https://s9.postimg.org/7034cfvlr/image.jpg
https://s9.postimg.org/m8t1qa25r/image.jpg

Detta mina damer och herrar är institutionaliserad hjärntvätt!

Frågeställningar.
Går den här utvecklingen att vända?
Hur mycket är av svenska elevers tänkande är redan förstört?
Går de på det här/går det hem hos gymnasieeleverna?
Vad får detta för konsekvenser?

Bra att du belyser detta förfall, jag insåg att det var illa men inte så här illa.

/Provokatör

Vad är titeln på boken? Hur vet du att den ingår i kurslitteraturen på gymnasiets samhällskunskapskurs(er)?

Personligen tycker jag väl att den informationen som man får från sidorna är väldigt snedvriden och ger en verklighetsfrånvarande bild, men det bör också nämnas att dylika frågor - enligt min mening - har sin plats och bör diskuteras. Att problematisera någonting utifrån flera olika vinklar och ifrågasätta vedertagna sanningar anser jag är acceptabelt, men detta hör i så fall hemma i mer nischad litteratur, i mindre omfattning i vanlig litteratur och i efterföljande diskussioner om olika händelser och fenomen som beskrivs i litteraturen. Att - på ett väldigt vinklat sätt - presentera alternativa tolkningar och teorier som vedertagna sanningar är problematiskt; den rent faktamässiga kunskapen bör vara huvudfokus och tolkningar och vinklingar utifrån en viss politisk agenda bör inte förväxlas med sådan och bör alltid komma i andra hand.

Jag gick i gymnasiet i början på 2000-talet och det här förekom inte i kurslitteraturen då.

Peka gärna på det du anser vara felaktigt i texterna.

I moderna läromedel försöker man i möjligaste mån få eleverna att tänka själva. Det är därför rubrikerna har formulerats som frågor. Visst har en del av texterna överslag åt vänsterhållet, men beror det på att boken är vänstervriden eller på grund av att du valt ut dem? Styckena borde såklart "balanseras" med högervridna frågeställningar: "Ska alla tjäna lika mycket?", "Vill ni ha det som i Sovjet?", "Kungahuset: en stolt tradition!" osv.

Fy fan, om det där verkligen används i skolan idag så är det riktigt illa :/ Men hjärntvätten ska väl börja i tid.

Tänk själv men innanför den ram vi sätter upp är det som gäller i "moderna" läromedel.

Den här boken var det. Samhällskunskap 2-3 på gymnasienivå.
https://www.studentlitteratur.se/#9789144105055/Stringent%2B%2BElevpaket%2B-%2BDigitalt%2B%2B%2BTryckt/

De första 90 sidorna var helt ägnade åt genus, klass, etnicitet och intersektionalitet och enbart dessa perspektiv användes för analysering av exemplen i boken. Inga andra perspektiv. Naturligtvis är det oerhört problematiskt att enbart dessa vinklar appliceras på så djupa samhällsfrågor. I synnerhet då de har väldigt lite gehör utanför den extremt nischade genusforskningen.

Exakt varför ska gymnasieelever lära sig "förstå" terrordåd och finanskriser utifrån ett genusperspektiv samtidigt som mer relevanta och mer vetenskapligt vedertagna perspektiv helt utelämnas.

Hur kan man ens komma på idén att i en lärobok skriva, att muslimska fundamentalister kan besluta sig för att utbilda sig till piloter för att sedan kunna kapa 2 passagerarplan och köra in i 2 skyskrapor, för att dessa inte har "ordentligt med tak över huvudet" eller "kläder". För övrigt anser jag nivån, utöver den sakligt undermåliga innehållet, vara fruktansvärt låg för svenska gymnasieelever.

Intressant och tack för länkningen. Som sagt, det var inte överdrivet många år sedan (dock fler än 10) som jag gick på gymnasiet och mina minnen är att samhällskunskapsböckerna såg väldigt annorlunda ut då. Mer "torra" och faktabaserade. Jag anser inte att dylika saker skall uteslutas helt, men de skall definitivt inte ta upp så mycket utrymme i böckerna. Det handlar om tolkningar och - min personliga åsikt - om tolkningar nu ska integreras i obligatorisk kurslitteratur, så ska de vara både förankrade i verkligheten och akademisk forskning (det kanske de är i den senare aspekten numera, vad vet jag?).

"Finns det en våldskultur bland män? Eller kan det vara så att män är mer våldsamma av naturen, att de har det medfött?." Jag tror aldrig att jag har använt mig av en whoco tidigare, men nu gör jag det----> . Vad är det för naivt och enkelriktat sätt att lära gymnasieelever att analysera och diskutera ett samhällsproblem? Det är väl möjligtvis lite utanför topic för den här tråden, men min föreställning är att samhällskunskap bör inkludera en mer vetenskapligt förankrad och övergripande analys (som tar hänsyn till stora såväl som små perspektiv) istället för att begränsa allting till väldigt snävt könsstereotypa frågor. Jämför med att i kurslitteratur peka på stereotypa kvinnoroller/föreställningar om stereotypiskt kvinnliga egenskaper som någonting medfött och försöka analysera ett samhällsproblem utifrån en sådan snäv frågeställning allena.

Detta är ett nytt och sinnessjukt fenomen inom den svenska skolan. Kunskapsrelativismen och de postmodernistiska teorierna anser jag vara direkt samhällsfarliga om deras slutsatser börjar tas för att vara axiom, eller om de ens ges relevans i någon större utsträckning. Nu var det här visserligen formulerat som frågor, men att resonemangen ens bedöms vara relevanta är i sig skrämmande, och i kombination med att inga alternativa synsätt erbjöds som analysverktyg, sprider en riktigt sunkig känsla av propaganda.

En annan sak som stod under något diskussions avsnitt, men som jag tyvärr inte fick med mig någon bild på, gällde hur man kunde analysera sin grupptillhörighet, och uppmanade "eleverna i gruppen" att dela upp sig efter exempelvis etnicitet. Denna lärobok uppmanar alltså till rassegregering. Behöver jag säga mer?

Hela idén om att "eleven ska lära sig tänka självständigt" och sedan "ges verktygen" till en fri analysförmåga måste ifrågasättas. I synnerhet om "verktygen" är så likriktade, irrelevanta och snedvridna redan från början. Allt ska analyseras utifrån makt kontra förtryck, grupp mot grupp. Elever måste lära sig att alla uppfattningar inte är lika mycket värda eller ger önskat utfall. De måste grundas med vissa hårdnackade rena fakta innan de sedan kan ges verktyg för egen analys och bedöma giltigheten hos diverse resonemang och vinklar.

Det där var det jävligaste. Sveket mot våra barn är ofattbart.

Vad heter boken?

Kan återkomma i morgon med huruvida den ingår i undervisningen eller ej.

Som sagt.
https://www.studentlitteratur.se/#9789144105055/Stringent%2B%2BElevpaket%2B-%2BDigitalt%2B%2B%2BTryckt/