Hanif Bali publicerar skärmdump på mejlväxling mellan UD/Oksanen (får avgå från PS)

Frick skriver inget om hur han fick uppenbarelsen att begära ut konversationen mellan UD och Oksanen?Den kanske kom till honom som brinnande bokstäver i skyn eller i en dröm på natten? Vem vet.

Det var inte Frick som begärde ut mejlkonversationen utan en annan medarbetare som jobbat på samma arbetsplats som Oksanen. Du får titta bakåt i tråden. Min spekulation är att den fd arbetskamraten kände till Oksanens arbetsmetoder (verkar vara vanligt i journalistkåren säger alla nu) och begärde ut mejlen (en vanlig arbetsmetod bland journalister). Har för mig att det var något liknande rabalder där journalister bevakade journalister för säg 5 år sedan. Kan nu inte komma ihåg vad det var. Men nej, jag tror inte att det var Putin.

Du kanske ska uppdatera dig lite i tråden innan du börjar ställa dumma frågor eller dra korkade slutsatser.

Jag kan hjälpa dig att ge dig en update med det uppenbara som vi redan vet:
Chang Frick begärde inte ut mailkonversationen, utan det var en annan på Nyheter Idags redaktion.
Det råkar bara vara så att denna Pelle som begärde ut mailen, nyligen hade slutat på samma redaktion som Oksanen arbetar på.
Borde te sig logiskt även för dig att Oksanen har pratat om kontakten med UD på sin redaktion, och Pelle har hört detta.

Varför skulle Frick röja sin källa? Fråga vilken journalist som helst om hur det ligger till med att röja källor. Det är en kardinalssynd.

Läser man på sidan Toklandet, så belyses en poäng som är viktig i affären: DN har via en läcka på UD fått bekräftat att Frick inte kunnat få ut uppgiften via en läcka. (!)

Underförstått att Frick måste ha fått uppgifterna genom olaglig avlyssning, vilken förmodas genomförts av ryssarna. Frick är alltså i maskopi med ryssarna, och Bali har låtit sig utnyttjas av ryssvännen Frick.

Solklart!

Det är med stigande underhållningsvärde jag följer journosarnas iver att avslöja en källa som dom vill ska vara ryssarna, att jaga andra journalisters källor är ett big 'No No' men nu tycker dom ju inte att Chang Frick är en riktig journalist och då anser dom att han är ett lovligt villebråd.

Jag tycker att journosarna ska läsa på lite om sina egna riktlinjer gällande källskydd, följande är taget från journalistförbundets hemsida:

Källskydd
Källskydd, anonymitetsskydd eller tystnadsplikt som det också kallas, innebär att den som har tagit emot ett tips eller en uppgift inte får röja identiteten för den som vill vara anonym. Det är straffbart för den som tagit emot en sådan anonym uppgift att avslöja källan.

Om man verkligen vill veta vad man som journalist har att förhålla sig till så kan man titta lite i vår Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469).

1 kap. Grundläggande bestämmelser

1 § Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar, offentliga uppspelningar ur en databas samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.
Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande. I den får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag.

[...]

2 § Varje svensk medborgare är tillförsäkrad rätt att till författare och andra upphovsmän samt till utgivare, redaktioner, nyhetsbyråer och företag för framställning av tekniska upptagningar lämna uppgifter i vilket ämne som helst för offentliggörande i radioprogram och sådana upptagningar. Han har också rätt att anskaffa uppgifter i vilket ämne som helst för sådant uppgiftslämnande eller offentliggörande. I dessa rättigheter får inga andra begränsningar göras än de som följer av denna grundlag. Lag (1998:1439).

2 kap. Om rätt till anonymitet

[...]

3 § Den som har tagit befattning med tillkomsten eller spridningen av en framställning som utgjort eller varit avsedd att ingå i ett radioprogram eller en teknisk upptagning och den som har varit verksam på en nyhetsbyrå får inte röja vad han därvid har fått veta om vem som är upphovsman till framställningen eller har tillhandahållit den för offentliggörande eller om vem som har framträtt i den eller lämnat uppgifter enligt 1 kap. 2 §.

[...]

4 § Ingen myndighet eller annat allmänt organ får efterforska
1. upphovsmannen till en framställning som har offentliggjorts eller varit avsedd att offentliggöras i ett radioprogram eller en teknisk upptagning eller den som har framträtt i en sådan framställning

[...]

Eventuell påföljd:

5 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot sin tystnadsplikt enligt 3 § ska dömas till böter eller fängelse i högst ett år.

[...]

För efterforskning i strid med 4 § första och andra styckena döms, om efterforskningen har skett uppsåtligen, till böter eller fängelse i högst ett år.

Här bjuder jag på en länk till er som anser att ni är riktiga journalister, återkom gärna när ni förstår innebörden av vad som står i denna grundlag eller om ni har några frågor.

Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469)

/Provokatör

Mmm, och jag skrev precis vad du citerade.

Bali, den sopan, har inte lärt sig något från Trump, han var så nära målet att mema sig in i de onåbaras rike men han ramlade på mållinjen.

De östra EU-länderna har ända sen 1989 fört en konsekvent politik, aldrig släppa in några (asylsökande) negrer, hazarer eller araber. Så kom inte och påstå detta skulle vara Putins idéer.

Vet däremot på goda grunder att Putin köper asylkramare i västra EU, just för att destabilisera unionen.
Syftet är givetvis att Bryssels makt skall minska, och att Ryssland kommer få mycket "snällare" och fogligare västra grannländer.
Och kolla hur förträffligt Putin lyckats hittills, med att t.ex. slå sönder Schengen-systemet!

Vi måste skydda nationen från alla hot, främst alla de antinationella krafter som försöker förstöra oss. Främst är det bonniers, Expo mfl och den muslimska betalda invasionen.
Ett instabilt land är mer öppet för stormaktsinfiltration. Frågan är vilken stormakt du företräder.

Nej, det är ett satirkonto.

Du tror nog inte ens själv på det du för fram, det är bara rysshatet som talar i dig. Varför skulle Putin bry sig om det svettiga, hysteriska fettot Patrik Oksanen?

Nej, det är ett parodikonto. Användaren Rekordmagasinet brukar skriva inlägg av typen "Jag, Jan, har världens bästa kommatering." (Inte ett exakt citat). Inlägget du citerar är alltså ett skämt. Jan Guillou (den riktige) skryter med att han aldrig använder Internet. Edit: Förmodligen inte sant, det är ett sätt för honom att säga "jag vet allt, utsn internet", men Jan Guillou har iaf ingen officiell personlig nätnärvaro. Har för mig att hans kontaktinfo är typ "e-posta min redaktör på piratförlaget".