Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Enligt personen som lämnade tipset har M tagit butterflykniven när han var ensam i omklädningsrummet under match/träning. Men det är som sagt bara ett uppslag, inte alls säkert att det stämmer. Han vill inte heller namnge personen som haft kniven.

Är därför det är bra om polisen kan göra en DNA test förfrågan till dom här personerna som det kan tänkas handla om. Sen ta det därifrån. Ligger ju väldigt bra i tid, bara ett par dagar innan morden. Det gör det lite extra intressant.

Om man tolkar initialer RS på knivbladet så stämmer det in på en person som är kompis med en misstänkt person i rätt ålder.

Men är väl oklart om det faktiskt står så på kniven.

Om M innehaft kniven borde hans fingeravtryck ha funnits på den.

Enligt Per Åke Åkesson, fd mordutredare (en av sveriges främsta) så behöver det inte vara så. Han är mycket trovärdig.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/article13637297.ab

Det var han säkert många gånger, men det var nog inte motivet.

M dödades sannolikt för att hans familj haft skumraskaffärer för sig, vilket har lett till att en långsint person planerat sin hämnd.

Ja, men då borde hämnden manifesterats i form av inbrott, sabotage, bilsprängning, skadeskjutning el dyl.

Ja jag tror samma.

– Men något gick väldigt snett och jag tror att det beror på att Mohammed blev rädd och drog kniv. Det blev handgemäng och slagsmål om kniven. Den äldre killen lyckades ta kniven från pojken, men skar sig då i handen vilket också förklarar att även mördarens blod fanns på knivbladet.

Verkar som att Åkesson drar slutsatsen att GM inte säkert skadat sig när han huggit mot offren.

Clarinet, jag tycker att du gör riktigt bra inlägg i tråden. Clandeztino, jag tycker även att du gör mycket bra inlägg i tråden, speciellt med tanke på att du kört så länge. Kör vidare på det. Snyggt jobbat!

Det är inte alls säkert. Föreställ dig en tystlåten kille som sköter sitt, blyg och lite utanför. Ska han göra inbrott eller bygga en bilbomb eller köpa skjutvapen? Det är inte rätt personlighetstyp för det.

Att hugga ihjäl M var sannolikt en hämndaktion. Men inte för någonting som M själv hade gjort. Utan för att straffa familjen Ammouris familjeöverhuvud.

Jag tror inte längre att GM var bosatt i Linköping. Därför kommer det också att bli svårt att få tag på GM, eftersom det inte finns spår som leder åt hans håll.

Beträffande handskada på GM så tror jag att den var ytlig och att det knappt syns något ärr idag. Jag föreställer mig ett ytligt sår, kanske max fyra centimeter långt varav på sin höjd en centimeter på sidan av handen.

Att GM lade mössan i ett Metroställ beror säkert på att han snabbt ville minska risken att bli upptäckt efter signalement. I hans uppjagade tillstånd tänkte han nog inte på att någon skulle koppla mössan till brottet. Förmodligen kändes gärningen på sätt och vis som oskyldigare än vad vi kan föreställa oss.

Tack och detsamma.


Är skeptisk till att han skulle ha kommit fram först nu? Bedömer du uppgiftslämnaren som trovärdig? Fördelen med teorin är att det placerar själva mordvapnet på mordplatsen. Vilket ju låter som en självklarhet. Men en av de många motsägelserna i fallet är ju att mördaren har använt sig av ett så amatörmässigt vapen samtidigt som han drabbats av sådant ursinne, och verkar ha väntat på Mohammed. De här tre omständigheterna är svåra att få ihop. Att det ska vara personlig, planerat, amatörmässigt. Men ändå sakna ett riktigt motiv.

Nackdelen, som jag anser, är att mordvapnet borde ha varit känt av fler, om den här teorin stämmer. Mohammed borde ha känt till att personen hade kniven, och då borde väl även andra ha känt till det? Som någon skrev tidigare i tråden, ett barn med en butterfly-kniv har den liksom inte i smyg. Han har den antagligen för att imponera på kompisar. Det är det primära syftet. Om den här personen hade mordvapnet, och hade en direkt koppling med Mohammed, så har jag personligen väldigt svårt att se att det inte skulle ha varit känt av ganska många.

Om Mohammed hade tagit kniven så förklarar det dock varför han inte själv visade den för familjen, av rädsla för att de skulle undra var han fått tag på den och potentiellt tvingat honom att lämna ifrån sig den.

Jag har själv resonerat en hel del på det här spåret, främst att M och gm ska ha råkat i luven för något trivialt i nära anslutning till mordet. En krossad glasruta, ett kastat ägg, etc. Något som isf skulle indikera att gm bor i närheten av M, och mordplatsen. Kanske mest sannolikt längs Mohammeds gångväg till skolan.

Jag tycker dock att det är alldeles för mycket av en slump att familjen samtidigt befann sig i en sådan prekär situation, och att det finns en uppsjö av motivbilder att finna där. Samt tidpunkten för mordet.

Men, men. Inget är uteslutet så klart. Det givna hade varit att hitta ett personligt motiv mot Mohammed, inom ramen för den bredare motivbilden mot familjen. Något i stil med att Mohammed utsetts till syndabock av en kund eller en i personalen, för att han lekt med inlämnade datorer eller skvallrat på någon och gjort att den han skvallrade på blev uppsagd, eller dylikt.

Edit: Att denna person sedan inte har hittats skulle bero på att familjen inte tipsat om honom för polisen. Antingen för att denna person hade något på familjen, som familjen befarade att han isf skulle berätta för polisen. Eller att familjen av andra skäl kanske föredrog att hitta den här personen själv. Ett tredje alternativ skulle kunna vara att han tillhörde ett kriminellt gäng, som hotat familjen.