Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Du får gärna missförstå mig med flit. Metaforen var ganska tydlig. Men om man pratar helt i klarspråk.
Banken vill ha regler och lagar så de kan tjäna mer pengar. Obama skulle knappast gå emot bankeliten och stifta en "Obamacare" för banker som inte gynnade dem själva.
Att de inte lyckades få genom alla lagar och regler innan Trump klev in är väl för väl tycker jag. Hade Killary vunnit så hade "bankmaffian" bara ångat på.

Varför skulle en kapitalist som Trump vilja gå emot bankerna?
Trump gör ju allt han kan för att säkerställa hans egen och de rikas ekonomi?

Jag tror du får nog svaret på din fråga snabbare än du tror. Håll utkik i MSM de närmaste veckorna. Målar de ut honom som djävulen själv så är han på rätt spår.

Om nu Trump inte var emot bankerna så hade han ju bara kunnat luta sig tillbaka och ångat på?

Varför all denna dramatik om han var med dom?

Jag tycker det känns hyggligt trovärdigt när en tavla på Andrew Jackson åkte upp på väggen första dagen han klev in som president, hans mål har dvs varit ganska klart redan från början.

Det som gör saken ännu mer trovärdigt är det reflexiva kontrollspelet han kör, att få den motsatta partnern i önskad riktning, och dom går in i fällan gång på gång.

Vad har han konkret gjort för åtgärder mot bankerna?
Hur tänker han rädda sina egna pengar?
Vad tycker republikanerna om han tänker göra åtgärder mot bankerna?
Trump har mycket makt men han är väl inte enväldig diktator nu?

Jag missförstår verkligen inte med flit - jag förstår inte vad du menar. Enligt vad jag läst försöker Trump lätta på Dodd-regleringarna vilket för bankerna skulle vara ungefär som att släppa på Basel III i Europa. Dvs den direkta motsatsen till fler lagar och regler men med effekten att bankerna skulle kunna gasa på och låna ut mycket mycket mer utan att ha mer eget kapital som säkerhet.. vid en kraftig lågkonjunktur skulle det kunna leda till att allmänheten måste rädda bankerna, igen..

Förmig är det obegripligt hur man kan se det som något positivt (om man inte har en bank förstås)

Bara om det står att allmänheten SKA rädda dem.

För att vara metaforisk igen. Vilket är bäst i en bil för att inte köra över 90 på en 90väg?
Är det en fartreglerare i bilen som maximerar hastigheten till 90 eller är det 90skylt vid vägkanten?
Fler säkerheter banken får desto större är risken att folket får betala. Vi kommer väl alla ihåg Dennis?

Men känns som vi drar OT ganska rejält och Vi ska ju diskutera konspirationer. En av dem var ju konspirationen som Q och Anon släppte senast med en mängd andra påståenden som var om de ska ge sig på FED?

Var skulle det stå menar du?
Problemet med banker som konkursar är att det nästan är dyrare för samhället att låda dem konka än att rädda dem - det är privatpersoner och företag en masse som drabbas kollektivt om de helt plötsligt blir av med alla pengar, och därför är staten ofta närmast tvungen att rädda dem.
Och jag förstår fortfarande inte vad du försöker säga vare sig med eller utan dina metaforer, men jag håller med om att det är OT.

Kort svar om detta OT.
Personer konkursar, personer blir fattigare.
banker konkursar, personer blir fattigare.
Rätt svar ska vara:
Banker konkursar, banker blir fattiga.
Sensmoralen är: Banker ska inte låna ut pengar de inte har.

Är du inne på att Trump medvetet skulle lätta på bankreglering för att få bankerna att 'gasa på', för att sedan när de igen hamnar i ett 'bail out' -läge, inte hjälpa dem? Och därmed indirekt 'störtat dem'?

Exakt därför jag är emot Trumps försök att avreglera...

Får väl se om det blir avreglera eller avpollettera. För att hålla oss till konspirationen Q.