Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Jag tycker ingenting.

Det jag faktiskt än idag inte kan förstå är varför en sjukdom ska vara kränkande att påstås ha medan en annan sjukdom ska vara ok?
Om någon beskriver att man har en trästicka som växer ut ur foten, men någon annnan påpekar att den lika gärna kan ha kommit in i foten utifrån och faktiskt går att dra ut den - varför är det kränkande??? Eller att man har ont i huvudet inte pga en hjärntumör utan av dåliga glasögon?

Om då andra postare också berättar om sina trästickor och botad huvudvärk - varför ska någon bli kränkt?? Tänk om hen kanske blir hjälp istället? Visar sig ha en behandlingsbar sjukdom?

Detta är själva knuten i hela den här urspårade debatten om ME och även Scientologerna visavi sjukdomar. De har betygsatt sjukdomsorsaker - kroppslig sjukdom är fint och helt ok medan psykiska sjukdomsorsaker är fult och kränkande och varken får undersökas, forskas på eller behandlas. Varför förbjuds detta??? Du ger uttryck för samma åsikter här så du kanske kan svara.

Förr trodde man att kvinnor med symptom som förlamning, svimningar hade orsaken till detta i livmodern. Därav det grekiska namnet för livmoder "hyster" som fick beteckna dessa symptom som "hysteria". Man var under väldigt många hundra år övertygad om att detta hade kroppsliga orsaker.

Om det i en studie av 238 patienter som tror sig ha ME endast visar sig vara 13 stycken som får uteslutningsdiagnosen ME, medan de andra hade ångestsyndrom, depressioner, tvångstankar och utbrändhet. Varför är det kränkande att leta vidare bland psykiska orsaker? Som ju de flesta visade sig ha?


Om Bjärredsföräldrarna tyckte likadant om döttrarnas sjukdomar hamnade de kanske lika snett.
Hemundervisade ungdomar mår till slut inte bra oavsett grundsjukdomen. Men tydligen ville föräldrarna ändå fortsätta detta. Kunde man inte försökt få barnen till skolan i någon slags kombination mellan hemlektioner och skolnärvaro? Men det verkar inte varit uppe. Varför inte - varför var det så viktigt att barnen hölls hemma? Eller bara gick ut åtföljd av förälder?

...
Men läkarintyg och beslut bevisar att sjukvård, skola och vårdnadshavare ansåg att dom var tillräckligt sjuka för att särskild undervisning skulle vara det bästa alternativet.
...

Du tolkar om pådrivande till tjatande. Det är en omtolkning som bara är möjlig om man samtidigt förutsätter att tjat var nödvändigt eftersom skolan var tveksam. Det gör du medvetet, det är därför du byter ut ordet. Du vill befästa en bild att skolan var emot särskild undervisning men föräldrarna lyckades tjata till sig den. Det finns inget belägg för en sån tolkning, den är ohederlig.

Jag vet vilken du menar. Hon medger att det alltid finns en risk, men säger sig ha rent samvete i detta fall.

(Men risken kvarstår ändå, trots att hon själv tycker att hon tagit rätt beslut)

Men om föräldrarna ville ha barnen hemma så borde de väl vara glada och nöjda över att ha det så. Men eftersom de är döda så verkar det inte så. Hanna hemma ätandes antidepressiva, Oskar avmagrad och drunknandes. Varför var dom inte nöjda med att ha barnen hemma om det var ett mål?

Det gör du nog. Du till och med anklagar.

Det händer mera sällan i Skandinavien än i resten av världen. Det är konstaterat av ett flertal undersökningar. Nu senast så ligger de nordiska länderna i topp, så också gjort i flera år, av 131 andra undersökta länder.

Ja, jag har hög tilltro till rättssäkerheten.

Det jag faktiskt än idag inte kan förstå är varför en sjukdom ska vara kränkande att påstås ha medan en annan sjukdom ska vara ok?
Om någon beskriver att man har en trästicka som växer ut ur foten, men någon annnan påpekar att den lika gärna kan ha kommit in i foten utifrån och faktiskt går att dra ut den - varför är det kränkande??? Eller att man har ont i huvudet inte pga en hjärntumör utan av dåliga glasögon?

Om då andra postare också berättar om sina trästickor och botad huvudvärk - varför ska någon bli kränkt?? Tänk om hen kanske blir hjälp istället? Visar sig ha en behandlingsbar sjukdom?

Detta är själva knuten i hela den här urspårade debatten om ME och även Scientologerna visavi sjukdomar. De har betygsatt sjukdomsorsaker - kroppslig sjukdom är fint och helt ok medan psykiska sjukdomsorsaker är fult och kränkande och varken får undersökas, forskas på eller behandlas. Varför förbjuds detta??? Du ger uttryck för samma åsikter här så du kanske kan svara.

Förr trodde man att kvinnor med symptom som förlamning, svimningar hade orsaken till detta i livmodern. Därav det grekiska namnet för livmoder "hyster" som fick beteckna dessa symptom som "hysteria". Man var under väldigt många hundra år övertygad om att detta hade kroppsliga orsaker.

Om det i en studie av 238 patienter som tror sig ha ME endast visar sig vara 13 stycken som får uteslutningsdiagnosen ME, medan de andra hade ångestsyndrom, depressioner, tvångstankar och utbrändhet. Varför är det kränkande att leta vidare bland psykiska orsaker? Som ju de flesta visade sig ha?


Om Bjärredsföräldrarna tyckte likadant om döttrarnas sjukdomar hamnade de kanske lika snett.
Hemundervisade ungdomar mår till slut inte bra oavsett grundsjukdomen. Men tydligen ville föräldrarna ändå fortsätta detta. Kunde man inte försökt få barnen till skolan i någon slags kombination mellan hemlektioner och skolnärvaro? Men det verkar inte varit uppe. Varför inte - varför var det så viktigt att barnen hölls hemma? Eller bara gick ut åtföljd av förälder?

Det du säger är i princip, att faktum att de fick hemundervisning bevisar att de var sjuka.

Menar du att skolan var för hemundervisning innan de fått Moas intyg?
Det finns ingenting som tyder på det. Så min tolkning är inte alls ohederlig. Den är bara en spekulation.

Jättebra skrivet. Håller med dig.
Svaret till morden och antagligen svaret till varför hemundervisning, finns inte i döttrarnas beskrivna sjukdomssymptom.
Men det är kanske samma svar till varför föräldrarna ville ha hemundervisning som till varför barnen mördades?

Äh. Godnatt.

Nej jag anklagar inte nån. Jag säger att det kan hända att tjänstemän i kommunal förvaltning gör fel. Om rektorn i Bjärred gjort det säger jag ingenting alla. Bara att det är möjligt. Vilket jag alltså inte tycker är en förolämpning.

För attt göra det enkelt för dig:
1) ett sjukintyg behöver inte betyda att nån är sjuk
2) tjänstemän tar ibland beslut på felaktiga grunder
3) tjänstemän tar ibland fel beslut
4) en som senare visade sig vara en mördare är mindre trovärdig än nån som inte är en mördare.

Hur många är friska av dom drygt 300 per år som har särskild undervisning på grund av sjukdom i hela landet menar du?