Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Även Lena Mellin har vid olika tillfälle uttryck oro över SDs "ökande siffror" samtidigt som det har sett ut att stå still i de offentliga opinionsundersökningarna. Så visst visst har dom internt tillgång till andra & mer realistiska siffror, förmodligen undersökningar betalda av LO.

Oddsen sätts initialt utifrån deras experter, därefter justeras oddsen utifrån hur folk spelar. Så oddsen avspeglar vad folk tror när deras egna pengar är på spel. Inte alls en dum metod, då den ju är befriad från det värsta önsketänkandet & bullshitandet. Folk tänker alltid till ett extra varv när det är ens egna pengar på spel.

Nej, oddsen grundas helt på spelarnas insatser.
När ett spel startas hittar spelbolaget på några rimliga odds för att få igång spelet.
Dessa spel har dock funnits så länge, att bolagens ursprungs-odds är totalt irrelevanta!

Så är det. Vem minns inte denna klassiker om Aftonbladet/Inizio och SD:s framgångar. Redan för ett år sedan (jan 2017) uttryckte Lena Mellin oron för att "nästa val kan bli ett blodbad för många partier eftersom SD vinner fråga efter fråga." Jag vågar satsa en månadslön på att såväl medier som sossarna och moderaterna har tillgång till interna opinionsundersökningar av bra mycket högre kvalité än de vi vanliga dödliga tvingas dras med...

https://twitter.com/lenamellin/status/816555585089011712

Nej, det är inte helt korrekt.

Spelbolagen mäter en förväntan, de mäter inte en opinion.

Problemet för opinionsinstituten är att de inte verkar kunna mäta alla partier lika bra. Om det sedan beror på urval eller metod (eller båda) kan man kanske tycka är intressant. Men i en föränderlig opinion går det samtidigt inte att utgå från att dynamik och urvalseffekter som gällde för 7 respektive tre år sedan skall gälla igen om ett år. (6-12-24 är en vacker, dubblerande serie, men är den sannolik? )

En av de starka faktorerna därvid är att SD efterhand fått en större öppen opinion, dvs det är mycket mindre risk att SD-anhängare gömmer sig idag än förr. (Risken är inte obefintlig, men den är mindre)

Spelbolagen sätter alltså ett väl utvalt begynnelsevärde för SD i oddsen. Sedan så korrigeras detta efterhand med algoritmer som beror på användarnas spelade odds på det berörda bettet?

Det du säger här har du inga som helst belägg för, jag tror detta snarare är en personlig förhoppning från din sida(Dvs att opinionsinstitut inte mäter SD för lågt) .

Jag tror att SD 2014-väljare nu inte är lika rädda att uppge i Opinionsundersökningar.

Jag tror och andra sidan att nykomna SD-väljare efter valet 2014 är mycket mer benägna att behålla deras SD-sympatier anonyma. Eftersom de generellt rör sig i helt andra samhällsklasser.

Kanske skulle försöka använda ett mindre pretentiöst språk? "...som beror på användarnas spelade odds på det berörda bettet"...what?! Känner mig som Basil Fawlty i Mr Hutchinsons närvaro.

Spelbolag lägger ut odds och spelarna agerar facit med sina insatser. När tillräckligt med insatser kommit in eller när någon vass spelare anmäler sitt intresse så korrigeras oddsen.

Nej, det gjorde de inte. För att ta ett exempel i mängden så överskattades SD hejdlöst 2010 av Aftonbladets tidigare OI United Minds, som publicerade ett helt pärlband av mätningar där SD hade över 7%, långt över valresultatet 5,7. Även Ipsos publicerade enstaka mätningar över 7,0. Det är bara att gå och läsa i arkiven på status.st. Så sluta för helvete att ljuga, ditt äckliga, tjatiga, spammande, propagandistiska jävla as. Du har redan blivit vänligen upplyst och tillrättavisad om hur det ligger till, och du har inte glömt det. Men som den ögontjänare du är så väntar du tills kusten är klar och sen låtsas du ha förträngt allt och fortsätter älta samma lögner. Lägg ner det vidriga beteendet eller förvänta dig oupphörlig punktmarkering.

Ja. Så måste det vara.

"Ju fler som säger SD i opinionsundersökningar, ju räddare är folk för att säga SD i opinionsundersökningar"

Det låter verkligen vettigt.

Vi har två huvudsakliga effekter som interagerar på litet olika sätt: Dels den effekt som kallas "shy tory", dels en delvis motsatt effekt som kallas bandwagon effect. Att dessa opinionspåverkande effekter finns är väl belagt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bandwagon_effect
https://en.wikipedia.org/wiki/Shy_Tory_Factor

Enkelt uttryckt kan man säga att shy tory innebär att färre personer (än det verkliga antalet) säger sig sympatisera med en företeelse, bandwagon effect att ju större grupp som delar en åsikt, ju enklare för andra att omfatta den.

***

Så därför måste det vara min personliga, obelagda åsikt som säger att ju större SD blir i undersökningar (och troligtvis i verkligheten), ju fler människor skäms för den saken och ljuger och ingen känner att det är OK att säga som det är. Såklart.

Sedan kommer då frågan om opinionsinstuten OCKSÅ känner det här och förstår att Mellbergarns hypotes om att folk skäms för sin åsikt (varför tycker du att man borde göra det, förresten? Kan det finnas goda skäl?) och att ju fler öppna SD-anhängare som presenteras, ju mer gömmer sig samma anhängare.

I den enda undersökning som gjorts i ämnet visade det sig att bara 50% av de som tänker rösta SD skulle uppge det i en opinionsundersökning.

Låter oerhört intressant. Jag undrar hur den undersökningen kunde jämföras. Går det att läsa mer någonstans?

Hur kan man veta det?? Bara 55-65% svar ju på opinionsundersökningar. Hur många svarar på frågor OM opinionsundersökningar? Troligen samma antal.

Hur fördelar sig svarsfrekvensen över skilda partisympatier? Det är det naturligtvis ingen som vet det.
Så länge det är medialt demoniserande att svara något som inte är politiskt korrekt, och alla vet ju vad som är korrekt och vad som är inkorrekt, så blir det fel hur de än gör.

Men varje val får man ett svar på vad väljarna tycker och då finns en referenspunkt man kan hålla fast vid och kalibrera den egna undersökningen med. Om man vill givetvis. Men sedan gäller det att inte förändra (hitta på nya trix) i en värld man egentligen inte vet något om.

Opinionsundersökningar skulle aldrig få godkänt i ett kvalitetstest. Men det är inte deras fel det är påverkansinstituten, media och de som använder sig av media för att påverka opinionen i sin egen önskade riktning.