Flat Earth--Jorden är platt

Det är inte frågan om att undvika frågan, men dessa frågor har besvarats ett antal gånger redan, men skall försöka ge en kort sammanfattning av hur jag ser det.

Det finns ingen platta eller kant, vi är omgivna av vatten från alla håll. Vi har vatten av hög densitet ovan och i havsdjupen ökar vattnets densitet och tryck gradvis tills den blir ogenomtränglig Om du leker med tanken att du står nere i havsdjupet på den ogenomträngliga barriären så faller vattnets densitet och tryck gradvis hela vägen till domen. Vid havsytan övergår vattnet till gasform, atmosfär, men tryckfallet fortsätter till domen, där lågt atmosfärtryck kanske vakuum, möter vattnet ovan och bildar en isdom.
Att vatten vid tryckfall först övergår till gas och vid fortsatt tryckfall till fast form, is, är välkänt men globalisterna kallar det vilseledande för att koka eller frysa vatten. Det finns en del experiment på YouTube, t.ex. på länken nedan.
https://www.youtube.com/watch?v=2IOyJa8NSk0
Sen skall man också komma ihåg att vakuumkammaren i länken kan på sin höjd producera lätt vakuum, har man tillgång till avancerad utrustning så kan man kanske åstadkomma medelvakuum. Hög vakuum och total vakuum kan inte uppnås på grund av atmosfärtrycket.

Det är oerhört praktiskt att leva på en sfär. Eller upplever du att du har problem med det, här på jorden? På vilket sätt hade det varit mer praktiskt att leva på en platt jord?`

EDIT: Jag raderar raderna om själen, för det är som moderatorerna redan mycket riktigt konstaterat, oerhört off-topic.

Nej, det är ju helt tvärt om. Jag vill ju veta vilka fysikaliska lagar som gäller på den platta jorden. Ja, jag vet att du inte har något svar. Tyvärr är det ändå på det viset att kan ingen förklara vilka naturlagar som gäller på plattjorden, ingen plattjord. Såvida det inte är så att jorden inte är en fysisk företeelse över huvud taget.

Du kan försöka hur mycket du vill men du kommer aldrig att lyckas snacka jorden platt.
Jag kan se bilden framför mig, en bolddogg med ögonbindel famlar omkring och ropar "jag kan inte se kurvan!, jag kan inte se kurvan! Jorden är platt därför att den vill det!"

Du behöver exempelvis inte ta hänsyn till att jorden är rund det när man bygger en järnväg. Praktiskt.

Stort tack för ett lysande svar och att du tog dig tid att svara på frågan "hur ser kanten ut, är den skarp eller är kanten fasad". Vid första anblicken har jag svårt att förstå ditt resonemang. Men ska verkligen ge resonemanget en chans. Imponerande att du gjorde ett välformulerat och tappert försök i alla fall.

Länka gärna svaren där min fråga om "plattans tjocklek" besvaras med. Just tjockleken och hur kanten är utformad är ju nämligen väsentlig. Är "plattan" väldigt tjock och "kanten" avrundad/fasad så kan man ju säg att jorden är rund i alla fall, men har formen av en ellips.

Om man tänker sig en pannkaka så är den ju vad folk skulle säga platt. Men är pannkakan 10 cm tjock så skulle man ju säg att det är en cylinder. Om man då fortsätter resonemanget med "den tjocka pannkakan" och säger att den har avfasade ytor...ja då är den ju "rund" i någon mening (tänk rugby-boll ungefär)

Alltså (med mitt resonemang). Något som "är platt" måste vara väldigt platt (med skarp kant) för att det ska uppfattas så om man skalar ner det till något så litet att man kan lägga det på ett köksbord. De flesta skulle säg att en tallrik, bordsunderlägg eller pannkaka är platt. Men en rugbyboll är definitivt inte "platt", den är rund (därmed inte sagt att den är jämnt rund).

Fortsätter vi då resonemanget att jordklotet är tjockt som en rugbyboll. Ja då har vi ju en horisont ! och alltså ett runt jordklot.

En frisbee är också att betrakta som platt, men redan här skulle man kunna säg att man får en horisont då en frisbee lutar neråt mot kanten då den ändå är såpass tjock som den är (ca 2 cm på 30 cm). Så Jorden måste i så fall vara tunnare (uppskalningsmässigt sett)

Om tesen med flat earth ska stämma så får vi utveckla det ytterligare (genom nedskalning till en pannkaka) då kan man ju kunna räkna ut tjockleken på plattan (300 mm diameter på pannkakan som är 4 mm tjock motsvarar 2000 mil flat earth som är 26,66 mil tjock).

26 mil är såklart ingenting och skulle smulas sönder omgående (tänk hållfastheten på en 4 mm pannkaka).


Alltså är det något som inte stämmer ! "Pannkakan" måste vara starkare (alltså formad som en cylinder) för att hålla...Och då är den inte platt längre ! då är det ju en cylinder !

Om "cylindern" sedan har avfasade (oskarpa) sidor, då får man ett rugbyliknande föremål...och det är ju runt (om än inte runt som en fotboll) !

Därför MÅSTE ni flat earth-intresserade ge mig ett svar om tjockleken. Det är ju så väsentligt att allt annat faller. För att göra det lätt kan ni ge mig det i skala. Tänk "den platta jorden" som 30 cm.

Hur tjock är den ?

Du behöver exempelvis inte ta hänsyn till att jorden är rund det när man bygger en järnväg. Praktiskt.

Med tanke på hur långsamt jordytan kurvar ner så tror jag inte den som bygger en järnväg behöver bry sig speciellt mycket om jordens form faktiskt. Landskapets kurvatur t ex kullar och liknande lär påverka oerhört mycket mer.

På vilket sätt upplever du problem med rälsläggningen här på vår runda jord? Varför är det generellt ett problem på runda himlakroppar?

Det är ofta ett argument från globjorden att man måste ta hänsyn till det, plattjorden säger att så inte sker i verkligheten. Jag vet inte hur man gör vid rälsläggning.

Det är en omtvistad fråga mellan platt och globjord om hänsyn tas till kurvaturen.

Det är ofta ett argument från globjorden att man måste ta hänsyn till det, plattjorden säger att så inte sker i verkligheten. Jag vet inte hur man gör vid rälsläggning.

Det skulle också ge en personlig upplevelse, alltså ljuset koncentreras där observatören är? En punkt på himlen som vi ser solen.

Kanske har jag missuppfattat dina frågor för retoriska och inte som om du var nyfiken på resonemanget platt jord. I så fall ber jag om ursäkt. Jag uppfattar tyvärr gärna frågan om kanten som retorisk då frågeställarna inte är intresserade av annat än att svara något nedsättande vid ett eventuellt svar. Man blir defensiv antar jag.

Men för att säga något pankaksresonemanget så blir den som du säger svag åtminstone mätt efter det vi känner till idag. Jag tror inte att jorden är en disk á la CD skiva utan det måste bäras upp av ett fundament av något slag. Och du tar upp en viktig fråga, vad är egentligen platt? Och för att förtydliga så handlar väl frågan huruvida ytan är platt eller rund, eller ett plan versus en rund yta. Landmassor går ju upp och ned men det enda som egentligen förefaller vara plant är vattnen.

Men det som Sebban tog upp med inneslutning av is ser jag också som naturligt undersidan av jorden, ett fundament av is. Som ovan så nedan.