Konflikten i Syrien

Du berättar inte hela historien. Oligarkerna kontrollerade de allmänna valen i Ryssland för att skydda sina intressen, alltså kontrollerade de staten vilket bevisar att ni har fel. Man kan inte vara oligark om man inte har någon sorts kontroll över staten.

Och du har inte ändrat attityd, trots att dina funderingar bemöts med oförtjänt intresse och stort engagemang. Varför skall vi överhuvudtaget diskutera med en så arrogant typ som du?
Du verkar inte ens särskilt intresserad av Syrien. Så jag förstår inte varför du skriver du här.

De flesta som skriver här är hyggliga personer som är genuint intresserade av kriget. Det är tråkigt att du inte uppskattar det bättre.

Varför skall jag ändra min attityd? Är det ett diskussionsforum eller en konsensuspakt?

Jag är intresserad av Syrien men det är fyllt med en sådan kvantitet av desinformation och hyckleri bland människorna som rutinmässigt gör inlägg här så det är omöjligt att komma någonstans eller att första nuet om den man diskuterar med förnekar verkligheten.

På detta forum är opartiska organisationer på plats i Syrien "partiska", bemötandet av faktafel "sionistiskt" och overifierade twitterinlägg samt Asayish och Assadsympatisörer trovärdiga.

Måste jag instämma till all skit du skriver för att delta i diskussionen?

Perspektivet du anser vara "skeptiskt" är att förneka att Assadregimen gjort sig skyldig till brutala övergrepp. Assadregimen har gjort sig skyldig till majoriteten av krigsförbrytelserna i kriget.

Fetstilade: Fortfarande irrelevant. Det har ingenting med assadregimens människorättsregister att göra. Det borde du förstå.

Eva Bartlett är opartisk? Är du helt seriös?

Sedan har andra organisationer varit på plats.

Varför är det felaktigt när Amnesty är på plats men när människor som sympatiserar med ditt narrativ är på plats så är det korrekt?

Du hänvisade till Asayish tidigare, du hävdar att vara på plats är legitimt för informationsinsamlande men avfärdar ändå Amnesty, tortyrrapporten och läkare utan gränser.

Eller det ovanstående är felaktigt?

Beter du dig så här ute i verkligheten? Respektlöst och odrägligt?
Man kan ha olika åsikter, men ändå föra en vettig diskussion, där man lyssnar på varandra.

Eftersom du inte verkar kunna ta till dig skriven svenska så avstår jag från fortsatta diskussioner. När sa jag att Eva Bartlett är opartisk? Tim Anderson?

Amnestys problem är att man pratar med islamistpsykopater hela tiden. Och nej, jag erkänner, jag litar inte ett smack på de som bygger sina analyser på "rebellernas" narrativ. Det betyder inte nödvändigtvis att jag tror fullt ut på Tim Anderson et al.

Annars så lever du i en fullfjädrad hallucination om vem jag är och vad jag tycker och tror.

Amnesty har varit på på plats, har ett historiskt register där alla parter i konflikten kritiserar för folkrättsöverträdelser på ett sådant sätt så att inget "narrativ" bekräftas. De bygger inte sina analyser på något narrativ.

"Islamistpsykopater", vittnesutlåtanden från flyktingar och personer som är oberoende med varandra är islamister? Bra att du visar vilken människosyn du bekänner dig till.

Ingenting i "rapporten" av Tim Anderson som du betonade var korrekt. Det är otroligt konstigt varför du hänvisar till partiska källor med uppenbara faktafel och sedan kritiserar mig för min påstådda tro på partisk information.

Nej, jag kritiserar dig för din rigiditet och allmänt ointressanta intellekt.

Nej, jag kritiserar dig för din rigiditet och allmänt ointressanta intellekt.

Almasdar, RT, SANA är partiskt skräp och jag har tydliggjort tidigare för varför det finna opartiska källor. Vilka opartiska källor är det du hänvisar till för att införskaffa dig kunskap om kriget? och NÄMN några för helvete!



Varför är amnesty, HRW och FN:s människorättståd partiska källor då det inte legitimerar någon av aktörerna aktiva i Syriens narrativ?

Varför har amnesty, HRW och FN framfört extremt hård kritik gentemot västerländska illdåd? Har de avsiktligen sänkt sin standard när det gäller anklagelser gentemot icke-västliga aktörer?

(T,ex HRW:s försvar av Hezbollah under libanonkriget 2006, Amnestys kritik gentemot västerländsk massmedia då det överdrev övergreppen av Gaddafi-regimen för att rättfärdiga en invasion eller FN:s frekventa kritik mot Saudisk bombning och svält av Yemen?. Hur fan går detta ihop med att vara organisationer som är partiska då dessa tydligt kritiserat västländers agerande tidigare?)

Förväntar mig inget svar då du varit intellektuellt ohederlig sedan trådens start.

Jävligt irriterande med människor som inte kan rationalisera för vilka OPARTISKA källor man bör hänvisa till. I synnerhet i kontext med att anklagelserna mot regimen varit enorma.

Kommer kalla dig idiot frekvent tills du framhäver en hederligare framtoning i din argumentation.

Idiot!