Citat:
Ursprungligen postat av
Bananrepublikan
Läs vad jag skriver istället.
Men inför man aktivt ägaransvar så stannar den övervägande vinsten kvar i företaget istället för att delas ut till passiva ägare som endast är intresserade av att maximera avkastningen, ofta på bekostnad av de anställdas villkor.
Sen beror det på vilken företagsform man ser som önskvärd, stora koncerner med monopol-liknande ställning eller fler mindre och specialiserade fåmansföretag som konkurrerar och driver prissättningen till en mer realistisk nivå. Även internet har en funktion när handeln sker på nätet och inte genom fysisk närhet. Man behöver inte längre växa genom fler varuhus.
Du tar det i fel tråd.
Förr i tiden hade de flesta företag en ägare som definitivt tog det fulla ansvaret. Gick det åt helskotta så var det bara för ägaren att plocka fram revolvern och sätta ett skott i tinningen. Aktiva ägare och långsiktig ägaransvar behöver dock inte vara en ägare som äger 100% av företaget. Aktiemarknaderna innebär att en stark och långsiktig ägare ofta inte ens behöver ha absolut majoritet. En av de stora fördelarna med aktiemarknader är riskspridning. Det innebär att ekonomin kan operera med en högre risknivå vilket gynnar alla i slutändan.
Den stora bulken av passiva ägare idag är faktiskt sådana som du och jag. Vill man komma till rätta med alltför fragmentiserat ägande så finns det effektivare och bättre lösningar. Internationaliseringen av kapitalet är ett problem. Förr fanns bundna och fria aktier i Sverige. Länder som Kina och Indien har fortfarande sådana system. Tyvärr gapade sig vanvettsliberalerna hesa här i Sverige för 25-30 år sen.
Sen bör du nog läsa på lite om hur marknader fungerar för du låter som en fullblodskommunist. Med fungerande konkurrens så kan det aldrig bli systematisk överavkastning.
