Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Är det(fetade) ett påstående, du vet? Eller är det en teori, du tror?

Om det är en påstådd sanning, hur kan du veta, och kan du i så fall utveckla, vad var motivet, vem gjorde det?

Om man läser ditt inlägg(understruket) bokstavligt så blir slutsatsen att HH var inblandad i mordet, är det vad du vill säga?

Om du ville ta livet av en statsminister, skulle du välja att försöka träna upp en alkoholiserad, lättprovocerad amfetaminist med oberäkneligt temperament och låg impulskontroll till att hantera ett så pass skrymmande och kraftfullt vapen som en magnumrevolver?

Skottet som dödade Palme avfyrades när såväl skytt som offer befann sig i rörelse, vapnet var tungt och skrymmande och rekylen är mycket kraftig. Att skott#2 bommade var nog mest otur p.g.a. LP gjorde en oväntad rörelse. Mördaren visste vad han gjorde.

Allt beror på vad de ville åstadkomma med attentatet. De hade kunnat förgifta honom, sprängt honom, skjutit honom i Gamla Stan, låtit honom bli överfallen av ett gäng skinheads, bli påkörd av en bil, störtat i ett flygplan etc.

Det beror också på vilken grad av säkerhet som önskades: att han verkligen dog, att ingen på ett tidigt stadium skulle hitta en tråd som ledde helt rätt o.s.v.

Hur ska vi kunna överblicka konspiratörerna så i detalj?

I ankdammen är alla bekanta med alla på något sätt, på något plan. Du låter lite som CG Jung när han försöker leda saker i bevis genom analogier.

Du tillskriver mig saker. Som att jag vill leda något i bevis eller tror att Olof Palme var programmerad. Jag menar alltid precis det jag skriver. Det är i varje fall min avsikt med att skriva.

Hur mycket väger en .357 magnum? Är det ens bevisat att det var en sådan revolver som användes?

Att du påstår att vapnet var tungt må vara sin sak, men den uppgiften bör väl i så fall ställas i relation till något, eller?

Det finns mycket tyngre handeldvapen än revolvrar, och som det går alldeles utmärk för vem som helst att döda med, så att det påstådda mordvapnet var tungt, vart vill du komma?

Jag har inte läst CG Jung men är åtminstone ytligt bekant med det undermedvetna. Det medvetna är beroende av den ordning vi tillskriver verkligheten för att försöka förstå och hantera den. När oväntade saker händer, sånt som inte finns i våra facit, så rämnar den ytliga förståelsen och vi blir förvirrade och öppna - för nya intryck såväl för som för manipulationer. Personer som Derren Brown har en del av det undermedvetnas "hemligheter" i sitt facit.

Men vårt facit gör oss trygga och självsäkra - och annat kan kännas hotfullt och skrämmande.

Är detta Nässéns sätt att säga "hey eftersom jag blir utsatt för detta drev så kanske jag tänker börja snacka"? Han kanske känner sig sviken av vissa personer och detta han nu säger kan tänkas vara en varning.

Först får du nog hitta någon/några som vill mörda OP. Deras kompetens bestämmer sättet, i det här fallet skjutning. Det avgränsar grupper till militär, säkerhetstjänst, polis och/eller yrkesmördare.

Alla dessa verifierar nedkämpade mål i "sin dagliga gärning" när det kommer till strid. Titta bara på rapportering från stridszoner.

Att det är en konspiration som skall hållas hemlig avgränsar ytterligare personurvalet till väl sammansvetsade grupper som exv. militära förband, inhemska eller utländska, säkerhetsorganisationer med erfarenhet av dolt uppträdande etc.

Så svårt är det inte med lite logik och kandidater saknas inte i utredningsmaterialet.

Pengar, berömmelse och erkännande från omvärlden är ganska oviktiga saker för människor som drivs av djupare övertygelser om att göra det rätta. Vad andra tyckte och tänkte om Holmér struntade han nog i, det viktiga för honom var att han gjort det han skulle.

Ja, Holmér var synnerligen målinriktad och antagligen mycket svår att påverka. En bekant satt på samma restaurang där Holmér satt och åt. Eftersom min bekant starkt ogillade Holmér som då var Säpochef, så blev han alltmer oförskämd mot honom utan att bli bevärdigad ens med en blick.

Mördaren använder det han har tillgång till. Han är inte tillräckligt nära för att mörda mer diskret. Han saknar tillgång till sprängmedel och saknar kunskap om hur man använder det i ett attentat. Men han är tillräckligt nära för att kunna använda en revolver. En annan sorts attentatsman hade skjutit OP med gevär på väg till sin bil. T ex på väg från tennisträningen i kungl tennishallen.