9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför väntar du på det? Leta rätt på dem själv om du inte har sett dem, återkom sen för en diskussion om du fortfarande har några åsikter efter att ha sett dem..

Lite nyfiken. Enligt dig så var detta en planerad rivning i förväg? Dvs man hade bestämt att "ta ner" WTC7 (inte "WCT7" som du skriver).
Man hade alltså enorm tur att så pass mycket rasmassor drabbade 7:an och att massiva bränder uppstod!? Eller var det någon i konspirationen som startade bränderna så att raset skulle rimligt ut?
Om bränderna inte hade uppstått i WTC7 vad hade man gjort då? Tagit bort sina sprängämnen och låtsats som det regnar?
Låter detta trovärdigt tycker du?

Nej, man hade nog väntat en tid för att senare riva även WTC7. LS hade intresse av att riva rubbet - dessa skrapor hade otidsenliga lokaler, svåra att hyra ut om de inte först byggdes om. Och ombyggnaderna var svindyra pga sanering från asbest. Nu bjöd man istället hela Manhattan på ett ordentligt asbestpartaj.

"...enorm tur..."? Det hade varit bättre att vänta trots att det brann. Då hade man kanske sluppit frågorna kring WTC7 åtminstone! Jag tycker LS gjorde ett stort misstag härvidlag...

Jag tänkte mig kanske att även en anonym medlem på Flashback skulle kunna komma med någon typ av referens...

Nej, brinnande stålbyggnader rasar nog inte ihop så lätt. Jag tror nog att ett stålskelett finns kvar, åtminstone.

Om 911 skulle utgöra facit för hur stålbyggnader kollapsar pga brand, så skulle man säkert börja riva skyskrapor genom att sätta eld på några våningar. Betydligt billigare än CD.

Och brandmän skulle inte längre våga sig upp ì skyskrappr för att bekämpa bränder längre. Är det så idag?

Det som hände med skyskraporna i WTC 911 var istället så anmärkningsvärt att NIST fick hitta på en ny fysikalisk lag (Pile Driver Theory) för att försöka beskriva det. Är det trovärdigt? Och tre byggnader samma dag?

Det är intressant att du vill att jag skall ge dig referenser när du själv inte presenterar några sådana.

Har du någon referens på att inga skyskrapor någonsin rasat pga utav brand? Om jag med en enkel googling motbevisar det påståendet och ger dig referenser. Väljer du då att börja fundera på varför din egen källa (trutherrörelsen) ljugit för dig om en sådan sak? Eller väljer du bara att fortsätta lita på nästa lögn som dom lurat i dig? igen och igen? Just nu framstår det som det senare alternativet.

Ja, jag tror knappast att brandmän kommer att ge sig upp i byggnader om det bedöms finnas en överhängande risk att byggnaden kollapsar i närtid, oavsett konstruktionstyp.

Vem har lurat i dig att WTC7 innehöll asbests eller var omodern? Byggnaden invigdes 1987 och var 14 år gammal när den förstördes.

Du borde kanske läsa igenom DikTs inlägg en gång till och fundera på om du verkligen tror att man fyllde WTC7 med sprängämnen och chansade på att rasmassor från WTC1 eller WTC2 skulle träffa byggnaden och på så vis antända den på ett sätt så att den kunde brinna i flera timmar utan att de förinstallerade sprängämnena påverkades utav bränderna?

Tycker du verkligen att det låter som en genomtänkt plan? Om du inte tror det, hur kan det komma sig att någon lurat i dig den saken? Varför ljuger truthers hela tiden om allting? Varför behöver dom göra det om dom har sanningen på sin sida?

Jag har sett dem och till och med länkat till kopior av dem rätt nyligen i tråden. Det jag undrar är fortfarande var man hittar originalen.

Har NIST plockat ner dessa?

Der var nog något man kunde räkna med, att WTC 7 skulle skadas av bråte från de exploderande tvillingtornen, byggnaden stod så pass nära mitt emot över gatan. Bränderna kan mycket väl ha varit anlagda och/eller att det fanns en beredskap för att så skulle ske om de inte uppstod spontant.

Det kan också ha kunnat gått om intet, att man tvingats överge planerna på att ta ner även WTC 7 och ja, då hade apterandet av sprängmedel/incendiaries varit förgäves.

Och?

Har NIST plockat bort sina fina datoranimationer från sin fina rapport, menar du?

Och jag ser gärna att du bemöter det här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, NIST har inte plockat bort animationerna. Är du verkligen såhär dålig på att leta så förstår jag varför du behöver skedmatas hela tiden - problemet är att jag har tröttnat på din konstanta oförmåga att söka svar, och de eviga frågeställningar som följer av det, men du får väl en länk till då så du åtminstone äntligen kan få se animationerna du ägnat månader åt att ifrågasätta- mycket nöje:
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST%20Materials%20and%20Data/Computer+Simulations/

De funkar inte med min dator, därav min fråga. Bra, då finns de kvar som referenser till de kopior som finns på YouTube, det var bara det jag ville försäkra mig om.

Kan du nu utifrån animationen med skador på konstruktionen förklara hur du menar att en global kollaps är oundviklig efter det att den stoppar? Och nej, det är ingen ”pinne i luften” och nej, att ”taklinjen har börjat röra sig neråt” innebär inte att den måste fortsätta att röra sig neråt obruten hela vägen till marken. Kollapsen kan bromsas upp, helt eller partiellt. Konstruktionen kan ’tippa över’ och välta över intilliggande kvarter. Etc.

Har du något annat?

Och bemöt som sagt gärna det här om du vill: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sluta fjanta dig. Det är DU som påstår att ”NIST’s rapport” visar att WTC 7 kollapsade från brand enbart. Då är det också DU som lämpligtvis länkar till ditt underlag som du grundar det påståendet på.

Nåväl, varför bemöter du inte i sak mina invändningar till dina argument om att animationen nödvändigtvis måste leda till global kollaps om man ”får råd” att köra den till att hela kollapsförloppet är avslutat?

- Inte ”en pinne i luften”.

- Inte ”hela taklinjen rör ju sig neråt”.

Har du något annat? Eller är det önsketänkande?