Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Ja, teister verkar vara annorlunda. De godtar grannens gudsbevis om han har samma tro, men inte om han tror på en annan gud. Det är min hobbyanalys, eller gissning om du vill.

Då så; den 'gud' du vill marknadsföra har tydligen fixat det så, att han tills vidare är ofalsifierbar. Så du kan alltså ... när det kommer till kritan ... inte presentera ett gudsbevis trots dina tidigare postulat om det motsatta.

Matt Dillahunty har gjort en bra video om ämnet ”Can sciende disprove god(s)”.
Han går igenom hur en sådan debatt skulle gå till. Det är alltså ingen riktig debatt, han bara går igenom vad som är viktgt att tänka på i en sådan fråga. Mycket av det han tar upp är saker som jag och andra brukar ta upp i denna tråd. Det är en ganska lång video (30 min ) , men intressant ur både ateistisk och teistisk synvinkel, enligt mig. Jag vet själv hur jobbigt, och tråkigt, det är när folk debatterar med videos. Men denna ser jag mer som ett hjälpmedel till denna tråd och några till trådar.
https://m.youtube.com/watch?v=HNIfzlzmJ8Y

Dina välfunna citat av Strindberg och din av mig fetade slutsats här är ju helt objektiv och sådan att inte ens Bogomil kunde ha några invändningar. Nu lär han istället kräva bevis för att Gud är allsmäktig. Men det är ju en definitionsfråga! Jag för min del har undvikit den här för att inte åter behöva gå in i ändlös teodicédebatt. Jag definierar och utgår istället från Gud som den evigt godaste kraft vi var och en kan föreställa oss på något sätt. Slutbeviset blir i praktiska verkligheten detsamma. Denna erfarenhet har jag fått av varje öppet troende församling även hedniska jag välkomnats i.
Strindberg precis som Swedenborg och alla riktigt stora tänkare var både subjektivt och objektivt geni. Genom motsvarighetsläran som Swedenborg vetenskapligt bevisade går båda begreppsvärldar att logiskt förena.

Jag har påstått att deduktiv härledning används i andra områden än i gudsargument. Det innebär inte att premisserna i ett argument, som den deduktiva härledningen bygger på, inte kan vara grundade i empiri. Som jag tidigare skrivit:

Citat:

Ursprungligen postat av Myein

Det kan stämma att vi, utifrån vissa empiriska faktum, kan härleda oss till något övernaturligt. Men ett sådant härledande sker på filosofisk väg oberoende av naturvetenskapen.

Din kritik eller ditt invändande var inte riktat mot gudsargument därför att de saknade en empirisk grund utan mot att slutsatsen ledde mot något "omätbart", "ofalsifierbart" och något som inte "observerats". Därefter har du, som jag uttryckte det, kastat skeptiska rökridåer genom att ifrågasätta logikens giltighet. Det är inte första gången du gör det i denna tråd (om jag tolkar ditt inlägg nedan rätt). I ett svar till skrumpelnubbs resonemang om en första orsak skriver du (fetstilt av mig):

Citat:

Ursprungligen postat av Sepiritz

Ok, och hur kan man påstå att mänsklig logik, som förmodligen bara fungerar uteslutande inom detta system som definieras som universum, måste gälla utanför systemet?

Den gängse definitionen begränsar sig inte till de som menar att Gud logiskt sätt inte kan existera utan den involverar även personer som Dawkins som menar att Gud med stor sannolikhet inte existerar. Men det är off-topic, en vidare diskussion kan vi ta här: (FB) Vad är ateism?

Nej det måste man inte. Man kan erkänna deras upplevelser men mena att de konceptualiserar dem felaktigt.

Ett mer avancerat sätt att bevisa Gud såsom den evigt goda kraft man vill tro är att som Swedenborg skilja på värdena sanning och godhet å ena sidan och kärlek och vishet å den andra och sedan pröva fram den gemensamma balanspunkt som samtidigt kan sammanfalla med vad folk kan, vill, tror eller vet såsom riktningar för motsvarande värden. När så allas ärliga synpunkter värderas lika, som i en demokrati, kan också den gemensamma kraften och meningen i livet fastställas som Gud.

Du började med att påstå att om jag var ute efter empiri så skulle jag leta förgäves. Alltså argumenterade du åtminstone då för att man kunde använda enbart deduktiv härledning och att det faktiskt används i andra ämnen och att vi ateister då är selektiva om när vi kritiserar det. Jag har ännu inte fått något exempel på detta. Jag är inte emot deduktiv härledning, jag är emot föraktet mot empiri och naturvetenskap och grundlösa påståenden om andra sätt att "bevisa" saker som inte demonstreras.

Det som diskuterades i det du citerade av mig var förmodligen en diskussion om hur saker påstått skulle fungera "på andra sidan" av Big Bang, där jag ifrågasätter om kausalitet skulle fungera som vi förväntar i ett tillstånd där tid ännu inte börjat. Jag säger inte att jag vet något om ett sådant ponerat tillstånd, men snarare att hur kan man påstå något om det när man inte ens kan förstå vad det är.
Alltså inte en kritik mot logik inom ett universum där vi är någorlunda bekanta med hur det fungerar.

"Den gängse definitionen" tror jag du misrepresenterar. Du är välkommen att göra ett nytt inlägg där så ska jag svara dig.

Hur kommer du fram dit är ju det intressanta. Allt det andra var ju bara meningslös ordsallad.

Spot on! Du har så rätt till del. Min andliga upplevelse behöver inte betyda att det är en kontakt med "gud" jag har. Det är bara det att jag vet att jag har det. Det går inte att bevisa, och kanske är meningen att det ska vara så. Det är ingen annan som har sagt att det var gud. Kanske

Ja, detta går inte att argumentera emot egentligen. Det kan ju vara så Gud jobbar, att han bevisar sig på individnivå, samt väldigt geografiskt. Men då blir frågan; varför? Varför vill Gud att vissa inte ska komma till tro?

Implicerar du att det finns en "korrekt" konceptualisering av såna "upplevelser"?