Flat Earth--Jorden är platt

Luften är ju elektriskt väl. Så istället för att massa drar till sig mass, så är det istället helt enkelt elektricitet. Det är ju bevisat att vi har elektricitet i oss, vi kan få en elektriskstöt, vatten kan bli elektriskt. Bevis redan där som man kan observera väldigt simpelt.

Density och buyoance. Sedan så är det luften som avgör vad som är upp och ner.

Jag säger inte att det är så här 100% men om jag ska ta globemodellens logik så säger jag ändå att det är bevisat detta.
Sedan ett mer tydligt bevis är ju om du skrubbar ditt hår med en ballong eller typ baseballträ, och tar det bredvid en stråle, så böjer sig strålen.. Elektricitet.

Jag har också sett mycket mer videos på elektromagnetfält än gravitation"fältet"... Hjärntvättning sedan barn. Herregud. När vi är som mest sårbara får vi lov och lita blint på något, istället för att lära oss och tänka själv.

Nej du, något mycket lurt är det med detta.

Också, att detta med MASSA som drar till sig MASSA, i en så bra organisation. Nej du, för att jag ska tro på detta med gravitation och att massa drar till sig massa, så vill jag ha något mycket mer konkret än vad som visas. Borde inte globemodellen VILJA bevisa detta med ivrighet? Det hade jag velat ivf.


Sägs ju också att finns inga tester som visar att vi rör oss, utan tvärtom.
Nej du, nej du. Detta e galet!

Nej så är det självklart inte, det strider mot grunden inom vetenskapen.

Du behöver inte tro att saker faller till marken för att själv undersöka om de faller till marken.
Du behöver inte tro på att solen går ned bakom horisonten för att själv undersöka om den verkligen går ned. Du behöver inte heller tro på att stjärnhimlen roterar runt en sydlig punkt i såväl Australien som i Chile innan du konstaterar att det verkligen förhåller sig så.

Nej det motbevisas av att saker faller även när det saknas elektriska fält.
Det motbevisas även av att saker faller ned även fast fältet är riktat uppåt.


Densitet har ingen riktning och flytkraft är ett resultat av tyngdkraft/gravitation.

Hur då?


Det kan du få säga om det gör dig glad. Men det innebär knappast att det är bevisat.
För att bevisa t.ex din "elektricitetstoeri " måste du genom experiment bevisa att föremål inte faller nedåt vid avsaknaden av elektriska fält.


Då är vi där igen. Vem tror du tänker mest på "elektromagnetfält än gravitation"fältet"", du eller någon som faktiskt jobbar med det och har studerat fenomenen i 20 år?

Och nej, man behöver inte blint lite på något. Man kan faktiskt ta reda på hur saker fungerar alldeles själv. Det kräver visserligen lite ork och studier men det går utmärkt.


Gravitation är "visad". Att du inte kan eller vill förstå det får du själv jobba med.


Det finns massor med tester som visar att vi rör på oss.

Precis, ett av väldigt många bevis.

Jag kan inte låta bli att småfnittra varje gång en gravitationsförnekare nämner buoyancy (flytkraft) ovetande om att utan gravitation ingen flytkraft. I formeln för att räkna ut flytkraft ingår g som är tyngdaccelerationen som gravitation orsakar, https://en.wikipedia.org/wiki/Buoyancy.

Varför tror du lufttrycket avtar med höjden över jordytan?

Ja, och det kanske är elektromagnetfält istället. Jag fnittrar lite av en stor suck varje gång någon tar upp ett annat språk för att visa vad verkligheten är.
MATTEmatik är inte verklighete, kan man inte demonstrera verkligheten utan matematik, så är det inte verkligheten.

Nej, så är det inte. Som i all sann vetenskap utgår man från iakttagelser och resultat av olika experiment.
Sådana iakttagelser är exempelvis:
- jordens ekvator är 4008 mil lång, inte 6283,
- flygrutter går den kortaste sträckan mellan två punkter. Rutterna stämmer exakt om man ritar in dem på en jordglob,
- norra polcirkeln och södra polcirkeln är lika långa,
- polstjärnan syns lika högt över horisonten som iakttagarens breddgrad norr om ekvatorn,
- solen har hela tiden samma skenbara storlek på himlen,
- förutsägelser om mån- och solförmörkelser bygger helt på att jorden är en sfär (och även på att solsystemet ser ut som i läroböckerna). De stämmer alltid.
- stjärnhimlen på norra halvklotet roterar motsols runt Polstjärnan, som råkar vara rakt över nordpolen
- stjärnhimlen på södra halvklotet roterar medsols runt en punkt som kallas södra himmelspolen.
- ...och det finns många fler.

Lägger man samman allt detta så finns ingen annan vettig förklaring än att jorden är en sfär. Det är helt fel att påstå att "man måste acceptera att jorden är en sfär" i förväg.

Däremot har du och andra plattjordare bestämt redan från början att jorden är platt, varefter ni tar fram ett otal konstigheter som ni envisas med att kalla "bevis", trots att vartenda ett av "bevisen" har motbevisats otaliga gånger i tråden. Ni har helt enkelt, precis som i religiös tro, bestämt i förväg vad som är sant och anpassat verkligheten efter det.

Dom där bevisen är inte ens starka. Och ingen är konkret heller.
Solen kan minska i himlen. Man har en modell och sedan anpassar man mattematiken/mapen (flygplan).
Stjärnorna roterar det hållet du kollar(ditt perspektiv), hur enkelt som helst.
Flygplan går det kortaste rutten av en map som är skapad för att passa in i sin modell. Flyplans rutten är skapad av människan ,inte planeten...

Ekvatorn har med mattematik att göra.


Man kunde förutse solförmörkelser när man trodde jorden var platt.. Så logiken här är mycket korkad.
Sedan när man zoomar in månen, den ser nära ut. Zooma in stjärnor, dom ser mycket nära ut.
Stjärnorna är inte i närheten av avståndet dom säger. Att vi kan se stjärnorna med våra ögon.. Vi kan inte se flera miljarder år bort överhuvudtaget. Vi kan se kort avstånd.

Och sen att globemänniskor som ser månen och säger sen att bevis för att månen är runt. Det är 100% korkat. Bevis är om man kan se hela månen, runt hela månen.

Orkar inte mer. Ni kommer aldrig vilja sätta er in i perpektivet på riktigt. Personligheten ska jag undersöka mer om perspektivet, men just nu även lutar jag mer åt platt jord än runtjord som spinnar runt som aldrig är bevisat.

Elektromagnetism är det definitivt inte. Så fortsätt fnittra åt din okunskap men jag kan sympatisera lite med er plattskallar då en del av detta är svårt att lära sig. Det ser mest bara komiskt ut när ni försöker krysta fram förklaringar.

Matematik som det stavas på svenska är ett verktyg man kan använda för att modellera verkligheten. Vi kan med matematiska formler beräkna och förutsäga verkligheten, till exempel hur lång tid det tar för en sten att nå marken om vi släpper den från axelhöjd.

Ja, och vi kan bygga hus också. Vad är skillnaden på allt detta?
VI KAN OBSERVERA DESSA SAKER 100%, det är mycket konkreta saker vi pratar om.
Går vi däremot till globemodellen, så är det mattematik utan konkreta observationer.

Det är du som är okunskaplig som tror du kan förklara hur verkligheten ser ut med siffror.
Hur som helst, orkar inte.

Elektromagnetiska och elektriska fält går att mäta om dom är så starka att dom skulle kunna förklara tyngdkraften så detta är helt uteslutet som förklaring till att saker faller till marken.

Jag tycker mig ha märkt en stark korrelation mellan att förneka vetenskap och tron på en platt jord. Vilket egentligen inte är så konstigt för det ena är en grundförutsättning för det andra.

När det gäller språk så är det nog bra om man pratar samma språk. Att som du säga "buoyancy", som är ett vedertaget begrepp, när du menar något helt annat blir bara förvirrat.


Jag tror som sagt du inte är riktigt rätt person för att värdera bevis inom fysiken. Det kanske vi ska överlåta till någon som faktiskt har studerat ämnet.


Men om du gör undersökning korrekt så kommer du upptäcka att solen inte minskar i storlek.


Man använder matematik för att beskriva modellen. Och nej, man kan inte "anpassa" matematik.


Nej det gör de verkligen inte. På t.ex södra halvklotet roterar de runt en punkt i söder - och detta oavsett om du tittar mot norr.


Det har visat sig att kartan stämmer väldigt bra överens med verkligheten.


Hur vet du det?
Och vad är det för fel på de mätningar som vi faktiskt gör?


Hur vet du det?
Och hur vet ögonen hur långt ljuset har färdats?


Du får mer än gärna förklara "perpektivet ".
För mig handlar perspektiv om att saker blir mindre ju längre bort de kommer. För mig förklarar perspektiv inte att solen successivt går ned bakom horisonten.