Jan Björklund om socialliberalism och nyliberalism

Ett retoriskt trick den gode majoren Björklund kan ju ta upp en gammal favorit från repris om "Hibo" så kanske han motar olle i grind och blidkar alla sina kritiker med det?

Socialliberalism är inget annat än kommunism så som en varg i fårakläder. Det finns ingenting "liberalt" med någonting som "Liberalerna" står för.

Skulle inte förvåna mig om Jan Björklund är nästa svensk politiker, så som de båda två "ceciliorna" Cecilia Malmström och Cecilia Wikström, också kommer att stå med så som betrodd av Györgi "George Soros" Schwartz och "Open" Societies foundations mest betrodda politiker inom EU?

Jag tycker för övrigt att det är verkligen graverande och verkligen talande att Jan Björklund, liksom övriga toppolitiker i ledande befattning inom diverse europeiska länder, så som Angela Merkel, Emmanuel Macron, Stefan Löfven, Ulf Kristersson, m.m, att de inte själva har några egna, biologiska barn. Det är därför de inte inser allvaret och har en respekt för oss, den efterkommande generationen?

Du tycker det därför att du har en autistisk definition av ordet liberal. Den liberalism som vi socialliberaler står för har många många fler anhängare än den du anser dig stå för.


Jag är förvånad över att du inte också fick med Annie Lööf och Bilderberggruppen i den harangen.


Kanske säger det något om politikens allt hårdare villkor.

Vad är det för autistiskt med att tro på en naturlig rätt till liv, frihet och privat egendom? Sen undrar jag även vad det spelar för roll att din sosseideologi har fler anhängare än den som vi diskuterar på det här forumet? Du borde ju förstå att vi önskar utrota socialism till förmån för libertarianism/anarkokapitalism.

Om man bara får vara en anhängare av och diskutera den mest utbredda ideologin så är ju det i sig en anledning till att ifrågasätta vad det är för jävla skitideologi människor världen över tror på.

Min poäng är att det är vi socialliberaler som i över hundra år burit upp och definierat liberalismen. Alla liberala partier av betydelse har i någon mening varit socialliberala både i Sverige och i andra länder. Vilket i sin tur beror på att vanligt folk vill ha socialliberalism, inte libertarianism eller anarkokapitalism.

Jag förnekar inte att det kan finnas bra tankar inom libertarianismen. Annars skulle jag inte citera Ron Paul i min signatur. Men vill du vinna val räcker inte ett libertarianskt eller anarkokapitalistiskt program långt. Historiens dom är i det avseendet hård.

Ja det stämmer naturligtvis att få människor röstar på såna som Ron Paul när de väl ställer upp i val.

Men du menar alltså att t.ex. här i Sverige så får vi nöja oss med att rösta på partier som Liberalerna och Centern för att stilla vårt frihetsbehov? Jag ser tyvärr ingen mening med att rösta på såna partier, då de står så långt ifrån mina åsikter och är vad jag kan se väldigt lika alla andra svenska partier, nämligen djupt socialistiska och PK.

Det är ett tråkigt debattklimat vi har i Sverige, sällan diskuteras principer utan det handlar mest om nivåer. Hur många flyktingar ska vi ta emot? Hur hög ska skatten vara? Ska vi beskatta bensin ännu mer? Ska vi förbjuda diskriminering ännu mer och lagstifta om mer kvotering? Osv. osv.

I USA ställer iallafall en libertarian upp i presidentvalet, så det finns en lite starkare rörelse där. Men här hemma är det bara den svenska modellen man kan välja på, med någon enstaka modifiering vad gäller nivån på invandringen typ.

Folk är så äckligt PK, även unga människor som jag tänker borde vilja vara lite mer "rebelliska" och ifrågasättande av statsmakten är såna jävla mesar. Förr i tiden gjorde man uppror mot statsmakten, idag kramar man statsmakten och kräver en massa rättigheter som är helt jävla befängda. Media är likadana.

Det finns två typer av människor: Såna som vill bli lämnade ifred, och såna som inte kan lämna andra ifred.

Vilken typ är du?

Jan Björklund och det Parti han företräder har ingenting med Liberalism att göra: Den som trodde något annat fick sig en läxa när de bytte namn. Att vända falskt till sant genom semantiska manövrer hade tidigare varit förbehåller socialisterna

Du tycker att socialliberaler kompromissar med de liberala principerna, men så ser verkligheten ut. Livet är fullt med kompromisser. Den som inte är beredd att kompromissa kan aldrig få något gjort i politiken.

Själv är jag mot övervakning och överstatlighet, men tycker inte att vi ska släppa knarket fritt eller tillåta alla att äga och bära vapen. Jag ser inte heller något problem i att vi använder gemensamt beslutade skatter för att stödja svaga och utsatta grupper. Solidaritet är viktigt för ett fungerande samhälle.

Partiet hette faktiskt Folkpartiet Liberalerna innan de bytte namn till bara Liberalerna.

Tycker du att Centerpartiet är mer liberalt än Liberalerna?

Har du ens några liberala åsikter överhuvudtaget? Man undrar ju eftersom du skrev att du tycker Ron Paul och libertarianismen har en del vettiga åsikter. Vilka är dessa? Skulle du kunna sträcka dig till att skrota Systembolaget? Eller är det alldeles för mycket frihet för gemene man?

Och ordet solidaritet, det bygger aldrig på frivillighet verkar det som, utan bara på tvång?

Om jag rånar dig för att hjälpa någon som har det svårt ekonomiskt, är det moraliskt okej? Jag hotar dig med våld, ge mig dina pengar annars skadar jag dig fysiskt. Detta är okej?

Eller är det bara okej om en grupp människor gemensamt röstar för att råna dig? Givetvis med samma hot om våld om du inte skulle gå med på att lämna ifrån dig dina pengar.

Antagligen kommer du att svara som du brukar, genom att konstant använda orden "vi", "gemensamt" och "solidariskt". Försök att förstå att ett samhälle, ett kollektiv, består av individer. Om något inte är okej på individnivå (alla handlingar sker på individnivå, då det endast är individer som agerar...), varför skulle det då helt plötsligt vara okej det en grupp gör när det individerna gör är omoraliskt?

Jag kan inte se att du förespråkar annat än pöbelmentalitet. Din moral är subjektiv och styrs enbart efter vad en majoritet tycker. Om en majoritet vill införa Sharialagar så kan du visserligen tycka att det inte gynnar dig personligen, men du kan inte på någon moralisk grund hävda att det dåligt, eftersom det är vad "vi" har beslutat "gemensamt". Om du tycker detta är fel, så betyder det att du faktiskt försöker luta dig mot någon universell, objektiv moral eftersom du då vill hävda att dina åsikter är bättre. Varför är dina åsikter mer moraliska och bättre än mina då?

Varför är du emot övervakning och överstatlighet, samtidigt som du inte tycker att man ska släppa knarket fritt eller tillåta alla att bära vapen? Detta är ju bara godtyckliga antaganden om vad du tycker är önskvärt i ett samhälle.

Du tillåtet inte privat egendom fullt ut (rätten att knarka och bära vapen), samtidigt som du inte tillåtet för lite privat egendom (att staten äger allt). Detta är helt godtyckligt och något som du har hittat på inte utifrån någon klar princip om privat egendom kontra statlig sådan, utan bara för att du tycker det verkar bra.

Det är här principer kommer in i bilden. Även logik skulle jag påstå.

Förklara för mig varför detta är tillåtet och inte anses som ologiskt och korkat:

Ett företag nekar en kund för att denne är neger. Företaget informerar kunden att det är på grund av dennes hudfärg som personen blir nekad. Företaget anmäls för diskriminering och negern får skadestånd.

Negern vandrar sedan vidare och får syn på en butik som ägs av en jude. Negern går in och säger att han aldrig kommer att handla här för han gillar inte judar.

Båda företagen har gått miste om en kund på grund av diskriminering. Av någon anledning så är bara första exemplet ett brott mot diskrimineringslagen, men inte det andra. Varför? Vad ger en konsument rätt att bestämma över någon annans privata egendom? Svaret måste helt enkelt vara att det finns inte riktigt privat egendom, den är alltid villkorad av staten.

Det är beklagligt eftersom privat egendom börjar ju redan med antagandet att vi äger vår egna kropp. Håller du med om det? Att jag själv har ett större anspråk på min egna kropp än vad någon annan har?
Har vi rätt till liv? Om vi har rätt till liv borde vi ju även ha rätt att äga och producera det som är nödvändigt för liv, det vore ju rimligt och logiskt. Annars vore det som rätten att få äga en bil, men inte bensinen...Fast det är klart, i din värld så ska ju den som äger bensinen "solidariskt" dela med sig av den annars blir han frihetsberövad och förlorar all sin bensin och sin bil.

Det finns inget liberalt riksdagsparti. Det närmaste man kan komma är moderaterna/kristdemokraterna, men båda har en rad grundläggande avvikelser från liberalismens grund.

Jag gillar Ron Paul därför att han är emot varje form av överstatlighet. Jag anser att den politiska makten ska ligga så nära medborgarna som möjligt, och att nationalstaterna med sina etablerade demokratiska traditioner är nödvändiga för att säkra demokratins överlevnad. Detta sagt, så bör makten decentraliseras ytterligare inom nationalstatens ram, men det finns en gräns för hur långt vi kan gå utan att folkstyret hotas.

Jag gillar också Ron Pauls försvar för den personliga integriteten och rätten att slippa övervakning. Däremot har jag inte mycket till övers för hans ekonomiska teorier.

Missbruksproblematiken - som du tar upp - är ett svårt politiskt problem eftersom missbruk inte bara drabbar missbrukaren utan även närstående och samhället genom höga kostnader. Om vi släpper sprit och andra droger helt fritt kommer priset att bli fler sönderslagna hem, fler tvångsomhändertagna barn och kraftigt ökade vårdkostnader.

Därför är jag inte drogliberal. Jag anser dock att kriminaliseringen av drogmissbruk var fel. Polisen ska jaga langare, inte missbrukare.


Frivillighet är bra, men tyvärr brukar välgörenhet inte räcka. Jag har inget problem med skatter som beslutats på demokratisk väg. Den som vill sänka skatterna kan arbeta politiskt för det.


Jag accepterar demokratiskt fattade politiska beslut även om jag själv förlorar på dem. Alternativet att bo i en koja i skogen resten av livet tilltalar mig inte.


Här bortser du från att vi människor i högsta grad är ett socialt djur. Vi fattar beslut och agerar i grupp därför att det är ett beteende som ligger i våra gener. Det var som grupp vi överlevde på den afrikanska savannen.

Staten finns i våra gener. Anarkokapitalismen passar bättre för tigrar än för människor.


Mina principer är glasklara. Skolskjutningar och missbruk drabbar andra människor, som har rätt att bli lämnade i fred som du uttryckte dig tidigare. Inte bli dödade eller sönderslagna.


Din jämförelse haltar. Om någon organiserar en köpbojkott mot judar - som de tyska nazisterna gjorde - är det i högsta grad olagligt. Precis som det är olagligt att neka vissa kunder på grund av deras hudfärg.


Den jämförelsen haltar också. Rätten till liv och frihet är i en annan kategori än rätten till egendom. Din bil är inte en förlängning av din kropp.

Sverige har inga liberala partier alls. Jag avskyr om möjligt "liberalerna" ännu mer än kommunisterna just för att de är några falska as som ljuger om vad de är.