Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

Och hedersmördade kvinnor som förlupit hemmet och sin rättmätige man. Ska denna kvinna också rimligen begravas med förste maken/ägaren även om han mördar henne? För släkten insisterar på att hon fortfarande tillhör den förste maken.
Eller hedersmördade flickor - Pela, Fadime - vars fäder mördar dem och sedan avgör hela släkten att de ska vila i samma grav?

Som princip bör naturligtvis anhöriga få fatta beslut om begravning. Men om anhöriga själva är mördare brukar man väl inte riktigt låta dessa bestämma mordoffrets begravningscermoni?
Är anhöriga av uppfattningen att mördarna gjorde rätt och offren fick skylla sig själva finns det ju stor risk att anhöriga begraver alla tillsammans om de är släkt med varandra.

Rent etiskt känns det inte riktigt bra att mordoffer begravs ihop med sina mördare, även om de är nära släkt. Något är väldigt fel om så sker, även om exempelvis anhöriga kan känna att "paret nog hörde ihop" även om maken slog ihjäl hustrun - eller familjen nog hörde ihop även om föräldrarna mördade sina döttrar.

Och hedersmördade kvinnor som förlupit hemmet och sin rättmätige man. Ska denna kvinna också rimligen begravas med förste maken/ägaren även om han mördar henne? För släkten insisterar på att hon fortfarande tillhör den förste maken.
Eller hedersmördade flickor - Pela, Fadime - vars fäder mördar dem och sedan avgör hela släkten att de ska vila i samma grav?

Som princip bör naturligtvis anhöriga få fatta beslut om begravning. Men om anhöriga själva är mördare brukar man väl inte riktigt låta dessa bestämma mordoffrets begravningscermoni?
Är anhöriga av uppfattningen att mördarna gjorde rätt och offren fick skylla sig själva finns det ju stor risk att anhöriga begraver alla tillsammans om de är släkt med varandra.

Rent etiskt känns det inte riktigt bra att mordoffer begravs ihop med sina mördare, även om de är nära släkt. Något är väldigt fel om så sker, även om exempelvis anhöriga kan känna att "paret nog hörde ihop" även om maken slog ihjäl hustrun - eller familjen nog hörde ihop även om föräldrarna mördade sina döttrar.

Tycker du har väldigt bra poäng med detta.
Det ska tydligen vara locket på hela tiden från polisutredarna, skola etc - för att skydda offren som det uppges. Men som sagt hade det blivit ett offentligt FUP och åtal, hade offren absolut inte skyddats med något "locket på". I stort sett alla detaljer hade offentliggjorts.

"Locket på"-principen verkar vara väldigt varierande - men inte alls fokuserad på offren utan på gärningsmännens situation, läs överlevnad, efter morden. Gårningsmännen ska inte skyddas alls - inte heller i detta fall - enligt mitt förmenande.

Visst, gärningsmännen kan inte försvara sig i en domstol om de är avlidna. Men vid en rättegång är inte bara domen och själva rättegången oftast offentlig - utan faktiskt också förundersökningsprotokollet, FUP.

Eftersom rätten varken är tvingad att läsa FUP eller ens vanligen gör det och de vittnesmål som avges under ed i rätten räknas - inte om någon sagt något annat enligt FUP - behövs ju egentligen inte ett FUP vara offentligt, eller? Men ändå är FUP i Sverige i allmänhet en offentlig, ibland maskad handling, som kan beställas ut av envar.
Vem som helst kan läsa FUP och bilda sig en egen uppfattning om vad som har hänt. Ingen dom avkunnas i FUP, ingen skuld slås fast och ingen behöver därför heller gå i försvar.

Så varför kan inte ett förundersökningsprotokoll,FUP, som redan har upprättats om morden i Bjärred - precis som vid andra FUP - bli en offentlig handling? Är det så viktigt att hemlighålla vad förundersökningen hittat - för mördarnas skull - i just det här fallet?

För vi ska inte inbilla oss att detta görs för vi på något sätt vill "skydda mordoffren" denna gång - vi hade inte brytt oss att skydda offren om mördarna överlevt och det i vanlig ordning kommit ett FUP. Det är förövarnas, mördarnas, tillstånd som helt avgör om locket på-principen gäller - inte offrens behov eller tillstånd. Varför ska mördarna skyddas?

Och hedersmördade kvinnor som förlupit hemmet och sin rättmätige man. Ska denna kvinna också rimligen begravas med förste maken/ägaren även om han mördar henne? För släkten insisterar på att hon fortfarande tillhör den förste maken.
Eller hedersmördade flickor - Pela, Fadime - vars fäder mördar dem och sedan avgör hela släkten att de ska vila i samma grav?

Som princip bör naturligtvis anhöriga få fatta beslut om begravning. Men om anhöriga själva är mördare brukar man väl inte riktigt låta dessa bestämma mordoffrets begravningscermoni?
Är anhöriga av uppfattningen att mördarna gjorde rätt och offren fick skylla sig själva finns det ju stor risk att anhöriga begraver alla tillsammans om de är släkt med varandra.

Rent etiskt känns det inte riktigt bra att mordoffer begravs ihop med sina mördare, även om de är nära släkt. Något är väldigt fel om så sker, även om exempelvis anhöriga kan känna att "paret nog hörde ihop" även om maken slog ihjäl hustrun - eller familjen nog hörde ihop även om föräldrarna mördade sina döttrar.

Någon juridiskt skolad här i tråden?

Har en fråga ang. detta med att FUP inte blir tillgänglig "för allmänheten" ens i maskad version om förundersökningen läggs ner pga död misstänkt gärningsman. Efter skol-attacken i Trollhättan släpptes ju en maskad version av protkollet.

Antingen var det ett lagbrott att det dokumentet offentliggjordes,

ELLER

så har man även i detta fall fog för att be att få läsa en maskad version av FUP:en.

"Efter Trollhättan gavs delar av FUP ut pga stort allmäintresse" kanske nån tänker svara nu, men då undrar jag: vem bedömer nivån av allmänintresse? Ska nån receptionist hos domstolen analysera allmänintresse för tex detta fall och sen allsmäktigt bestämma om det är "tillräckligt stort allmänintresse" för att göra maskad FUP tillgänglig? Så KAN det ju bara inte vara.

Önskar att flickorna finge vila i frid. Det kan närmast manifesteras genom att vi slutar fokusera på deras eventuella sjukdomar här. Föräldrarna har banne mig ingen rätt att vila i frid. Så erat "vila i frid familjen" får mig att vilja spy.

Eftersom de hypotetiska exempel du tar upp inte är applicerbara på föreliggande situation blir dina etiska resonemang lika tomma som din förmenta omsorg om andra.
Det där med etik verkar helt enkelt inte vara sin grej.

Känns inte helt ok det här.

En annan aspekt är att man kan utrota halva sin släkt, sätta en pistol mot tinningen på den kvarvarande och trycka av. Därefter låter man alla "bevis" leda till denne siste. Den som begått "självmord". Förundersökningen läggs sedan ner och den riktige gärningspersonen kan sen lugnt sitta och vänta in sina arv.

Tyvärr får mordoffren Agnes och Moa ingen upprättelse för att ha förlorat sina liv för en eller flera galningar. GM ägde barnen och därmed rätten att göra som den vill med deras liv. Detta skickar ut egendomliga signaler till familjemedlemmar som inte är så barnkära som Bjärredsföräldrarna.
Vem bryr sig om Barnkonventionen..

Känns inte helt ok det här.

En annan aspekt är att man kan utrota halva sin släkt, sätta en pistol mot tinningen på den kvarvarande och trycka av. Därefter låter man alla "bevis" leda till denne siste. Den som begått "självmord". Förundersökningen läggs sedan ner och den riktige gärningspersonen kan sen lugnt sitta och vänta in sina arv.

Tyvärr får mordoffren Agnes och Moa ingen upprättelse för att ha förlorat sina liv för en eller flera galningar. GM ägde barnen och därmed rätten att göra som den vill med deras liv. Detta skickar ut egendomliga signaler till familjemedlemmar som inte är så barnkära som Bjärredsföräldrarna.
Vem bryr sig om Barnkonventionen..

Du har så rätt i detta.
Det finns någon underliggande idé i skuggorna i vissas resonemang om att föräldrarna här ägde barnen eftersom föräldrar av naturen oftast är beredda att slåss med livet som insatts för sina barn.
Som om dessa barn bara var en bisak till föräldrarna, något som fanns för att kunna kalla sig familj och därför hade föräldrarna också rätt att göra vad de ville med sina barn.

Som någon skrev - "föräldrarna ville inte leva och av omtanke lämnade de inte kvar barnen åt sitt öde!" Det är en märklig tanke om man till exempel skulle aplicera detta på självmordbombare och andra terrorister.

Tänk om flickorna var i en frigörelseprocess, ville annat än föräldrarna, ville flytta till ett internat, hade träffat pojkvän. Föräldrarna blir väldigt upprörda och mördar till slut de "feluppfostrade" urspårade döttrarna som inte lyder och håller sig hemma längre. I besinningens ljus inser de efter någon dag att deras enda lösning är att ta sina liv och skriva ihop något kryptiskt avskedsbrev som förklaring.

Hade vi tyckt att den lilla "familjen skulle vila i frid tillsammans" om det var så här det hade gått till? Knappast!

Hur ska någon idag ens kunna avgöra att det inte var detta som egentligen hände?
Den som skrev sista kapitlet får tolkningsföreträde.

Du har så rätt! Flickorna fick leva och dö i skuggan av sina föräldrar. Barnen användes mot sig själva. Ingen vet vad flickorna tyckte och tänkte, men dö? Den "trygga" mur som föräldrarna byggt ville flickorna säkert riva. De ville erövra världen, men gjordes sjuka i isoleringsprocessen.