Jan Björklund om socialliberalism och nyliberalism

SvD har en lång intervju med Jan Björklund idag om skillnaden mellan socialliberalism och nyliberalism:

Björklund: Centerns politik skapar större klyftor

https://www.svd.se/bjorklund-centerns-politik-skapar-storre-klyftor

På frågan om vilket parti som är det mest liberala tvekar inte Björklund:

Vilka är mest liberala, Centerpartiet eller Liberalerna?

– Liberalerna är mest liberala. Men det finns olika inriktningar inom liberalismen, det går säkert att diskutera länge. Vi är det socialliberala alternativet.

Centerns nyilberala politik har Björklund inte mycket till övers för:

Numera uppfattar nog många Centern som mer liberala, i alla fall när det gäller migrationsfrågan. Är den bilden sann?

– Det finns en nyliberal inriktning och en socialliberal inriktning. Med en mer nyliberal inställning kan man ha en friare invandringspolitik, men å andra sidan har man då mindre välfärdssystem så att folk får klara sig själva. En mer socialliberal inställning är att man har mer reglerad invandring, men också mer omfattande välfärdssystem.

Skulle Centerns politik skapa större klyftor?

– Ja, vår bedömning är att med en fri invandring där alla får klara sig själva, så är svaret ja. Det är därför vi inte vill gå den vägen.

Frågor att diskutera:

1. Kommer Björklund att lyckas etablera Liberalerna som ett mer invandringskritiskt liberalt parti än den nyliberala Centern?

2. Är det ett närmande till Moderaterna som vi ser? Bäddar det för en borgerlig trepartiregering M-L-KD efter valet?

3. Hittills har vi sett ett strömhopp av nyliberaler från M och L till C. Kommer vi också att få se en rörelse i motsatt riktning, där kvarvarande socialliberaler i C går till L?

4. Kommer en sådan strukturrationalisering inom borgerligheten att gynna de liberala krafterna i Sverige?

Janne har alltid vart ute och cyklat och kommer alltid att göra det

Du tycker det. Men han är lyhörd gentemot väljarna och kan det politiska spelet. Ohlssons nyliberala fraktion drog det kortaste strået.

Är inte nyliberal ett skällsord i Sverige?

Svar på fråga 4: Det finns inga liberala krafter i riksdagen. Riktiga liberala vill minska statens makt. De borgerliga partierna har haft makten under tre perioder i Sverige och samtliga gånger har de offentliga utgifterna som andel av BNP stigit.

Samma gamla socialliberala svammel som alltid
Dvs mer frihet (och mer eget ansvar, som är en konsekvens av frihet).
Alltså mindre frihet, dvs mindre liberalism.
Han visar ånyo att socialliberaler inte är ett slags liberaler, utan ett slags socialister.

Ordet har väl devalverats under Reinfeldtåren. Färre kallar sig själva för nyliberaler än för tio år sedan. Många före detta nyliberaler kallar sig i stället för "marknadsliberaler". Till och med Annie Lööf förnekar nu att hon är nyliberal.

Björklund var dock mycket tydlig med vad han menar med nyliberalism: oreglerad invandring och nedmonterad välfärd.


Att de offentliga utgifterna ökat kan ju också bero på privatiseringar där man mer eller mindre skänkt bort offentliga tillgångar, påtvingade "upphandlingar" och andra marknadsliberala experiment (Apoteket, Postnord, Nuon, NKS m.m.).

Socialliberalism är frihet under ansvar och med hänsyn till svaga och utsatta grupper, inte frihet till varje pris.

I Jan Björklunds Sverige är det inte med ansvar för när eller hur jag köper alkohol, inte heller hur jag och min partner väljer att ta ut de föräldradagar som betalas av vår höga skatt. Vi är heller inte betrodda med att få se vilka TV-program vi vill, iallafall inte utan att ändå betala för statstelevisionen. Som jag ser det är det ganska lite frihet, och inte mycket ansvar i Björklunds 'liberalism', och då har jag ändå bara skrapat på ytan av vad dessa 'liberaler' inte vill tillåta medborgarna att göra.

Fast det är klart, får hans ungdomsförbund råda får jag ju ägna mig åt nekrofili ändå. Fast såklart utan alkohol, frihet under ansvar, som sagt. Och andra droger ska vi inte ens tala om.

Exakt hur detta skyddar 'svaga och utsatta' är oklart för mig.

Jag håller absolut med dig om att det finns mycket som kan bli bättre i Liberalernas politik. Partiet har under många år plågats av kompromisser mellan olika fraktioner som har ganska olika idéer om hur samhället bör se ut.

Det är dock ingalunda så att socialliberalerna står för alla idéer som går ut på att reglera folks privatliv och nyliberaler för oreserverad frihet. De som krävt kvotering av föräldraförsäkringen är t.ex. samma "nyliberala" fraktion som vill ha oreglerad invandring och fler religiösa friskolor.

Den svartvita bild av "liberaler" och "socialister" som du målar upp visar sig alltså vara mer finkornig när man granskar den under lupp.

Vad gäller svaga och utsatta grupper så är det obestridligen så att de drabbas om man skär ned på välfärden. Man kan diskutera om det sociala skyddsnätet fungerar optimalt, och om det kan bli bättre och samtidigt billigare. Men att stora sociala nedskärningar skulle gynna samhällets olycksbarn tror nog inte ens nyliberala ekonomer på.

Nu förstår jag varför du framstod som så dum i en annan tråd: du är en sådan som tar namnet Liberalerna bokstavligt. Det finns inget frihetligt med det partiet.

Varför ligger den här tråden under Liberalism och anarkokapitalism? Rimligtvis borde den ligga under Anarkism, aktivism och socialism alternativt Politik: inrikes -> Partier och partipolitik.

Varken Liberalerna (lol) eller Centerpartiet har något med klassisk liberalism att göra.

"Klassisk" liberalism är en illusion. Liberalerna och Centern är riktiga partier med väljare och politiskt inflytande.