Konflikten i Syrien

Planen grundades i att finansiera en tv-kanal. Det låter inte som en omfattande plan.

Problemet är att planerna att störta Assad sjönk i samband med att Obama blev president och återupptog relationerna med Damaskus och lyfte sanktioner. Detta liknar samma process som Obama drev med Kuba. Obama var på väg att skapa goda relationer med Assad innan denne började slakta sitt folk.

Kurderna och araberna i SDF, som är syriska medborgare, accepterar USA:s närvaro och hjälp i Syrien. Därmed så är USA:s närvaro i Syrien inte olagligt.

Gör de det? Eller riskerar de att flygbombas och dödas med svepskälet att de är DAESH terrorister om de har några invändningar?

Hur är det nu med lagar? Stiftas de i politiska församlingar eller är lagar vadhelst en arbiträr icke-makthavande medborgare i ett land anser vara lag?

En arbiträr icke-makthavande medborgare är precis vad Assad är i ett demokratiskt land. Men Syrien är inte ett demokratiskt land och därmed så är Assad inte folkvald. Han är inte syriens legitima ledare och har ingen rätt att bestämma vilka länder som får hjälpa det syriska folket. Anledningen till att hälften av syrierna stöder Assad är för att de har inget annat val. Det är antingen Assad, islamisterna eller kurderna som de ser ner på.

De är inte Syriens regering. Det är som om resterna av KPML(r) i Sverige hade accepterat sovjetiska trupper i Sverige.

Assad har effektivt sett till att det inte finns något alternativ till honom. Den politiska oppositionen hade redan innan kriget utbröt varit starkt förföljd eftersom innan år 2012 var Ba'athpartiet det enda lagliga partiet i Syrien. Partiet hade således ett grundlagsskydd, vilket innebar att andra partier endast fungerade som stödpartier till Ba'aathpartiet.

Det är således inte funnits någon organiserande opposition i Syrien eftersom förutsättningar för sådana har varit begränsade av regimen. Den enda formen av organisation som kunde fungera var genom de olika islamiska församlingarna, vilket innebar att när kriget utbröt var det de mest religiösa som kunde formera sig. De sekulära var tvungna att skapa allting under kriget.

Fast nu blev ju även båda den sekulära och religiösa oppositionen en måltavla för regimen. Det syriska folket har aldrig haft någon möjligt att utse sina egna ledare. Assad har ett enormt inflytande som ger honom en sådan makt som effektivt utesluter någon som utmanare. Det sker alltså på djupt orättvisa villkor.

På ett filosofiskt plan kan man ju inte göra den jämförelsen. Sverige styrs av demokratiskt tillsatta personer, vilket inte ju är fallet i Syrien.

Faktum är att man kan diskutera vilken inflytande Assad ens har över sitt eget land. Turkiet frågar Ryssland om tillåtelse att agera i syriskt territorium mot Assads vilja.

Tror du är ute och cyklar nu. Lyfta sanktioner stämmer inte. Syrien har haft sanktioner på sig sedan yom kippur. Sedan tunnbomberna har knappast Obama lyft dom. Tror du blandar ihop Syrien med Iran.


http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2010/05/20105455424403270.html

Så länge det sker med Iraks godkännande, på irakiskt territorium, köper jag det.


Här börjar problemet med lagar i största allmänhet, med alla kryphål i synnerhet.
Vad någon professor hävdar är relativt ointressant. Det finns lika många åsikter som det finns professorer, och de är inte alltid sunda. Vad FN säger är lika ointressant, då organisationen har begått våldtäkt på sig själv alltför många gånger, och använts som ett verktyg av mäktiga aktörer för att rättfärdiga egna politiska syften.
Det intressanta är varför USA:s trupper attackerar syriska förband istället för att ta sikte på enbart ISIS, vilka är det officiella skälet till USA:s närvaro i Syrien till att börja med. Det är också direkt olämpligt att en aktör som hela tiden velat störta Assad, går in i Syrien med förevändningen att bekämpa ISIS. Dessutom gick det väldigt trögt för USA med kriget mot ISIS innan Ryssland gav sig in i leken. Varför? Självklart har även USA sin politiska agenda, och folkrätten har väldigt lite att göra med den.

Applicera detta på krim så ser du idiotin i ditt inlägg.

Det förutsätter ett irakiskt godkännande. Men vi vet ju redan att IS attackerat USA på hemmaplan.

Du bör skilja FN:s beslutande organ från dess utredande organ. De utredande organen har bra stöd för det dom påstår. De andra organen som består av fredsbevarande trupper och säkerhetsrådet kan man ifrågasätta.

Om du avfärdar folkrättsprofessorer och FN, vilka skall du utgå ifrån för att avgöra huruvida folkrätten efterlevs...?

USA:s ståndpunkt är att det föreligger ett pågående krig mot IS i Syrien. När den koalitionen som USA stödjer attackeras störs krigföringen mot IS och därmed hindrar USA från att utöva sin självförsvarsrätt. Nu har säkert USA andra planer i norra Syrien, men det är inte helt utan rättsligt stöd, om den hållningen ens håller.