Konflikten i Syrien

För att i slutändan vill man hellre ha sekulära kurder som grannar än blodtörstiga salafist-jihadister. Vad händer när Erdogan får Afrin? Han kommer satsa på Manbij och österut längs med gränsen och samtidigt ta mark i Idlib. Det förlorar alla på (USA, Ryssland, Syrien) förutom Erdogan och Turkiet.

Man får komma ihåg att kurderna och Assad har haft en icke-angripar pakt genom åren mot ISIS och Al-Nusra b.la. SAA har haft flygplats och baser i Qamishlo, Hassakah. Visst har konfrontationer skett mellan de men oftast väldigt kortvarigt. USA hetsar mot SAA i Deir ez Zour, inte kurderna. Det vet Assad. Jag är glad över samarbetet och hoppas det fortsätter i framtiden mellan YPG/SDF och SAA. Även om det i slutändan skulle kunna innebära att syriska regimen med Ryssland tillslut återfår kontrollen över norra Syrien, så är det bättre än "FSA" och blodtörstiga mongolturkar! Genom historien har mongoler och turkar varit avskyvärda folkslag som baserat sin existens på folkmord, våldtäkt och plundring.

Rojava går att likställa med de samhällsbygge de salafistiska horderna som dominerat syriska oppositionen engagerat sig för? Är du tappad i skallen?

Bättre att sympatisera med ett iran/ryskt odjur som systematiskt utrotar civila sympatisörer till oppositionen, använder sig av urskillningslösa tunnbomber som mördat tusentals civila och som begår massakrer mot civilbefolkning? (Riktig fredlig aktör det där enligt dig? Idiot.)

Samhällsbygget i Rojava är miltals förre Assadregimen i termer av civiliserad beteende, demokrati och beundransvärda samhällsinstitutioner. Du har aldrig haft respekt för kurderna då du inte fattar varför lojalitet till en regim som systematiskt förföljt dem och som övergav dem när islamisterna gjorde inträde i norra Syrien är bortom deras världsbild.

Hoppas innerligt att Iranska hunden Assad lemlästas.

Det skulle bygga på att Erdogan skulle ha en plan som bygger på att hans fotfolk ska beredas makt i de områden som Turkiet tar kommando över, och ett fortsatt dysfunktionellt Syrien. Så fort man skulle lämna områdena skulle strider utbryta igen, och SAA skulle då förmodligen nöta ut turkfalangen som är kvar. Det kan väl inte vara planen? Jag funderar snarare i banor om att områdena lämnas till centralmakten efter förrättat värv, med en överenskommelse gjord med Ryssland om att de håller ordning i regionen om det skulle behövas. Erdogan har nog insett att Assad vunnit kriget, och att det trots allt tjänar Turkiets intressen bättre än ett maktvacuum.

Vilka samhällsinstitutioner är det du avser i första stycket?

Och i vilket scenario blir Assad lemlästad? Han verkar sitta säkrare i sin stol än på länge.

Bara någon orealistisk önskan om rättvisa från min sida. Är bortom realiteten långt framöver.

Det är såklart mycket som vi inte vet som bystanders. Turkiet har väl gått med på att överlämna Afrin efter operationen, men jag tvivlar på att man vill hålla det löftet, jag menar, man har ju bekämpat Assad genom finansiering av Jihadister i snart 7 år nu, blir en jävla onödig utgift för Turken om man nu plötsligt blir kompis med Assad. Å andra sidan så är man nog ganska rädd för att "skoja till det" då Ryssland håller Turkiets alla steg under ett mikroskop, minsta lilla felsteg och de åker på det. Så ur det perspektivet så är det möjligt att Turkiet nu går med på att erkänna Assad och planerar att oskadliggöra PKK istället, närma sig Ryssland och skita i allt vad det irrelevant landet USA heter. Man har insett att Assads status är orubblig, och man tjänar mer på att daska kurder och närma sig Ryssland istället. Erdogan är skum i skallen liksom, så allt är möjligt.

Detta med att Assad verkar skicka hjälp till kurder kan bero på det som togs upp i första stycket, man vet vad Erdogan egentligen sysslar med, så man går med på att hjälpa backstabbers för att slippa Jihadister och onödig wahabistisk slakt av Syrien. The enemy of my enemy is my friend. Just varför man vill hjälpa kurderna går nästan inte att svara på, i alla fall för min del. Någon annan har kanske mer info kring vad det är som försiggår med kurderna. Jag litar varken på kurden eller turken..

[quote=Hogdal|63212269]Vilka samhällsinstitutioner är det du avser i första stycket?

Och i vilket scenario blir Assad lemlästad? Han verkar sitta säkrare i sin stol än på länge.[/QUOTE


https://www.nytimes.com/2015/09/30/opinion/the-kurds-democratic-experiment.html
https://www.yahoo.com/news/syrian-kurds-women-equal-rights-snubbing-jihadists-193905057.htmlhttps://ceasefiremagazine.co.uk/gender-justice-emerging-nation-impressions-rojava-syrian-kurdistan/
https://www.theatlantic.com/international/archive/2016/10/kurds-rojava-syria-isis-iraq-assad/505037/

Turkiet drar sig ur när inbördeskriget är slut och parterna kommer överens. Turkiet kommer inte att lämna över området till Assad på kort sikt av den enkla skälet att han igen kan lämna territoriet till PKK. En fredsöverenskommelse måste nås innan och en ny syrisk regering bildas.

På kort sikt så kommer Turkiet att flytta ca 3 miljoner syrierna som idag bor i landet till Idlip, Afrin, Al-Bab etc. där de kommer att ha någon sorts självstyre.

Bra, bra! Kör på tunnbombsnacket igen vettja! Vad sägs om gasargumenten också? Nej, dina älsklingskurder är inte så beundransvärda och sockersöta som du vill inbilla dig. Kurderna är lika expansionistiska som Israel, de har haft som mål att etablera en kurdisk stat i Irak/Iran/Syrien sedan urminnes tider. Nu använder de Syriens förfall till sin förmån, de försökte i Irak, men det sket sig stort, Rojava är deras sista hopp om en självständig stat.

Om du kallar förstörandet av arabiska hem för civiliserat, så vill jag inte veta vad din syn på ett civiliserat samhälle är. Du kallar dig antiamerikansk och stödjer den fraktion som verkar mest för amerikans imperialism och våldtäkt på MÖ just nu. Släpp dna anarkokommunistiska PKK-drömmar och vakna upp!

Att jag väljer att misstro en amerikanskstödd fraktion har sina orsaker, inget som USA gjort, ingen som USA hjälpt har slutat lyckligt. Slutar USA med sina vapenleveranser imorgon så blir kurderna besegrade av en ask vassa knappnålar. SAA "övergav" aldrig kurderna, SAA blev slaktade av samma jihadister som du själv hatar, hela den Syriska krigsmaskinen blev utmattad ögonblickligen, därför behövde man använda icke-konventionella vapen som tunnbomber. För att man hade brist på vapen, inte för att mörda civila för sakens skull, hör du hur dumt det argumentet är?

Fortsätt drömma, mr Chomsky.

FN har rätt om USA, Israels, Saudiarabiens och andra länders krigsbrott men så fort det kommer till Syrien har dom fel på varenda punkt.

Det finns en anledning till varför du och dina meningsfränder endast finns på anonyma forum. Inget kan försvara Assadregimens brott offentligt.

En rapport från Amnesty nämnde ett specifikt fall där fördrivning av arabisk civilbefolkning ägt rum som sedan avfärdades av FN.

Systematisk tortyr och slakt av oppositionella är riktigt civiliserat? Användandet av tunnbomber är olagligt enligt internationell humanitär lag. Antyder på att du tycker det är viktigt med internationell lag när det gäller legitimitet av utländsk närvaro i luftrum och mark på syriskt territorium. Generalisera det eller förkasta det och indirekt legitimera närvaro av amerikanskt flygvapen.

Rapporter om tunnbomber förekom 2012 i augusti. Regimen kände sig så pressad vid det tillfället enligt dig så att de väntade 1-3 år innan iranska dockor och ryssar kom och deltog på diktaturens sida?

Angående övergivandet

Kurderna hade klarat sig länge om de 2012 lagt ner sina vapen? Eller pappa Assad som varit så mån om den kurdiska minoriteten tidigare hade säkert solidariska motiv bakom sitt totala ignorerande av de kurdiska områdena.

PKK är amerikansk? Är du allvarlig? Det är en taktisk allians, det är ingen föreställning om stöd för amerikansk imperialism som motiverar samarbetet från kurdiskt håll. (Om du inte vill bortse från övergripande samarbete med turkisk militär och USA under 90-talet när tiotusentals kurder summariskt avrättades under de mer intensiva sammandrabbningarna mellan pkk och den turkiska staten.)

Tror du Irans delaktighet i kriget är motiverat av någon solidaritet med Assadregimen eller? Faktumet att ett militärt samarbete äger rum betyder inte att någon av parterna sympatiserar med den ena ideologiskt. Iran och Ryssland är för fan minst lika expansionistiska som USA är, det är inga föreställningar om respekt för den Syriska regeringens internationella legitimitet om du trodde det.

YPG är anti-nationalister. De har från dag ett bemött anklagelser om etnonationalism som felaktigt. KRG hatar Rojava och KCK som för övrigt är representerade i norra Syriens parlament representerar den nationalistiska fåran.

Passande med en upprepning av mitt tidigare inlägg för alla pro-assad pack i tråden

Man får aldrig ett tillfredsställande svar från diktaturkramare

Assadregimen har oberoende om ens åsikter om dess bruk av kemiska vapen gjort sig skyldig till majoriteten av krigsförbrytelserna som ägt rum under syriska inbördeskriget. Tunnbomber, systematiskt utrotning av oppositionens sympatisörer och massakrer gentemot civilbefolkning bland annat.

På vilket sätt skiljer sig FN,HRW och Amnesty i bemärkelsen av arbetsmetod och bevismaterial när de skuldbelägger rebellerna för användandet av kemiskt stridsmedel i jämförelse med när Assadregimens skuld fastställs för liknande brott?

(Eller det kanske är sionistiska desinformationskanaler som avsiktligen giver deras regionala fiender legitimitet med belysande av rebellernas krigsbrott? Sakexperternas arbete när det gäller dokumentation av Assadregimens övergrepp håller lägre klass än när oppositionens övergrepp dokumenteras. Anklagelser om "pro-väst" orientering och dylikt är och förblir icke-belagt trams.)