Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Det som möjligen skulle kunna tänkas är via det subjektiva rekvisitet. Dvs visserligen har barnen inte i den objektiva verkligheten varit så dödssjuka att något barmhärtighetsmord har bort kunna komma i fråga, men försvaret kan visa att föräldrarna har varit fullständigt förvissade om att så har varit fallet.
Möjligen.
Jag har svårt att tro, att en advokat skulle kunna framföra att föräldrarna visste bättre än alla andra som hade beröring med flickorna. Att de inte lyckades få läkarna att ställa diagnos som styrkte flickornas dåliga prognos och avsaknad av livskvalité är allvarligt, och går inte att prata bort. Jag ser avsaknad av diagnos som ett tecken på att det inte fanns en entydig diagnos som förklarade tröttheten.
De läkare som inte ställde den diagnos föräldrarna efterfrågade kommer aldrig medge att de kan ha haft fel, eller att det fanns en sjukdom som innebar noll livskvalité. Jag tror att alla förklaringar om barmhärtighetsmord, hade också bemötts av lärare som hade talat om flickornas intellektuella kapacitet. Om flickorna hade varit i så dåligt skick som måste till för att motivera barmhärtighetsmord, så borde skolan reagerat med åtgärder. Vilket de inte gjorde. De var i stället måna om att ordna hemundervisning.
Det ska mycket till att övertyga rätten om att man var övertygad om att dödandet av flickorna var för deras eget bästa och därför ett barmhärtighetsmord. Resonemangen ger mig vibbar av hur Goebbles resonerade. Det var ett rationellt sätt att tänka i tredje riket, men inte i dagens Sverige,
När man framför bristande livskvalité som orsak till att döda flickorna är det en subjektiv åsikt, som är mycket avvikande från vad alla andra medborgares åsikt är om begreppet livskvalité. Ingen domare skulle kunna motivera en dom där dessa föräldrar kommer undan med dråp. Det de kan eventuell komma undan med är ett liv på sluten vård i stället för fängelse.