Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så din definition av "sanningshalt" är alltså att "bibeln är ett faktum".

Det är ju ett cirkelargument vilande på en a priori-premiss.

Hur kan du tyda det så?
Jag ställde frågan hur sanningshalten ser ut i Bibeln där nu då Bibeln är ett faktum.
Förstår du????

Vad menar du med det? Att bibeln existerar som dokument eller att bibelns innehåll är fakta?

En bok full av dokument.

Icke-svar. Har du ett svar?

Ja du har fått ett svar.
Bibeln är en bok full med dokument= fakta.
Sanningshalten i dokumenten är vad vi tvistar om.

Ungefär som att jag på mitt arbete matar in fakta i datorn eller i en bok.
Är då min fakta en lögn eller en sanning?

Om 2000 år kanske min fakta kommer att uppfattas exakt lika underligt som " Jesus går på vattnet"
Finns det då någon sanningshalt i faktan jag skrev ner?
JA! Självklart, eftersom det var fakta för 2000 år sedan men behöver nödvändigtvis inte vara den sanning man ser som sanning idag.
Tiden förändras och allt runt en blir nytt men själva grunden och sanningen som skrevs då, för 2000 år sedan, utav någon, finns kvar i dokumentet.

Så kan jag tänka om Bibelns dokument serru....

För vissa verkar bibeln vara sann. Räcker egentligen med att säga det så får alla tro som dom vill. Inte min uppgift att försöka väcka folk från någonting som jag tycker verkar vara rappakalja.

Det enda som är absolut sant är att
det finns en Bibel och att Bibeln består av fler olika dokument som är skrivna av människor för fler tusen år sedan.
De har dokumenterat sin verklighet,
en verklighet vi inte befinner oss i idag.
Om 2000 år kanske vår verklighet ser lika underlig och osann ut som vi uppfattar verkligheten i Bibeln.
Ljuger vi då i våra dokument vi lämnar efter oss till omvärlden?
Det finns ju en sanningshalt i våra dokument och då måste det ju finnas en sanningshalt i deras dokument också.
Intressant tycker jag.

Mycket av det som påstås vara gott eller ska följas är inte gott eller värt att följa, enligt mig.
I det avseendet äf bibeln inte sann, enligt mig.
De övernaturliga sakerna kan jag inte undersöka, samt att det finns typ noll stöd i andra samtida texter, vilket gör att jag naturligtvis inte tror på dem i detta läge. Att tro på dessa skulle göra att hela min världsbild måste ändras, vilket gör att jag även "måste" börja tro på andra ogrundade påståenden. Inte för att jag har något emot att ändra världsbild, men jag kan inte göra det utan att bli övertygad.
De historiska sakerna har folk forskat i och funnit väldigt lite stöd för t.ex skapelseberättelsen, syndafloden o.s.v.
Så nej, bibeln är troligtvis inte sann, men den innehåller vissa sanningar.

Antagligen finns det flera dokument som kan styrka det som skrivs idag. Då är det lättare att ta det för sanning, om de stämmer överens med varandra.Men lägger man in övernaturliga händelser och ingen annan på jorden märker av detta och skriver ner det, ja då är det irrationellt att tro på det.

Om 2000 år är det Aftonbladet och Expressens samlade ledarstick som är människans nya tro och heliga skrift. Thomas Mattsson den som sprang på vatten och med sina bara händer gjorde att blinda kunna se. Människan har det delvis i sina gener att tro på något. Folk tror så mycket.. Det kan ha varit ett överlevnadsvärde i det och det är antagligen därför som det är så svårt att tvätta bort tro och läka religiösa människor.

Kanske inte alls har någon betydelse om 2000 år med antalet dokument som finns.
Det vi idag uppfattar som naturligt kan ses som övernaturligt och irrationellt om 2000 år.
Tänk dig själv hur långt vi kommit på 2000 år.
Hur kommer de som lever om 2000 år att se på oss.
Antagligen som underutvecklade stenåldersmänniskor med irrationella beteenden.
Allt som är sant idag kan ses som nonsens och galenskap men Bibelns ord kommer att vara kvar, orörda och oföränderliga.
Vad var då sant?