Fallet Sanna - Våldtäkt 2012 i Ekshärad - Kalla fakta 180129

Aja baja... det där är en dödssynd.
Återigen : Man ska inte fråga om något när man inte vet svaret.

Skulle du som advokat vilja höra att grannen är ännu mera säker på att det var just 21:30 ?

" Ja, jag tänkte jag skulle kolla på den där filmen som snart skulle börja 21:30 men så ringde Britt och bjöd över mig på cider. Just därför är jag så säker på tiden. "

Det är bara för advokaten att hänvisa till förhöret i FUP och inkonsekvensen att minnet skulle bli bättre över tid.
Det gäller för övrigt föräldrarnas förhör om tidsuppgifterna i FUP, särskilt mammans uppgift om att hon inte hade koll på P efter samtalet 21:15.

Antar du sett programmet och inser väl att Sannas mamma och syster fått " förbättrat " minne ju längre tid det gått.

Tro mig. Det är en dödssynd att ställa den frågan.

Du har fel.
Advokaten gjorde inte sitt jobb att ifrågasätta tiderna eller lyfta det faktum att mamman inte var tillsammans med P mellan samtalet och att de andra dök upp.

Facit finns ju i FUP.

Tillägg till inlägg #411
Angående Kalla Fakta reportaget.

De har ytterliga två fakta fel.

1. Sannas föräldrar har varit närvarande vid de flesta förhören och redan i det tredje bad man om att få stöd i från Brottsofferjouren som också medverkade i det sista förhöret.

2. Man hörde visst med boende runt Backvägen. Kalla Fakta säger noll, FUP visar på en.

Man hörde Pers mammas arbetskamrat. Opartiskt vittne. Som förövrigt minns helt fel hon med

KF påstår att man inte kollade med de som bodde närmast brottsplatsen. Inte att de inte kollade med ngn. Lägg ner och ljug för att få ihop din story.

Återigen... Omedelbarhetsprincipen
Facit är vad som sägs under huvudförhandlingen. Tyvärr finns ej bandupptagningarna kvar.

Det är åklagarens vittnen och som försvarare vill du absolut inte stärka deras trovärdighet.
Däremot kan man ta upp det i sin plädering att det är vanligt förekommande att man inte alltid kommer ihåg tider exakt.

Men man bör då ha ett syfte med detta och då lägga fram ett alternativ och du måste som försvarare bevisa att det verkligen rörde sig om en våldtäkt. Du ska även bevisa att Andreas Larsson ljuger. Du ska lägga fram en teori där Per smyger ut och kör iväg för att han känner för våldta Sanna. Sen ska du misskreditera vittnen med att de inte alls sett Per eller bilen vid huset under en viss specifik tid då Per de facto våldtagit Sanna. Som stödbevisning åberopas Linn ( Sannas syster ) för denna teori.
Hon placerar gärningsmannen utanför Ica ca 21:30.

Ha i åtanke att Elias har 300 meter hem ifrån korsningen Backvägen / Tallvägen. ( Polisen har mätt sträckan med bil )

Det förutsätter att fyra vittnen ljuger och det mest trovärdiga vittnet är våldtäktsoffrets syster.

Nu håller du på och trollar igen. Du borde inte hålla dig till denna typen av trådar. Du är totalt okunnig.

Helen Persson Häggvägen 2
Precis utanför, så Kalla Fakta har fel när de påstår att polisen inte ens kollade med de närmsta grannarna till brottsplatsen. Strax efter 17 minuter in i reportaget.

Finns folk närmare och hon är kompis till pers mamma. Dubbelfel igen.

Av alla som bor där frågar de den misstänktes mammans arbetskamrat. Oerhört begåvat. Finns det nåt fel som inte begåtts i den utredningen kan man ju undra.

Nu är du verkligen helt ute i det blå och snurrar. Du har inte särskilt stor vana om hur det går till i rättsliga sammanhang va?

Nej, och det är absolut ett stort nej, till att någon våldtäkt behöver bevisas för att försvara mot falsk tillvitelse.
Inte heller behöver det bevisas att AL ljugit.

Det i sig vore helt absurt!

Advokatens uppgift är enbart att ifrågasätta åklagarens uppgifter via de vittnen åklagaren åberopar samt öppna för alternativa förklaringar.
Det innebär inte att advokaten ska bevisa våldtäkt, bara att se till att rätten blir uppmärksammad på att åklagarens bevisning för lögn inte håller.

Det är själva domen om falsk tillvitelse som ifrågasätts, och för att kunna ifrågasätta den måste man gå igenom det åklagaren använt som bevisning - i detta fallet skärmdump på facebook-konversation, fotografier på sms-konversation, ALs vittnesmål samt tidsuppgifterna ur FUP.

Just avsaknaden av relevanta ställningstaganden till uppgifter som talar till fördel för den anklagade gör att det är uppenbart att advokaten inte ens har ifrågasatt hur dokumentationen tagits fram om Facebook-konversationen, varför det saknas bevisning att AL endast hade en kontakt döpt till Sannah samt att det saknas ifrågasättande av inkonsekvenserna i tidsuppgifterna mellan FUP och förhör långt senare i rätten.

Sen är det fullständigt irrelevant om det inte finns tillräcklig bevisning för fällande gällande våldtäktsmålet, det har ingenting att göra med om det inte finns tillräckliga bevis för att S ljugit om överfallet.

Du verkar ha stora problem att särskilja mellan domen om falsk tillvitelse och utredningen om våldtäkt.

Det som sägs i rätten är förvisso viktigt men ngn i tråden verkar ta det för lite väl viktigt och att det som sägs i fup inte alls har ngn relevans utan det är det i domen som gäller.

Ja i detta fallet verkar det iofs vara så men det märkliga är att ingen har fått stå till svars för sina uppgifter i sina förhör, varför utsagorna är tillrättalagda i rätten och varför de där stämmer på minuten, men så lät det inte i ngt av de förhör de var på.

Det vanliga är varför man ändrat sig och har flera ändrat sig och dessutom gjort samma ändringar som andra så är det ju uppenbart att man pratat ihop sig.

Det är ett vanligt fenomen i grövre brottslighet, att man tiger i förhören för att sen lägga fram en story som de andra hänger på och man får en samstämmig berättelse. Man tappar ju dock i trovärdighet när man gör så.

Och det gör dessa i detta fallet också när de hela tiden justerar sina ord och säger helt olika men i rätten är de så justerade att det blir dumt. För då blir ju pappans förhör ännu mer märkliga och jag fattar varför man valt att inte höra honom i rätten.

Läs stämningsansökan, ett bra tips är att kolla under gärning.
Och du vet så mycket väl att vad Andreas Larsson och FB chatt och sms ej är det avgörande som Kalla Fakta påstår. Bara att läsa domskälen.

Nu är det väl så att man tagit med hela FUP från den påstådda våldtäkten och tagit med den delen i åtalet som rör Falsk tillvitelse, eller ? Hänger det inte ihop då ?
Har man inte slagit ihop två FUP till ett ?

Det är ett rätt ovanligt och komplicerat fall där man lagt ned förundersökningen men sen åtalar för falsk tillvitelse. Rätten har ansett det vara ställt utom rimligt tvivel att Sanna lämnat osanna uppgifter rörande en påstådd våldtäkt och hon fälls därför för falsk tillvitelse.

Vem är det nu som är insatt i rättsliga sammanhang ?

Åtalsrubriken är falsk tillvitelse och gärningen bestod i att falskt beskylla Per för att med våld tilltvingat sig ett samlag.

Upplys mig gärna hur man bemöter ett sådant åtal.

Åklagaren - den påstådda gärningsmannen har alibi den aktuella kvällen.
Flickans tidsangivelser går inte ihop. Inte ens polisen kunde pussla ihop det.
Slutsats : Per kan alltså inte med våld tilltvingat sig ett samlag.
Därutöver finns även ett annat vittne som säger att Sanna ska ha ljugit om våldtäkten.

Försvararen ?
Sanna har inte falskt beskyllt Per. Sanna vidhåller att hon blivit våldtagen och således är beskyllningen inte falsk. Hur ska man styrka det ? Med ett utlåtande som säger att hon kan ha blivit våldtagen ?
Om beskyllningen inte är falsk innebär det per automatik att den det motsatta, dvs är sann.