Terrordådet på Drottninggatan i Stockholm (2017-04-07) (Livstid i TR 2018-06-07)

Jag har uppskattat att få tydlighet kring Ebba den senaste tiden. Senaste sidorna har det handlat mycket om huruvida personer agerat rätt och fel när Ebba hittades. Det är inte konstigt att folk känner starkt kring detta och att eventuella misstag analyseras hårdare. Det skulle säkert ge mer klarhet om man hade tillgång till obduktionsprotokoll och andra sekretessbelagda dokument, men i nuläget blir det mycket slutsatser på vagt underlag.

Kritiskt tänkande är i grunden nyttigt.

Det finns dock inget som kommer ta oss till avgrunden snabbare än när människor utan någon som helst verklighetssyn utför detta ifrågasättande - och försöker påtrycka tyckande som fakta på andra människor. Eurypterida är en person som inte verkar förstå att verkliga händelser har verkliga konsekvenser.

En människa så pass okunnig att denne inte ser spridandet av felaktigheter som en samhällsfara, men misstror andra som besitter kunskap, hellre än sig själv. För att citera:


Med en icke existerande juridisk kunskap presenterar du det ena mer ogrundade argumentet efter det andra. Du trampar runt i gyttja och inser inte att det du säger inte bär grund. Du refererar till akutsjukvård och ifrågasätter IGV-poliser och brandkår. I vissa fall även läkare. Detta gör du med stöd av vad jag antar är en utbildning du fått i DHLR. Du refererar till vad du hade gjort enligt lag, trots att du just inte får göra det enligt lag. Inget av det du säger har ett sammanhang till vad som gäller, dels i arbetsmetod, dels i lagstiftning.

Allt detta utan att du förstår dina egna begränsningar. Människor som tar sig så här mycket mark i anspråk i diskussion är tyvärr vårt systems snabbast växande fiende. Du måste förstå att dina synpunkter inte är annat än dravel, och innan du förstår detta kommer du inte att kunna bidra med någonting. Inse dina begränsningar innan du kommer med förbättringar.

Du har aldrig jobbat inom samhällsskydd och beredskap men tror att du till trots har kunskap att kritisera på en micronivå? När slutade människan att vara självkritisk?

Jag hoppas innerligt att ingen tror det Eurypterida skrivit faktiskt stämmer, utan varit källkritiska nog till att själva förstå att det är tankar av en missanpassad individ. Jag blev så pass perplex av att läsa inläggen av denna person att jag inte orkade gå igenom alla. Några exempel kommer ges nedan.

PS.
Jag är medveten att personen ifråga har dussintals mer inlägg. Jag känner dock att det är samma trasiga CD-skiva som spelar och finner ingen anledning till att kommentera mer inlägg då de följer samma struktur som innan, dominerat av två tankesätt:

1.
Åsikt presenteras som fakta och personen stödjer sig mot lagar denne inte vet innebörden av.

2.
Sanningen är vad personen säger, till motsatsen bevisats av någon som faktiskt läst förundersökningsprotokollet. Detta är dock lustigt nog inte personens ansvar som gör anklagelserna om rätt och fel.


Här är frågan vad du tror polisens roll är under pågående dödligt våld, med tillhörande ej detonerad bomb? En gärningsman sprang fri och gemensamt tillvägagångssätt för dessa gärningsmän är att fortsätta till dem blir stoppade. Samtidigt inkommer larm om skottlossning på flera ställen i stadskärnan. Är det då polisens roll att låna brandslangen, enligt dig är det ju ”nog ganska lugnt”. Eller kanske hämta ambulansens brits? Eller är det att vara polisman? Förtydligande: det är det sistnämnda som gäller.


Akutsjukvårdare är inte någon du kan vara, titeln existerar inte. Det finns dock något som heter ABC. Det är dock ingen kombination som nämnda myndigheter jobbar med. Det är en förenklad variant så skolkamrater och arbetsplatspersonal ska kunna hjälpa sin andre i förväxlingstillstånd utan att drabbas av panik, ie; den är begränsad i sitt användningsområde. Du tar i det givna fallet inte ens med kinematiken och de orsakade trauman.

Vidare tror du att insatser inte gjordes på grund av en jacka; du kan inte komma på andra omständigheter; tecken oförenliga med liv? Dock fortsätter du med att senare påstå att personen som lagt jackan för ansiktet bör bli åtalad för mord. Detta är din kunskapsbrist, bli förstådd med den.

Du är flitig med att kommentera akutsjukvården. Du refererar till systematiskt omhändertagande av akut sjuka personer utan att vara påläst i just detta. Din DHLR-utbildning du fått på jobbet eller i skolan räknas inte. Och nej, polisens uppgift vid pågående dödligt våld är inte att att jobba med sjukvård. Det kan se hemskt ut, men dem ska stega vidare mot hotet.

PS.
Chock är när kroppen utsätts för syrebrist på grund av otillräcklig blodtillförsel. Du gör rätt i att försöka komma ihåg innebörden av tre bokstäver om du fortsättningsvis ska referera dessa. Innan jag är klar ska du dock få lära dig en bokstav till, tyvärr. Den kommer om en stund, men den är Superbra att komma ihåg.


Nej, nej, nej. Du (och vi andra) vet att du inte är påläst inom juridik. Hur tror du då att du kan åberopa lagstöd? Polislagen 23 § andra punkt dikterar att polisen just har möjlighet att spärra av område(n) i förebyggande syfte. Det var denna paragraf som användes för att stänga av kvarter för att inte öka antalet drabbade. Dem vill inte ha någon imbecill som irrar runt på en terrorbrottsplats. Går du innanför avspärrningarna blir du polisens problem, inte ditt egna.


Åter igen, Nej.

För det första,
Det finns inget lagstöd som ger dig rätten att ta dig in på det avspärrade området i fråga. Din rättsvillfarelse sträcker sig inte ens så långt. Förtydligande: du har återigen faktafel (läs: jättefel).

För det andra,
Polisen ändamål och uppgifter finns angivna i Polislagen 1 och 2 §§, där förebygga, förhindra och upptäcka brottslig verksamhet är en av punkterna. Jag vet att du inte läser lagtext. Hur du då kopplar ihop detta med Brottsbalkens 24:e kap. förstår jag inte. Det är bortom mig hur du gör dessa löst hängande sammanslagningar. Du jämför äpplen med päron.
Polisens uppgift var att hindra folk från att utsätta sig för fara. Att förhindra brott är som tidigare nämnt inte polisens enda uppgift, och inte i något fall ”den främsta uppgiften”, och har så heller aldrig varit. Det finns specialiserade enheter för olika nischer, men jag tror knappast du pratar om dessa.

Du behöver förstå korrelationen mellan att hjälpa skadedrabbade och simultant undvika att fler utsätts för fara. Beslut kommer tas, oavsett om du förstår dem eller inte. Vissa människor bedöms vara bortom räddning, likväl släpps inte alltid räddningstjänst fram i stånd med allvarlig fara. Din åsikt väger lättare än luft i dessa ärenden. Börjar du förstå min poäng? Du besitter inte kunskap kring ämnena du pratar om.



Återigen, lär dig utröna meningen i polisens uppgift vid pågående dödligt våld och skyddande av allmänheten. Hade gärningsmannen befunnit sig där ska han bekämpas i den nuvarande polisiära doktrinen. Dock skickas inte räddningspersonal in om en bomb befaras. Det är endast polismän som får utsätta sig för denna typ av arbetsrelaterad risk. Påträffas en bomb får räddningstjänst dra sig tillbaka.

”Man” undrar ingenting. Du undrar frågor gemene man vet. Det föreligger ingenting lustigt annat än att du de facto inte vet vad du pratar om.

Nu behöver ingen av oss oroa oss för att du skulle ha detta ansvaret.
Men, Javisst, hade du varit polis hade du omedelbart brutit mot en arbetsorder då din uppgift på plats är att lokalisera hotet och säkra platsen, så att räddningstjänst kan komma fram och utföra sina uppgifter - Säkert (understruken bostav bör du tillägga i din ABC då både räddningstjänst och polis jobbar med den). Detta lärs dock inte ut på den alldaglige arbetsplatsen med tanke på att den är överflödig (ex. på Clas Ohlsson), därav föga förvånad att du inte förstår hur verklig akutsjukvård fungerar.

Alla har en viktig bit i pusslet. Din roll hade varit att inte bli ett störmoment för mer kunnig personal. Du måste någon gång inse att din förståelse gällande krishantering är högst ”begränsad”. Sluta tramsa.


Sluta nu.
Hur är det möjligt att hysa så mycket åsikter kring akut omhändertagande när Du uppenbarligen inte är förmögen att utföra det själv? Det framkommer gång på gång i dina inlägg att din vetskap är för begränsad för detta. Du besitter inte kunskapen för att undervisa folk vad som gäller - vad ”man” ska göra i en situation som denna.

Det du gör är att sprida okunskap, farlig sådan. Det föreligger även väsentlig skillnad på krissituation och krigssituation.

En ambulansförare utan säkerhetskrav existerar inte av en anledning. Sjukvården skickar inte fram personal vid pågående brottsutövning. Man jobbar inte för att aktivt utöka antalet offer. Vad räddningstjänst har jobbat med efter detta dåd är att mer tidseffektivt kunna svara på extrema händelser så som denna. Att snabbare bli arbetsdugliga på ett av polisen säkrat område. Ett inslag som tyvärr blivit vanligare med åren. Att det skulle ske utan säkerhetskrav är direkt livsfarligt - och det borde du förstå av ordens betydelse (Förtydligande: ”tänk inte på din eller kollegans säkerhet”).

Jag hoppas du tar med dig något av detta och läser på kring diverse lagstöd och rutiner kring omhändertagande. Från riktig fack-litteratur (nej, inte Wikipedia). I dagsläget är du synnerligen för okunnig för att kommentera vad som gjorts ”rätt respektive fel”. Det finns även en tydlig skiljelinje som du bör lära dig mellan ”X gjorde fel” och ”jag tycker X gjorde fel då rutin säger Y”.

Lyssna inte på mig för allvarligt, men lyssna för guds skull inte på dig själv för en sekund.

Varför är inte texterna som postas samma varje gång ?
Vilket förhörsnummer är detta och vad var klockan när detta skedde ?

Vad har hänt med stycket när polisen öppnar en rökfylld och brinnade förarhytt och konstaterar att det går alldeles utmärkt att se förutom att elden inte riktigt har tagit fyr än så det är så mörkt så han måste tända med sin vapenlampa ?

Klättrade han bara upp och sparkade på däcket i denna version ?
Släckte han inte elden i denna utgåva ?
Satt inte Ebba fast mellan bilen och Åhlens ?
Är hon mellan hjulhusen nu ?

Vem var det som skjöt vid Åhlens förresten, var inte det polisen som skjöt i luften för att skrämma iväg ungar som de brukar göra i förorten ?
Är det inte lite slöseri med resurser att en polis skjuter i luften och de andra åker på larm om skottlossning ?

Jag vill ha den utgåva där han klättrar upp och släcker elden medan Leslie går in under bilen och räddar Ebba, finns den ute än ?

Jag tror du har placerat dig på alldeles för höga kameler.

Jag har genomgått utbildning och det var första hjälpen enligt ABC och endast ABC.
ABC räcker långt eftersom bokstäverna ska kontrolleras i ordningsföljd, Andning, Blödning, Chock.


Chock kan vara lite allt möjligt har jag för mig så det är inte samma som du har lärt dig och svårt att minnas.
Det innefattar nog för mig nu när jag har glömt lite vad du kallar S fast det kommer sist.

Alltså detta är trots att jag glömt lite och inte kan i närheten så mycket som en läkare något bättre första hjälpen än alla dina bokstäver i fel ordningsföljd då om man placerar S först och inbillar sig det finns en bomb i närheten så kommer man för sent till A och då är den skadade död.

Denna kritik bör vara enkel att förstå om du verkligen vet vad du talar om.

ABC räcker inte långt om personen bedöms vara utom livet och inga vidare åtgärder vidtas, som i det aktuella fallet. Jag ifrågasätter inte att du genomgått utbildning, faktum är att jag belyser att du endast genomgått ABC-utbildning. Du vet inte hur metodarbetet ser ut vid en massdrabbning; det aktuella fallet. Din kunskap är djupt bristfällig i denna diskussion.



Hur var det nu, hade inte jag placerat mig på "alldeles för höga kameler"? Chock är och kan endast vara en sak inom just akut omhändertagande. Jag har redan förklarat dess innebörd för dig.



Det är detta jag gång på gång belyser; du kan de facto ingenting som är väsentligt inom akut omhändertagande vid en sådan här brottsplats. Hur kan detta inte nå fram?


Helt tvärt om faktiskt. Inget av det du skriver har någon som helst enkel förklaring då du dels är näst intill omöjlig att förstå i skriftligt format, men framförallt då du inte har en aning om vad du pratar om.

Du har nyss lyckats med konststycket att skriva "jag vet att du inte vet något" med väldigt många bokstäver.

Eftersom du säger att det inte räcker långt så kan vi göra ett tanke-experiment.

Låt oss säga jag var i Leslies situation och ser en grå person som inte rör på sig och praktiserar den ABC jag har lärt mig.

Då hade jag gjort följande :

1. Tillkalla omedelbar hjälp
2. A :
Kontrollera personens andning, upptäckt jackan och tagit bort den hur som helst, det vill säga klippt, rivit, bitit, använt nycklar eller vad jag kan där och då komma på, helt enkelt gjort allt jag kunnat för att göra hål i denna jacka från helvetet så att den grå personen fått fria luftvägar.

3. Förhoppningsvis konstaterat att personen lever och nu kan andas men annars försökt ta reda på om något annat sitter i vägen, t.ex. tungan och tillkalla hjälp igen.
Vid något tillfälle hade jag eventuellt påbörjat hjärt lungräddning tills någon anlänt med syrgas och mer utbildning.

Hade det räckt långt ?

Vem är du att säga det inte skulle räcka långt ?

Polisen hade dock misslyckats med sin utomordentligt rigorösa bombövning så kanske jag hade gjort mer skada än nytta beroende på vad man prioriterar.

För övrigt var personen som råkade hålla i denna utbildning en aning vad ska man säga, "auktoritär" , antagligen en lite svagt arméskadad person men jag fick bra omdöme trots allt.

Enligt mamman hade Ebba på sig en marinblå dunjacka och lila byxor.

Tycker personen som står där ser väldigt liten ut o inte heller som någon som har dunjacka på sig.. vet inte hur lång Ebba var dock.

Det kanske inte gick att se att hon hade jackan runt huvudet innan de tog ut henne??? Beskrivits har flera gånger att de såg en arm o del av ryggen. Kanske inte var så lätt att komma åt som du verkar tro. Om det var så lätt hade de väl gjort allt de kunnat för att rädda henne men att rädda en person där endast dennes arm sticker ut under en lastbil kan kännas omöjligt att göra mer åt.
Poliserna meddelade ju första bästa brandman om vad de sett och dessa kontrollerade också personen. Även läkare o narkossköterska kollade henne o såg att inget kunde göras för att rädda henne.

Såg att du gnäller om att inte man skriver förhörsrummer, om man skriver vilket FUP och vilken sida samt namn på personen som förhörs borde även du kunna hitta det utan förhörsnummer. Du öppnar protokollet o går till den angivna sidan bara o läser texten.


Du är så fast i ditt ABC att du vägrar förstå hur prioritering o metodarbete ser ut i masskadesitustioner och saknar förståelse för triage som används o hur detta fungerar o hur de bedömer. Detta är något de tränat på upprepade gånger innan de faktiskt blir tvungna att praktisera det i verkliga livet. Då ska allt vara tydligt vem gör vad o hur man bedömer o prioriterar så att det är klart o tydligt för alla o ingen osäkerhet finns!

Du är bara så envis o ska gå emot precis allt vi andra säger. Usch orkar inte med att försöka överbevisa dig längre, tro vad du vill. Tur det inte är du som sköter utredningen eller dömer i rätten iaf.

Jo, jag vet. Det är bara udda att de på plats som hanterar henne beskriver att hon har svart och lila byxor och jacka, vilket verkar stämma. Hon var ju och sprang ett lopp precis innan hon begav sig till platsen, kanske hon drog på sig träningsjackan istället för sin vanliga?

Oavsett - svårt att tydligt avgöra något på bilden, men värt att fundera kring åtminstone.

Du förstår fortfarande inte att flera personer direkt insåg att Ebbas tillstånd inte var förenligt med liv. Därför sysselsatte man sig med sina ordinarie uppgifter, att hantera skadade och få situationen under kontroll på de för respektive funktions typiska sätt. För att förtydliga:
- Polis hanterar allmänhetens säkerhet samt gärningsmän i första hand
- Sjukvårdare hanterar skadade i första hand
- Brandpersonal släcker bränder i första hand

Först när förstahandsuppgiften är avklarad kan man hjälpas åt med annat eventuellt - om man besitter rätt kompetens och denna är högre än andras. En brandman bedömer inte skador och ger morfin på måfå till exempel. En polis kravlar inte runt i brinnande bilar med kaffekoppen och försöker släcka elden. En läkare springer inte runt och "viftar med vapen" (skjuter varningsskott och gör det som behövs för att folk ska förstå att det inte är en övning alltså).

Nu orkar jag inte slösa mer tid på att utbilda dig.

Polisens främsta uppgift är precis som jag sa inledningsvis, brottsbekämpning.

Eftersom gärningsmannen tydligen inte var kvar i området när polisen anlände och pangade i luften för att skrämma iväg de som var lugna anser jag att de som var skadade hade kunnat fått första hjälpen oavsett skadeläge, även Ebba.

Du säger att olika personer hade varit framme vid olika tillfällen och isåfall är det bra, men hänvisa då till de förhör av de personer som var framme och klippte upp jackan på Ebbas huvud.

Detta är nämligen vad som ska göras och det ska göras innan polisen anländer och spärrar av för då är det tydligen för sent med dessa avspärrningsrutiner i kombination med dödkonstaterande.

Vem var den andra döda kvinnan under lastbilen, hon som allmänheten drog iväg , överlevde hon ?


Förstahandsuppgiften är Andning.
Kontrollera luftväg och se till så inget är i vägen är första uppgift under A, alltså A001, sedan går man vidare till A002.

Konstatera död är Ö999.


Det är just detta som är vansinnigt dumt eftersom polisen bör veta att förortsungdomar inte flyr för livet när polisen pangar i luften , gissningsvis står de still och filmar som de gjorde nu och det är inget brott.

Bättre att spara på krutet och inte skapa panik än att skjuta i luften då det blir svårt att avgöra om allmänhetens larmsamtal om skottlossning är brottslingars eller polisers och det blir svårt för allmänheten att lita på polisens uppgifter om skottlossning i fortsättningen.


Så kan det vara. Jag kan ha fel i allt men jag har inte fel i att en grå och orörlig person är ett tecken på en levande och medvetslös person.

Det är detta påstående du ska motbevisa om du anser att polisen gjorde rätt.
Det är oväsentligt om andra också hade dödkonstaterat Ebba tidigare.