Orsak -> Verkan

Jag har hört, att om teorin om orsak och verkan stämmer,
om allt har en orsak, så kan inte någonting uppkomma ur ingenting.
Kan detta stämma? För om det gör det, så kunde ju inte Universum
uppkomma ur ingenting, eller?

Vem har sagt att någoting har uppkommit ur ingenting?
Allt förändras. Ingenting är varar. Men allt ÄR.

Folk som hävdar att Universum uppkom ur ingenting.
Det är därför jag undrar om det är möjligt, med tanke på kausaliteten.

Nu vet jag inget om "kausaliteten" (lr vad det ska vara), men jag "vet" att i universium så skapas partiklar ur tomma intet. Denna effekt sker i stort vakuum, där det är flera meter mellan närmsta partikel (vad jag kommer ihåg ur en vetenskapsartikel jag läste för ett tag sen).

Men sen är det ju ingen som vet vad som fanns innan universum skapades lr om det bara uppstod som partiklarna i vakuum. Kan börja flumma mkt om andra dimensioner och alternativa världar etc, men är inte på hugget idag

Sen måste jag säga att jag aldrig förstått orden "orsak och verkan" som ett begrepp. Vad är det som har orsak, och vad är det som har en verkan av den orsak som det talas om? (känns som nått jag borde läsa på mer om utan att rabbla en massa tjafs som inte har nån betydelse).

Att jag föddes, var det en orsak lr en verkan utav något? Kan orsaken vara att mina föräldrar attraherades utav varandra, så verkan av deras älskog blev mig?

Ja, det krävs nog mer än så för att övertyga mig om den saken..
Men det är inte nog ändå inte av största relevans i den här frågan ändå.

Vet du inte vad orsak och verkan är? Börja leta här.

Jag förstår inte vad din födelse har med Universums skapelse att göra.

Det finns många teorier om relationen mellan orsak och verkan, och att allting har en orsak behöver inte nödvändigtvis betyda att det finns en första orsak. Det teleologiska gudsbeviset bygger på det resonemanget, men det argumentet innehåller flera brister. Mer går att läsa om det här:

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleological_argument

Som vanligt finns en bra översikt av ämnet hos Stanford:


https://plato.stanford.edu/entries/c...n-metaphysics/

Hur den aktuella filosofiska forskningen ser ut kring kausalitet är jag inte kompetent nog av bedöma. Den filosofihistoriska diskussionen om kausalitet är intressant hänger ofta intimt samman med vetenskapens utvecklingen.

Den främsta kritikern av den "klassiska" föreställningen om kausalitet är utan tvekan David Hume. Enligt Hume har föreställnigen om orsak - verkan tre egensaper: om vi säger att X orsakar Y menar vi att (i) X är konstant sammanbundet med Y, (ii) Y följer X och inte tvärtom, och (iii) det finns ett nödvändigt samband samband mellan X och Y sådant att när X uppstår följer också Y.

Humes poäng är att det nödvändiga sambandet mellan X och Y inte följer ur dessa händelser, utan ur vår subjektiva föreställning om att X alltid återföljs av Y. Problemet är att det inte finns någonting hos X som nödvändiggör uppkomsten av Y, mer än vår förväntan och vana att Y allt följer X.

Kausalitet sågs länge som någonting av naturen givet och rentav logiskt nödvändigt för att världen skulle hänga samman. Kausalitet spelar en viktig roll inom religion eftersom Guds handlingar behöver hänga samman med universums skapelse, och människors handlingar behöver hänga samman med moraliska konsekvenser. Saknas kausalitet i båda dessa fall fallerar mycket av den religiösa världsbilden.

Varför skulle "ingenting" vara diskvalificerat som potentiellt upphov till "någonting"? Talet 0 är "ingenting"; men 0! = 1.

Du tror alltså på einsteins s.k. dolda variabler. Allting kan uppkomma ur ingenting så länge det inte bryter mot förnuftet.